Решение по делу № 33-14368/2023 от 17.04.2023

Судья: Звягинцева Е.А.                                                      Дело № 33-14368/2023

                                                                         50RS0035-01-2021-001094-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                             14 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Капралова В.С.,

судей Магоня Е.Г., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Даниловой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Подольск Московской области на решение Подольского городского суда Московской области от 30 августа 2021 года по гражданскому делу по иску администрации городского округа Подольск Московской области к Мусаеву А. Х. <данные изъяты> о признании строений самовольной постройкой, сносе самовольных построек,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

                                                 установила:

Администрация Городского округа Подольск обратилась в суд с уточненным иском к ответчику о признании самовольной постройкой строения с пристройками, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 149+/-2 кв.м по адресу: <данные изъяты>, обязании осуществить снос строений с пристройками.

Свои требования мотивировала тем, что Мусаеву А.Х. <данные изъяты> на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 149+/-2 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки. При проведении внеплановой выездной проверки на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, выявлен факт самовольной постройки, выразившейся в возведении строительством двухэтажного жилого дома с пристройками без получения в установленном законом порядке согласования. При этом, ответчиком нарушены ограничения в виде минимальных отступов от границ земельного участка с северной стороны.

Истец представитель администрации Городского округа Подольск в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Мусаев А.Х. <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 73).

Третье лицо представитель ГУ Государственного строительного надзора Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался (л.д. 75).

Третье лицо Коробко Т.Г. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 74).

Третье лицо Ягодкина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда Московской области от 30 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: «Признать строения с пристройками, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, самовольными постройками.

В иске администрации городского округа Подольск к Мусаеву А. Х. о сносе строений с пристройками, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 149+/-2 кв.м по адресу: <данные изъяты>, отказать».

С указанным решением суда не согласилась администрация городского округа Подольск Московской области по доводам апелляционной жалобы, решение суда просит отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое решение в указанной части об удовлетворении требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 октября 2022 года решение Подольского городского суда Московской области от 30 августа 2021 года оставлено без изменения.

        Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 октября 2022 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

        Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

        Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

        В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

        Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

        Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

        Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

        Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Судом установлено, что Мусаеву А.Х. <данные изъяты> на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 149+/-2 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки.

08.12.2020 года в администрацию городского округа Подольск поступило уведомление отдела надзора за строительством <данные изъяты> Главного управления государственного строительного надзора Московской области <данные изъяты> от 08.12.2020 года, из которого следует, что в период с 30.11.2020 года по 04.12.2020 года при проведении внеплановой выездной проверки на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, выявлен факт самовольной постройки, выразившейся в возведении строительством двухэтажного жилого дома с пристройками без получения в установленном законом порядке согласования.

При этом Мусаевым А.Х. <данные изъяты> нарушены ограничения в виде минимальных отступов от границ земельного участка, которые составляют в точке 1 контура объекта – 0,03 м, в точке 2 контура объекта – 0,02 м, в точке 3 контура объекта – 0,07 м, в точке 4 контура объекта – 0,06 м.

Согласно правилам землепользования и застройки (части) территории городского округа Подольск Московской области, утвержденным решением Советов депутатов Городского округа Подольск от 25.01.2018 № 43/1, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 149+/-2 кв.м по адресу: <данные изъяты>, отнесен к зоне Ж-2 – зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами.

В отношении зоны Ж-2 установлены предельные размеры участков и размеры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе, минимальные отступы от границ земельного участка - 3 м.

Мусаев А.Х. в администрацию городского округа Подольск Московской области с уведомлением о планируемом строительстве дома не обращался.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 8, 222, 263 ГК РФ, ст. 30, 38, 57.3 ГрК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении частично исковых требований, поскольку Мусаев А.Х. оглы возвел на своем участке строения с пристройками без получения в установленном судебном порядке разрешений и согласований, в связи с чем признал строения с пристройками, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, самовольными постройками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе строений с пристройками, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, что спорные строения с пристройками нарушают права и законные интересы граждан, возражений по поводу строений от смежных землепользователей не поступало.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе строений с пристройками по следующим основаниям.

Проверяя доводы апелляционной жалобы администрации городского округа Подольск Московской области в части отсутствия допустимых доказательств по делу о том, что спорное строение с пристройками не нарушают права и законные интересы граждан, ранее суд апелляционной инстанции, счел необходимым назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее производство индивидуальному предпринимателю Срибному К.Е.

В связи с отсутствием доступа к объекту судебной экспертизы для проведения натурного обследования, материалы гражданского дела возвращены в адрес Московского областного суда без исполнения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 года вновь была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поручив ее производство индивидуальному предпринимателю Срибному К.Е., с разъяснениями Мусаеву А.Х. последствий уклонения от производства экспертизы, предусмотренных частью 3 статьи 79 ГПК РФ, в том числе непредставления экспертам доступа к объекту недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №

В связи с отсутствием доступа на объект исследования, провести экспертизу не представилось возможным, материалы гражданского дела возвращены в адрес Московского областного суда без исполнения.

О дате проведения осмотра объекта при проведении экспертного исследования ответчик был уведомлен экспертом.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции рассмотрение дела откладывалось несколько раз, ответчик не явился, извещен был надлежащим образом, причин уважительности неявки в судебные заседания не сообщил.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 того же Кодекса, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям части 3 статьи 222 ГК РФ для разрешения вопроса о сохранении самовольной постройки, необходимо установить указанные в норме обстоятельства.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В настоящем случае выяснение соответствия постройки нормам и правилам и не создает ли постройка угрозу жизни и здоровью гражданам, для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без использования специальных знаний было невозможно.

При этом законодатель в части 3 статьи 79 ГПК РФ предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено необходимостью правильного установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Часть 3 статьи 79 ГПК РФ предусматривает освобождение одной из сторон от обязанности доказывать обстоятельства, на которые она ссылалась, данная норма, дополняет процессуальные гарантии защиты прав и законных интересов участников спора.

На основании вышеуказанных норм права, с учетом того, что судом несколько раз назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, с целью выяснения нарушает ли спорное строение с пристройками права и законные интересы граждан, которая не проведена из-за отсутствия доступа к спорному объекту, отсутствие доказательств со стороны ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об установлении факта нарушения прав и законных интересов граждан спорным объектом, несущим угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем не допускается сохранение спорного объекта.

Таким образом, решение в части отказа в удовлетворении иска о сносе строений с пристройками отменить, принять новое решение, которым удовлетворить иск и обязать ответчика снести самовольные строения с пристройками – двухэтажный жилой дом с пристройками, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 149+/-2 кв.м по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 30 августа 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Подольск Московской области о сносе строений с пристройками.

В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования администрации городского округа Подольск Московской области удовлетворить и обязать Мусаева А. Х. <данные изъяты> произвести снос самовольных строений с пристройками – двухэтажного жилого дома с пристройками, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 149+/-2 кв.м по адресу: <данные изъяты> трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи