Решение по делу № 8Г-16495/2021 [88-19864/2021] от 16.06.2021

        Дело № 88-19864/2021

        № дела суда 1-й инстанции 2-3408/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     17 августа 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Якубовской Е.В.,

    судей Губаревой С.А., Руденко Ф.Г.,

    с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к войсковой части 6761, командиру войсковой части 6761 о признании права на получение единовременного пособия по кассационной жалобе командира войсковой части 6761 ФИО6 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, прокурора Шаповаловой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к командиру войсковой части 6761, войсковой части 6761 о признании права на получение единовременного пособия.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С войсковой части 6761 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> в счет единовременного пособия, предусмотренного пунктом 2 статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2021 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик командир войсковой части 6761 ФИО6 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что они вынесены с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, так как в мае 2011 года командование войсковой части разъяснило истцу право на получение ЕДП. Решение суда первой инстанции и определение суда второй инстанции фактически отменили действия положений Федеральных законов, а также приказов МВД России и Росгвардии, которые определили, что военнослужащие, граждане, а также члены их семей, для получения указанной выплаты обязаны обратиться по месту прохождения службы (последнему месту службы) военнослужащего (бывшего военнослужащего) за получением выплаты, предоставив необходимый перечень документов. Истец с таким заявлением не обращалась. Истец при наличии нескольких оснований для выплаты ЕДП имеет право на получение ЕДП только по одному основанию по ее выбору. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являющийся обязательным, так как для того, чтобы командиру воинской части произвести указанную выплату, в воинскую часть должно поступить обращение военнослужащего, либо членов его семьи, так как данная выплата носит заявительный характер. Оспариваемые судебные акты основаны на постановлении Конституционного суда РФ от 29 марта 2019 года № 16-П, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчика по доверенности ФИО7, прокурор Шаповалова О.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, поддержавшего жалобу, прокурора Шаповаловой О.Ю., высказавшей мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО9, являющийся сыном истца ФИО1, проходил военную службу по контракту в войсковой части 6761 с 29 июня 2010 года.

15 мая 2011 года, выполняя боевое задание, участвуя в мероприятиях по борьбе с терроризмом в Чеченской республике, получил минно-взрывную травму, в результате которой 19 мая 2011 года от полученного ранения умер в военном госпитале. ФИО9 признан погибшим в период прохождения военной службы при исполнении им обязанностей военной службы.

Приказом командира войсковой части 6761 от 25 мая 2011 года № с/ч старший стрелок-гранатометчик отделения боевого обеспечения 2 взвода специального назначения 4 группы специального назначения ефрейтор ФИО9 исключен из списков личного состава воинской части 20 мая 2011 года в связи со смертью.

В 2011 году ФИО1 было получено единовременное пособие в размере <данные изъяты> руб., предусмотренное частью 2 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму».

В апреле 2020 года после получения юридической консультации истцу стало известно о том, что она имеет право также на получение единовременного пособия, предусмотренного пунктом 2 статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в связи с чем ею было направлено заявление в войсковую часть 6761 о выплате единовременного пособия, однако в выплате единовременного пособия ФИО1 было отказано.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», правомерно исходил из того, что при определении размера, подлежащего выплате членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, при исполнении обязанностей военной службы единовременного пособия подлежит применению закон, действовавший на момент его смерти (пункт 2 статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих»), то есть предусматривающий выплату 120 окладов денежного содержания, установленных на день выплаты пособия.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права установлены не были.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на возможность получения пособия только по одному основанию и реализацию истцом права на получение выплаты, что противоречит положениям Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», которым изменены порядок и система обеспечения денежным довольствием военнослужащих, а также порядок предоставления отдельных (в том числе) компенсационных выплат военнослужащим и членам их семей. Из анализа положений данного закона судами был сделан верный вывод о том, что при осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и возмещение вреда, полученного при исполнении обязанностей военной службы, не могут рассматриваться как однородные.

В статье 7 данного Федерального закона закреплено, что действие части 8 статьи 3 закона о выплате единовременного пособия не распространяется на ранее возникшие правоотношения.

Вместе с тем вопреки позиции кассатора суды нижестоящих инстанций руководствовались непосредственно нормами материального права, одновременно учитывая позицию Конституционного Суда РФ о порядке их применения.

Так в постановлении Конституционного суда РФ от 29 марта 2019 года № 16-П предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации являлись часть 6 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" и часть 15 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в той мере, в какой они служат основанием для решения вопроса о предоставлении единовременного пособия, предусмотренного пунктом 1 части 12 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", тем проходившим военную службу и участвовавшим в мероприятиях по борьбе с терроризмом (в том числе в контртеррористических операциях) гражданам, которые получили единовременное пособие, установленное частью 3 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму".

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что единовременное пособие, предусмотренное пунктом 1 части 12 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и единовременное пособие, установленное частью 3 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму", различаются по своему месту и значению в правовом механизме возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащих, и не могут рассматриваться как однородные.

Таким образом, нормы части 6 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" и части 15 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" сами по себе не вступают в противоречие с конституционными предписаниями, позволяя в механизме правового регулирования компенсации вреда, причиненного здоровью военнослужащих, исключить повторное предоставление им однородных социальных выплат. Вместе с тем они не препятствуют назначению выплат, которые по своему месту и значению в правовом механизме возмещения вреда не могут рассматриваться как однородные, в частности единовременного пособия, предусмотренного пунктом 1 части 12 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", и единовременного пособия, установленного частью 3 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму".

Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении указывает, что военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, принимавшие участие в контртеррористической операции, подлежат социальной защите как в соответствии с Федеральным законом "О противодействии терроризму", так и на основании законодательства о статусе военнослужащих. Вследствие этого в случае военной травмы они, как и другие лица, проходящие военную службу, вправе получить единовременное пособие, предусмотренное пунктом 1 части 12 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат". Одновременно такие военнослужащие как лица, участвовавшие в мероприятиях по противодействию терроризму, приобретают право на получение дополнительных мер социальной защиты, закрепленных Федеральным законом "О противодействии терроризму", в том числе единовременного пособия, установленного частью 3 его статьи 21.

Предусматривая выплаты, в случае обеспечения которыми гражданину не могут быть назначены какие-либо иные пособия, оспариваемые нормы вместе с тем не содержат указания на выплаты, признаваемые однородными по отношению к единовременным пособиям, установленным частью 3 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" и пунктом 1 части 12 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат". В результате в правоприменительной практике допускается отказ в предоставлении при увольнении с военной службы единовременного пособия, закрепленного пунктом 1 части 12 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", тем получившим военную травму при участии в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом и признанным не годными к прохождению военной службы гражданам из числа военнослужащих, являющимся инвалидами, которые ранее получили единовременное пособие, установленное частью 3 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму".

Это – вопреки преследуемой законодателем при принятии Федерального закона "О противодействии терроризму" цели формирования особых мер социальной защиты для лиц, принимавших участие в мероприятиях по борьбе с терроризмом, - препятствует надлежащему возмещению вреда, причиненного здоровью военнослужащих. Тем самым военнослужащие, принимавшие участие в мероприятиях по борьбе с терроризмом, ставятся в худшее положение по сравнению с иными категориями военнослужащих, что не отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям надлежащей государственной защиты прав и законных интересов граждан, которая в Российской Федерации как правовом социальном государстве должна осуществляться на началах справедливости и юридического равенства.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части представляются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы относительно неверного применения судами срока исковой давности также подлежат отклонению.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, указанный в статье 196 Кодекса, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при получении разъяснений в 2011 году истцу было известно о наличии у нее права на получение единовременного пособия, предусмотренного пунктом 2 статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Более того, ответчик в жалобе отрицает само наличие такого права у лица, получившего единовременное пособие, предусмотренное частью 2 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму».

При этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, к данным требованиям подлежит применению статья 208 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Что касается довода подателя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, так как выплата пособия носит заявительный характер, он основан на неверном понимании норм права.

Из пункта 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора необходимо предъявить в случае, когда он предусмотрен федеральным законом.

По данной категории дел обязательное обращение с претензией либо требование к уполномоченному лицу до подачи иска в суд не предусмотрено, в федеральных законах норма, императивно закрепляющая такое правило, после выполнения которого у лица возникает право на подачу искового заявления, отсутствует.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу командира войсковой части 6761 ФИО6 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи