Решение по делу № 2-14/2018 от 29.12.2017

Дело № 2-14/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Покровское 19 февраля 2018 года

Покровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гончаровой О.Н.,

при секретаре Никишиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ли О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Ли О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указывается, что 27 августа 2013 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ли О.М. был заключен кредитный договор № на сумму 116998 рублей. Полная стоимость кредита составила 57,19% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Договор состоит из Заявки на открытие банковский счетов, Условий договора, Тарифов, Графиков погашения. Согласно разделу «О документах» заявки, заемщиком получены Заявка, График погашения по кредиту, Условия договора, соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет–банк», памятка об условиях использования карты, памятка по услуге «Извещение по почте», Тарифы банка, памятка застрахованному по программе добровольного коллективного страхования. По условиям договора Ли О.М. обязана возвратить полученный кредит, уплачивать проценты за пользование им, а также оплачивать оказанные услуги согласно условиям договора. В соответствии с разделом 2 Условий договора, проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета. Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Срок кредита согласно графику платежей установлен до 06 августа 2017 года. Ли О.М. в своей заявке просила банк оказывать ей услугу по ежемесячному направлению по ее почтовому адресу извещения с информацией по кредиту, размер комиссии за предоставление услуги составил 29 рублей. В нарушение условия заключенного кредитного договора Ли О.М. допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем 20 декабря 2014 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. После указанной даты было приятно решение не начислять дополнительных процентов и штрафов. До настоящего времени требования банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. За неисполнение обязательств по кредитному договору установлена неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В силу пункта 3 раздела 3 Условий договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе процентов по кредиту которые были бы получены банком при надлежащем исполнении условий договора. Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 20 декабря 2014 года по 06 августа 2017 года в размере 49587 рублей 55 копеек, что является убытками банка. По состоянию на 28 декабря 2017 г. за ответчицей образовалась кредитная задолженность в размере 144923 руб. 39 коп., из которых 72694 руб. 66 коп – задолженность по основному долгу, 13270 руб. 42 коп – задолженность по процентам, 9225 руб. 76 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 49587 руб. 55 коп – убытки банка, 145 руб.- сумма комиссии за направление извещений. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Ли О.М. кредитную задолженность и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца Крецу Е.В., действующая от имени истца на основании доверенности просила суд рассмотреть гражданское дело без участия истца, поддержав заявленные требования.

Ответчик Ли О.М. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования не признала. В своих письменных возражениях просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В обосновании указала, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию суммы задолженности. Кроме того банк при заключении стандартной формы договора значительно нарушил ее права, что противоречит ст. 16 Закона « О защите прав потребителей». Действующим законодательством не предусмотрено взыскание с граждан убытков помимо процентов за пользование кредитом. При взыскании штрафа просила уменьшить его размер, поскольку истец умышленно завысил образовавшуюся кредитную задолженность, обратившись в суд спустя 2 года 8 месяцев.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия сторон.

Изучив доводы искового заявления, письменных возражений ответчицы, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) усматривается, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, таки не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 27 августа 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ли О.М. заключен кредитный договор №. Договор является смешанным и состоит из Заявки на открытие банковских счетов, Условий договора, Тарифов и Графика погашения (л.д.21-23, 29-32,39-43).

На основании Заявки на открытие банковских счетов Ли О.М. предоставлен кредит в сумме 116998 руб., из которых сумма к выдаче 101000 руб., сумма страхового взноса 15998 руб.(л.д. 21,26).

Следовательно, истец имеет право обратиться в суд с заявленными требованиями.

При этом в п. 2 Заявки указано, что стандартная, льготна ставка по кредиту составила 44,90%, полная стоимость кредита составила 57,19% годовых.

Из п.п. 7,8,9 Заявки следует, что ежемесячный платеж по кредиту составил 5327, 84 руб., датой перечисления первого платежа является 14 сентября 2013 года, количество процентных периодов 48.

На основании Условий договора о предоставлении кредитов, погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в заявке даты перечисления первого ежемесячного платежа, заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания (л.д. 40).

Со всеми условиями кредитного договора, в том числе с графиком платежей, ответчица Ли О.М. согласилась, также она была ознакомлена с условиями договора, графиком платежей, тарифами, согласилась с ними и обязалась их исполнять, что подтверждается ее подписью в указанных документах, которые ответчицей до настоящего времени не оспорены.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил полностью, перечислив на счет Ли О.М. денежные средства согласно договору, что ответчицей не оспаривалось и подтверждается расходным кассовым ордером от 27 августа 2013 года (л.д. 107).

Однако Ли О.М., свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 144923,39 руб., которая 15 апреля 2015 года была взыскана с ответчицы на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области. Однако определением от 21 апреля 2015 года указанный судебный приказ был отменен(л.д. 44).

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждения то, что ответчица Ли О.М. взятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, в связи, с чем за нею образовалась задолженность.

Истцом представлен также расчет задолженности, составленный по состоянию на 20 декабря 2014 г., согласно которому Ли О.М. имеет перед банком задолженность в размере 144923 руб. 39 коп., из которых 72694 руб. 66 коп – задолженность по основному долгу, 13270 руб. 42 коп – задолженность по процентам, 9225 руб. 76 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 49587 руб. 55 коп – убытки банка, 145 руб.- сумма комиссии за направление извещений (л.д. 32-34).

Ответчицей заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 ГК РФ содержит положение о том, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно «Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из условий о кредитовании, возврат денежных средств должен был осуществляться Ли О.М. ежемесячно в размере 5327,84 руб., то есть периодическими платежами начиная с 14 сентября 2013 года (л.д.21).

Из приведенных выше норм права следует, что в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору от 27 августа 2013 года № внесен Ли О.М. 24 июля 2014 года, что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д. 107-109).

Согласно графику платежей следующий ежемесячный платеж должен был быть внесен ответчицей 22 августа 2014 года, однако обязательства по кредитному договору перестали исполняться. Данный факт ответчица указала в своих возражениях, сославшись на тяжелое материальное положение.

На основании ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Право требовать исполнения обязательств возникло у банка с 23 августа 2014 года, а срок исковой давности истекал 23 августа 2017 года.

Однако согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно материалам дела о вынесении судебного приказа по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Ли О.М. задолженности по кредитному договору от 27 августа 2013 года №, заявление о вынесении приказа было направлено почтой 07 апреля 2015 года, поступило в судебный участок 14 апреля 2015 года. На следующий день мировым судьей судебного участка Покровского района Орловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Ли О.М. задолженности по кредитному договору № в сумме 144923,39 руб. В связи с поступлением возражений от Ли О.М. 21 апреля 2015 года указанный судебный приказ был отменен, определение направлено заявителю и получено 29 апреля 2015 года.

Таким образом принимая во внимание, что срок исковой давности по заявленным исковым требования перестал течь со дня обращения ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к мировому судье за защитой нарушенного права с 07 апреля 2015 года, течение срока исковой давности продолжилось с 29 апреля 2015 года – момент получения определения об отмене судебного приказа, данный период времени составил 22 дня.

При таких обстоятельствах суд считает, что трехлетний срок исковой давности по платежу от 22 августа 2014 года истек 13 сентября 2017 года; по платежу от 21 сентября 2014 года истек 13 сентября 2017 года; по платежу от 21 октября 2014 года истек 12 ноября 2017 года; по платежу от 20 ноября 2014 года истек 12 декабря 2017 года. По указанным платежам суд применяет последствия пропуска срока исковой давности.

По платежу от 20 декабря 2014 года срок исковой давности истекал 11 января 2018 года, при этом банк обратился за защитой нарушенного права в суд 29 декабря 2017 года, то есть по данному платежу срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями не истек. В данной части иск подлежит удовлетворению.

С учетом установленного, суд считает необходимым исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Ли О.М. задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с ответчицы согласно представленному истцом расчету на дату платежа 20 декабря 2014 года сумму основного долга в размере 68726,20 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 2582 руб., комиссию за направление извещения в сумме 29 рублей.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 Тарифов по банковским продуктам по кредитному договору установлен штраф за просрочку платежа с 10 календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно 1 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности (л.д. 69).

Поскольку ответчица допускала пропуски платежей, банком выставлен штраф в размере 9225,76 руб. Учитывая, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, суд установил, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию штрафа за период с 07 сентября 2014 года по 27 ноября 2014 года на сумму 7009,84 руб. В связи с этим суд пришел к выводу об отказе истцу в указанной части в удовлетворении его требований.

Вместе с тем срок исковой давности о взыскании штрафа за период с 02 декабря 2014 года по 12 декабря 2014 года не истек, следовательно, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению в размере 2215,92 руб.

При заключении кредитного договора в его условиях указано, что банк имеет право взыскать с заемщика в полном размере всех неустойки суммы убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые банк мог получить, если бы полностью соблюдались условия договора (л.д. 42).

В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если ы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов, который применяется как в силу договора, так и в силу закона.

Нормы о возмещении убытков помогают предупредить нарушения гражданских прав, и стимулирует к исполнении обязательств. В связи, с чем возмещение убытков рассматривается Гражданским Кодексом Российской как один из основных видов ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан и юридических лиц из самого факта исполнения обязанности, нарушения гражданских прав, то есть независимо от того, содержится ли в той или иной норме Гражданского Кодекса Российской Федерации упоминание о таком праве. Тем самым возмещение убытков имеет характер универсального способа защиты гражданских прав.

Гражданский Кодекс РФ называет два вида убытков- реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенная выгода, это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая длительное неисполнение ответчицей своих обязательств перед банком, непредставления доказательств отсутствия вины Ли О.М. в неисполнении обязательств, предусмотренных кредитным договором, а также отсутствия доказательств того, что условия кредитного договора иные, чем те, которые указаны в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования банка в части взыскания с Ли О.М. убытков в виде процентов за пользование кредитом в размере 49587 рублей подлежат удовлетворению.

По указанным выше основаниям доводы ответчицы об отказе в удовлетворении исковых требований суд признает несостоятельными.

Довод Ли О.М. о нарушении банком ее прав при заключении стандартной формы договора судом не принимается, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что до заключения кредитного договора ответчице была предоставлена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, порядок его возврата, условия индивидуального страхования, что подтверждается ее подписями во всех указанных документах. В связи, с чем она имела возможность отказаться от заключения договора, ущемляющим, по ее мнению, ее права.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании кредитной задолженности судом удовлетворены частично, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы Ли О.М. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 3662 руб. 80 коп.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в сумме 3968 руб. 46 коп., задолженности по процентам в сумме 10688 руб. 38 коп, комиссии за почтовые уведомления в сумме 116 руб., штрафа за возникновение просроченной задолженности в сумме 7009 руб. 84 коп, суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ли О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ли О.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 123140 руб. 71 коп., в том числе основной долг в сумме 68726 руб. 20 коп, задолженность по процентам в сумме 2582 руб. 04 коп., комиссию за почтовые уведомления в сумме 29 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности в сумме 2215 руб. 92коп., убытки в сумме 49587 руб. 55 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3662 руб. 80 коп.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в сумме 3968 руб. 46 коп., задолженности по процентам в сумме 10688 руб. 38 коп, комиссии за почтовые уведомления в сумме 116 руб., штрафа за возникновение просроченной задолженности в сумме 7009 руб. 84 коп., отказать.

Апелляционная жалоба, представление на решение могут быть поданы в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Покровский районный суд.

Судья О.Н. Гончарова

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года