Решение от 07.04.2022 по делу № 8Г-3801/2022 [88-5906/2022] от 11.02.2022

                                                                                                Дело № 88-5906/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                          7 апреля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело № 2-1163/2021 по кассационной жалобе ООО МКК «Центрофинанс», Мартьянова Дениса Анатольевича на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 2 ноября 2021 г. по делу № 2-1163/2021 по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп», третейского судьи Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Сокольского районного суда Вологодской области от 2 ноября 2021 г. заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», третейского судьи Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено частично, суд определил выдать ООО МКК «Центрофинанс Групп» исполнительные листы на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., от 29 июля 2021 г. по делу № МДА-ЦФ-640-2021, которым в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взысканы: с Данилова С.Н. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» сумма основного долга (сумма займа) в размере 5 961 руб. 89 коп., сумм процентов за пользование суммой займа за период с 10 ноября 2020 г. по февраля 2021 г. в размере 5 961 руб. 89 коп., сумма неустойки за период с декабря 2020 г. по 18 февраля 2021 г. в размере 358 руб. 85 коп., сбор материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 340 руб. коп.; с Извекова В.А, в пользу ООО МКК «Центрофина Групп» сумма основного долга (сумма займа) в размере 8 540 руб., сумм процентов за пользование суммой займа за период с 22 ноября 2020 г. по февраля 2021 г. в размере 8 540 руб., сумма неустойки за период с декабря 2020 г. по 2 марта 2021 г. в размере 523 руб. 38 коп., сбор материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 488 руб. коп.; с Кректун О.П. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» сумма основного долга (сумма займа) в размере 4 974 руб. 05 коп., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 11 ноября 2020 г. по 5 февраля 2021 г. в размере 2 586 руб. 51 коп., сумма неустойки за период с 12 января 2021 г. по 19 февраля 2021 г. в размере 310 руб. 28 коп., сбор материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб. 00 коп.; с Мартемьяновой В.В. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» сумма основного долга (сумма займа) в размере 3 330 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 11 сентября 2020 г. по 5 февраля 2021 г. в размере 3 330 руб., сумма неустойки за период с 3 октября 2020 г. по 30 марта 2021 г. в размере 459 руб. 19 коп., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб.; с Пронженко С.П. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» сумма основного долга (сумма займа) в размере 5 133 руб. 86 коп., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 18 ноября 2020 г. по 5 февраля 2021 г. в размере 2 696 руб. 38 коп., сумма неустойки за период с 17 января 2021 г. по 9 марта 2021 г. в размере 275 руб. 30 коп., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб. 00 коп.; с Филипповой С.С. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» сумма основного долга (сумма займа) в размере 6 415 руб. 54 коп., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 17 октября 2020 г. по 5 февраля 2021 г. в размере 2 886 руб. 99 коп., сумма неустойки за период с 17 января 2021 г. по 5 февраля 2021 г. в размере 561 руб. 69 коп., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб.; с Чуркэ О.С. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» сумма основного долга (сумма займа) в размере          5 139 руб. 42 коп., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 9 декабря 2020 г. по 5 февраля 2021 г. в размере 5 139 руб. 42 коп., сумма неустойки за период с 11 января 2021 г. по 19 марта 2021 г. в размере 146 руб. 44 коп., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 293 руб. 17 коп.; определено выдать Мартьянову Д.А. исполнительные листы на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., от 29 июля 2021 г. по делу № МДА-ЦФ-640-2021, которым в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. взысканы: с Данилова С.Н. сумма гонорара арбитра в размере 1 100 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 145 руб. 75 коп. с Извекова В.А. сумма гонорара арбитра в размере 1 100 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 209 руб. 51 коп., с Кректун О.П. сумма гонорара арбитра в размере 1 100 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб. 00 коп., с Мартемьяновой В.В. сумма гонорара арбитра в размере 850 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб., с Пронженко С.П. сумма гонорара арбитра в размере 1 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме руб. 00 коп., с Филипповой С.С. сумма гонорара арбитра в размере 100 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража сумме 120 руб., с Чуркэ О.С. сумма гонорара арбитра в размере 1 100 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 125 руб. 64 коп.; определено взыскать с Данилова С.Н., Извекова В.А., Кректун О.П., Мартемьяновой В.В., Пронженко С.П., Филипповой С.В., Чуркэ О.С. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» расходы оплате государственной пошлины за выдачу исполнительных листов по 160 руб. коп. с каждого; определено взыскать с Данилова С.Н., Извекова В.А., Кректун О.П.,           Мартемьяновой В.В., Пронженко С.П., Филипповой С.С., Чуркэ О.С. в пользу Мартьянова Д.А. расходы по уплате государственной пошлины за выдачу исполнительных листов по 160 руб. 7 коп. с каждого. В удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Белозерова Е.А., Богдановой Н.А., Давышиной И.А., Марзоевой В.А., Павлычевой Т.В., Чиновникова С.О., Лаптевой В.И. отказано.

В кассационной жалобе ОО МКК «Центрофинанс» и Мартьянов Д.А. ставят вопрос об отмене судебного постановления в части отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Белозеровой Е.А., Богдановой Н.А., Давышиной И.А., Марзоевой В.А., Павлычевой Т.В., Чиновникова С.О., Лаптевой В.И.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены судом первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и заинтересованными лицами (заемщиками) были заключены договоры займа и арбитражные соглашения о передаче споров, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению задолженности по предоставленным займам, на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора - третейского суда.

Соглашения о передаче заключены в письменной форме путем направления заинтересованными лицами (должниками) в адрес ООО МКК «Центрофинанс Грпп» оферты о заключении арбитражного соглашения, акцептированной ООО МКК «Центрофинанс Групп» путем подачи иска арбитру.

На основании поданного ООО МКК «Центрофинанс Групп» иска, а также заключенных между истцом и заинтересованными лицами (должниками) соглашений о передаче спора, арбитром Мартьяновым Д.А. 29 июля 2021 г. принято решение о взыскании задолженности по договорам займа и расходов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что основанием для подачи настоящего заявления явилось решение Третейского суда от 29 июля 2021 г. по делу №МДА-ЦФ-640-2021, вынесенное арбитром         Мартьяновым Д.А., в соответствии с которым в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» с заинтересованных лиц - должников взысканы денежные средства по договорам займа и судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов в отношении Белозеровой Е.А., Богдановой Н.А., Давышиной И.А., Марзоевой В.А., Павлычевой Т.В., Чиновникова С.О., Лаптевой В.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 части 4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что решение третейского суда, вынесенное в отношении Белозеровой Е.А., Богдановой Н.А., Давышиной И.А., Марзоевой В.А., Павлычевой Т.В., Чиновникова С.О. не содержит сведений, за какой период взысканы проценты за пользование суммой займа, что не отвечает принципу определенности, безусловности и исполнимости судебного акта.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что с Лаптевой В.И. заключалось соглашение об использовании аналога собственноручной подписи.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявления о выдаче исполнительных листов удовлетворены отношении семи должников, суд первой инстанции взыскал в пользу ООО МКК «Центрофинас Групп» и третейского судьи Мартьянова Д.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины с каждого должника, в отношении которого выдаются исполнительные листы, по 160 руб. 07 коп.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вынесенными судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не дают оснований для отмены судебного постановления.

     Согласно пункту 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 Постановления от 10.12.2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" разъяснил, что суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер полномочий суда.

В данном случае судом установлено, что решение третейского суда в части заемщиков неисполнимо, не отвечает принципу определенности, что препятствует выдаче исполнительного листа.

В части требований, заявленных к Лаптевой В.И., суд указал на невозможность без предоставленного соглашения об использования аналога собственноручной подписи установить действительность предоставленных документов.

Принимая во внимание невозможность, в том числе, установить волеизъявление указанного лица на условие о рассмотрении спора в третейском суде нельзя прийти к выводу о соблюдении права заемщика на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав, что указывает на нарушение конституционного права на судебную защиту в том суде и тем судьей, к подсудности которых дело отнесено законом, что относится к фундаментальным принципам правовой системы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░