Решение по делу № 8Г-24199/2024 [88-26621/2024] от 11.07.2024

УИД 48RS0001-01-2023-001446-52

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26621/2024, № 2-2612/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                        28 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Полынковой Е.Г., Коробченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФП, ФА о возмещении вреда в порядке суброгации,

по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Полынковой Е.Г.,

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФП, ФА о возмещении вреда в порядке суброгации. Просили взыскать с ответчиков солидарно убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения в размере 88 936 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 868 руб.

Решением Советского районного суда города Липецка от 20 июля 2023 года исковые требования АО «АльфаСтрахование» были удовлетворены, взысканы с ФА в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в сумме 88 936 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 868 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФП о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 марта 2024 года решение Советского районного суда г. Липецка от 20 июля 2023 года было изменено, взысканы с ФА в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 44 468 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 534 рубля. В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, что повлекло неверный вывод о причинно-следственной связи действий водителей с наступившими событиями.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

20 августа 2022 года в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ-520 гос.номер №, принадлежащего ФА, под управлением ФП, и автомобиля Фольксваген-Поло гос.номер № под управлением собственника К

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по                      <адрес> от 20 августа 2022 года в действиях ФП установлено нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 31 октября 2022 года постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по                   г. Липецку от 20 августа 2022 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27 апреля 2022 года между К и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Фольксваген-Поло гос.номер № по страховому риску КАСКО Полное (повреждение, хищение) на страховую сумму 1 466 270 рублей сроком действия с 6 июня 2022 года по 5 июня 2023 года.

23 августа 2022 года К обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

Страховщик организовал осмотр автомобиля и, признав случай страховым, организовал восстановительный ремонт, перечислив ООО «МЦ Липецк» стоимость произведенного ремонта в размере 88 936 рублей на основании калькуляции № от 2 сентября 2022 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила), оценив представленные сторонами доказательства, изучив видеозапись дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от 20 августа 2022 года произошло по вине водителя ФП, нарушившего п. 8.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, и поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля БМВ-520 гос.номер № на момент ДТП застрахована не была, взыскал с собственника транспортного средства ФА как законного владельца источника повышенной опасности денежные средства, выплаченные в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля К, в размере 88 936 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в полной мере не согласился.

Принимая во внимание, что юридически значимым для правильного разрешения спора является установление наличия или отсутствия у водителя автомобиля Фольксваген Поло гос.номер Р542АН48 технической возможности избежать столкновения при условии соблюдения безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства БМВ-520 госномер №, а данный вопрос требует специальных знаний в области автотехники, судебная коллегия удовлетворила заявленное представителем ответчика ФП ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В рамках производства судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что при условии соблюдения водителем автомобиля Фольксваген безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства БМВ, водитель автомобиля Фольксваген имел техническую возможность избежать столкновения.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда, руководствуясь пунктами 1.5, 8.1, 8.11, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, проанализировав представленные доказательства, имеющуюся видеозапись дорожно-транспортного происшествия во взаимной связи с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы, пришла к выводу, что водители-участники ДТП в равной степени действовали поспешно и необдуманно, с пренебрежением к остальным участникам дорожного движения, что является основанием для распределения между ними вины в пропорции 50/50/, в связи с чем взыскал с ФА в пользу АО «Альфастрахование» денежные средства в размере 44 468 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 534 руб., в этой связи изменил решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в причинно-следственной связи с наступившими последствиями являются действия двух водителей. На дорожную обстановку и создание опасности для движения транспортных средств повлияли как действия водителя ФП, нарушившего п. 8.11 Правил, так и действия водителя К, имевшей техническую возможность избежать столкновения, но не принявшей мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустившей нарушение п. 9.10 и п. 10.1, а также нарушившей п. 8.1 Правил при совершении вместо снижения скорости маневра перестроения.

Оснований для иных выводов у Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

    Доводы кассационной жалобы о несогласии с приведенными выше выводами суда апелляционной инстанций направлены на переоценку доказательств, в связи чем, не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушение норм материального и процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи