Решение по делу № 11-4/2020 от 10.02.2020

Мировой судья судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области Калугина Л.М. Дело № 11-4/2020 (2-4042/2019) УИД: 66MS0141-01-2019-000107-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кировград Свердловской области 05 августа 2020 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Диланян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Смирнова А.А. к Евдокимову В.Д., Евдокимовой С.А., Евдокимовой Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ответчиков Евдокимова В.Д., Евдокимовой С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 02 декабря 2019 года,

установил:

Смирнов А.А. обратился с иском к Евдокимову В.Д., Евдокимовой С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве общей долевой собственности (1/2 доля) принадлежит квартира, расположенной на 1 этаже по адресу г. Кировград, ул. ***. 05 апреля 2019 года в 09:15, 24 апреля 2019 года в 08:40, 14 июня 2019 года в 18:00 из расположенной этажом выше квартиры № ***, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам, произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Согласно дефектной ведомости и локальному сметному расчету, составленным ИП Паньшиной Н.В., стоимость ремонта квартиры после затопления составляет 5006 рублей 40 копеек. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечена Евдокимова С.А., а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Смирнова Н.Н., ООО «УК «РСК».

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 02 декабря 2019 года исковые требования Смирнова А.А. к Евдокимову В.Д., Евдокимовой С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены частично. Мировым судьей постановлено: взыскать с Евдокимова В.Д. и Евдокимовой С.В. в пользу Смирнова А.А. в счет возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры 2503 рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1000 рулей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7725 рублей с каждого.

С таким решением ответчики не согласились, в апелляционной жалобе просят его отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики Евдокимов В.Д., Евдокимова С.А., а также их представитель Минов Р.А., действующий на основании ордера № 098124 от 10 марта 2020 года, поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Смирнов А.А., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Смирнова Н.Н., возражали относительно доводов и требований апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Евдокимова С.А., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК «РСК», не явилось, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщило, в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: г. Кировград, ул. *** (из которой, как указано в исковом заявлении, произошел залив квартиры № ***. расположенной этажом ниже и принадлежащей на праве общей долевой собственности Смирнову А.А. и С.Н.Н.) принадлежат на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле) Евдокимову В.Д., Евдокимовой С.А., Евдокимовой Н.В., следовательно, у мирового судьи имелись основания для привлечения к участию в деле Евдокимову Н.В. к участию в деле.

Учитывая, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда апелляционной инстанции состоялся переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а Евдокимова Н.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 02 декабря 2019 года подлежит отмене по мотиву нарушения мировым судьей норм процессуального закона и вынесению по делу нового решения (пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований по существу, суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определение порядка управления многоквартирным жилым домом находится в сфере ведения собственников жилых помещений.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира по адресу: г. Кировград, ул. *** расположена на 1 этаже и принадлежит Смирнову А.А. и Смирновой Н.Н. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому); на 2 этаже этого же дома расположена квартира №***, которая принадлежит на праве общей долевой собственности Евдокимову В.Д., Евдокимовой С.А., Евдокимовой Н.В. (по 1/3 доле каждому).

05 апреля 2019 года, 24 апреля 2019 года и 14 июня 2019 года произошел залив квартиры № *** из расположенной этажом выше квартиры № ***.

Согласно акту № 61 от 12 апреля 2019 года зафиксирована протечка в помещении кухни квартиры № ***; причина протечки – разовая из квартиры № ***; источник причины затопления не установлен, при этом работ на общедомовом имуществе, инженерных сетях ХВС, ГВС, центрального отопления и водоотведения в этот период не проводилось; затопление зафкисирвоано в виде желтых пятен в области газовой трубы.

Согласно акту № 72 от 13 мая 2019 года зафиксирована протечка в помещении кухни квартиры № ***; причина протечки – разовая из квартиры № ***; источник причины затопления не установлен, при этом работ на общедомовом имуществе, инженерных сетях ХВС, ГВС, центрального отопления и водоотведения в этот период не проводилось; затопление зафкисирвоано в виде увеличения желтого пятна в области газовой трубы и шелушения штукатурного слоя.

Согласно акту № 107 от 24 июня 2019 года зафиксирована протечка в помещении кухни квартиры № ***; причина протечки – разовая из квартиры № ***; источник причины затопления не установлен, при этом работ на общедомовом имуществе, инженерных сетях ХВС, ГВС, центрального отопления и водоотведения в этот период не проводилось; затопление зафиксирвоано в виде увеличения желтых пятен в области газовой трубы и вдоль потолочного плинтуса по всей длине стены, шелушения штукатурного слоя, на стыке с потолком обои имеют темные пятна.

Согласно дефектной ведомости и локальному сметному расчету, составленному ИП Паньшиной Н.В. стоимость ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Кировград, ул. *** после затопления составляет 5006 рублей 40 копеек.

Поскольку в судебном заседании между сторонами возник спор относительно давности затопления квартиры, а также причин и характера образования дефектов, стоимости устранения ущерба, причиненного затоплением квартиры, определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 20 сентября 2019 года по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» Харчева В.Н. № 3/304э-19 от 04 ноября 2019 года, причинами залива жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: г. Кировград, ул. *** послужило попадание воды в перекрытие кухни квартиры № 66 на втором этаже в районе газовой трубы. Исходя из локализации следов промочек, отсутствия постоянного намокания стеновых и потолочных поверхностей к квартире № *** характер промочек – разовый, одномоментный. Отсутствие черной плесени в месте затопления и высыхания стеновых и потолочных поверхностей в квартире № *** указывает о незначительном объеме воды проникшей через перекрытие и малом сроке времени, проведем с момента затопления (не более 6 месяцев).. к данному типу затопления, как правило, приводит ненадлежащее отношение к содержанию своего сантехнического имущества в жилом помещении квартиры. Стоимость устранения ущерба, причиненного заливом квартиры истца, составляет 5006 рублей 40 копеек.

Суд, на основании объяснений сторон, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными положениями норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего содержания своего жилого помещения ответчиками.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на ответчиков, суд приходит к выводу о том, что в силу статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Под бременем содержания имущества следует понимать обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества.

Вину в причинении ущерба истцу ответчики оспаривают, полагая, что факт залива квартиры истца по причине протечки воды из квартиры ответчиков в ходе судебного разбирательства не доказан.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, разрешая возникший спор, следует исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Доводы стороны ответчиков об отсутствии их вины в причиненном заливе и не доказанности факта причинения ущерба, суд находит несостоятельными, учитывая, что бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчиков, которые в нарушение положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца, не представили.

Не могут быть приняты во внимание суда и доводы стороны ответчиков о том, что акты о последствиях залива квартиры составлены с существенными нарушениями, поскольку доказательств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ставящих под сомнение указанные акты, ответчиками в материалы дела не представлено.

При разрешении спора суд полагает необходимым принять заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» Харчева В.Н. № 3/304э-19 от 04 ноября 2019 года, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта логичны, аргументированы, объективны и мотивированны, содержат ссылки на официальные источники, нормативные документы и специальную литературу, содержит подробное описание проведенного исследования как в части определения комплекса повреждений по обстоятельствам затопления нежилых помещений, так и в части последовательности определения рыночной стоимости объекта оценки, выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем принимается судом как доказательство, обладающее признаками допустимости и достоверности.

Оснований сомневаться в заключении эксперта ООО «Независимая экспертиза» Харчева В.Н. № 3/304э-19 от 04 ноября 2019 года не имеется, поскольку оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт имеет необходимую квалификацию и полномочия, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло ввиду неисполнения ответчиками своей обязанности по содержанию собственного в жилом помещении сантехнического имущества, и как следствие, о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственники несут ответственность по возмещению материального ущерба пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение по адресу: г. Кирвоград, ул. *** принадлежит на праве общей долевой собственности Евдокимову В.Д., Евдокимовой С.А., Евдокимовой Н.В. (по 1/3 доле каждому).

При таких обстоятельствах причиненный заливом ущерб подлежит взысканию с ответчиков в равных долях как с долевых собственников квартиры, из которой произошел залив, поскольку в силу указанных выше норм права собственниками жилого помещения обязаны нести ответственность за содержание принадлежащего им жилого помещения независимо от того, проживают ли они в нем либо нет.

С учетом изложенного, с ответчиков Евдокимова В.Д., Евдокимовой С.А., Евдокимовой Н.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб от залива в размере 1668 рублей 80 копеек (5006 рублей 40 копеек/3) с каждого.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Учитывая, что требование о возмещении морального вреда заявлено истцом в связи с нарушением его имущественных прав, то есть является производным от основного требования имущественного характера, а вышеприведенные положения закона (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на составление дефектной ведомости и локального сметного расчета в размере 2000 рублей, выполненного ИП Паньшиной Н.В., что подтверждается счетом на оплату № 07-ФЛ от 23 июля 2019 года и квитанцией № 12528609 от 23 июля 2019 года.

Суд полагает, что расходы истца на составление дефектной ведомости и локального сметного расчета в размере 2000 рублей, выполненного ИП Паньшиной Н.В. относятся к судебным расходам, данные расходы являются обоснованием исковых требований, поскольку связаны с предъявлением настоящего иска в суд и подлежат возмещению в пользу истца с ответчиков в равных долях, то есть по 666 рублей 66 копеек (2000 рублей/3) с каждого.

Из материалов дела также следует, что оплата судебной экспертизы в размере 15450 рублей с учетом комиссии произведена истцом, что подтверждается чеком-ордером от 10 октября 2019 года, в связи с чем, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 5150 рублей (15450 рублей/3) с каждого.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 02 августа 2019 года.

В связи с чем, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 133 рубля 33 копейки (400 рублей/3) с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 02 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Смирнова А.А. к Евдокимову В.Д., Евдокимовой С.А., Евдокимовой Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Смирнова А.А. с Евдокимова В.Д. в возмещение материального ущерба 1668 рублей 80 копеек, судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 666 рублей 66 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 133 рубля 33 копейки.

Взыскать в пользу Смирнова А.А. с Евдокимовой С.А. в возмещение материального ущерба 1668 рублей 80 копеек, судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 666 рублей 66 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 133 рубля 33 копейки.

Взыскать в пользу Смирнова А.А. с Евдокимовой Н.В. в возмещение материального ущерба 1668 рублей 80 копеек, судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 666 рублей 66 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 133 рубля 33 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 11 августа 2020 года.

Судья И.Б. Доева