Решение по делу № 2-1034/2018 от 06.03.2018

     Дело № 2-1034/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кукленко С. В.,

при секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко Павла Григорьевича к ООО «Лилиани» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с названным иском в суд, в обоснование которого указал, что 28.03.2017 он был принят на работу в ООО «Лилиани», расположенном по адресу: <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, на должность начальника производства, между сторонами был заключен бессрочный трудовой договор от 28.03.2017 № 43. В должностные обязанности истца входило: осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью обособленного подразделения Сальский филиал; осуществление выполнения производственных заданий, ритмичный выпуск продукции высокого качества, эффективное использование основных и оборотных средств; проведение работы по совершенствованию организации производства, его технологии, механизации и автоматизации производственных процессов, предупреждение брака и повышение качества изделий, экономия всех видов ресурсов; организация текущего производственного планирования, учет, составление и своевременное предоставление отчетности производственной деятельности обособленного производства Сальского филиала; организация работы производства по планированию, организация эффективной диспетчеризации производственных участков, ведение работы по предупреждению срывов выполнения планового задания; организация работы по внедрению новых форм хозяйствования, улучшения нормирования труда правильному применению форм и систем заработной платы и ряд других обязанностей. В период работы на должности начальника производства, нареканий в адрес истца не поступало, взысканий не имелось. Пунктом 1.5 трудового договора был установлен трехмесячный испытательный срок. Испытательный срок прошел успешно. На основании приказа № № от 02.10.2017 истец уволен по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. 26.09.2017 операционный директор уведомил истца о необходимости выезда в головной офис, находящийся в г. Ростове-на-Дону для составления отчетности. По приезду, 27.09.2017, истцу оформили командировочные документы. В этот же день кадровая служба уведомила истца о продлении служебной командировки с 28.09.2017 по 02.10.2017 включительно. 02.10.20-17 истец отработал весь рабочий день в головном офисе, в г. Ростов-на-Дону с 08-00 часов. В 16-45 часов сотрудник кадровой службы ознакомил истца с приказом № № от 27.09.2017 о дисциплинарном взыскании в виде выговора и с приказом № № от 02.10.2017 об увольнении. О предоставлении Фоменко П.Г. документов-оснований, указанных в приказе, было отказано. Истец полагает, что документы-основания изготовлены задними числами для подтверждения допущенных якобы нарушений. О проводимой служебной проверке, результатом которой стало дисциплинарное взыскание – выговор, истец уведомлен не был, объяснений не давал. О происхождении и сути служебной записки менеджера по служебному персоналу от 18.07.2017, уведомлений № 16 от 27.09.2017 и № 17 от 28.09.2017 истцу ничего неизвестно. Фоменко П.Г. считает, что приказы о применении к нему дисциплинарного взыскания и об увольнении являются незаконными. Так истцом не было допущено нарушений в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, работодатель нарушил процедуру увольнения за прогул, установленную ст. 193 ТК РФ, а именно: не затребовал у истца письменных объяснений допущенного прогула, не проведена служебная проверка. Кроме того, ответчик не учел, что у истца ранее никогда не было дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины. Полный расчет при увольнении произведен с истцом не в полном объеме – не выплачены командировочные за период с 27.09.2017 по 02.10.2017. Трудовая книжка в день увольнения не выдана.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит восстановить истца на работе в должности начальника производства на предприятии ООО «Лилиани»;

-признать незаконными приказ № № от 27.09.2017 о дисциплинарном взыскании в виде выговора и приказ № № от 02.10.2017 об увольнении по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей;

-взыскать с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула из расчета 75 000 рублей за период с 03.10.2017 по настоящее время, оплату командировочных за период нахождения в командировке с 28.09.2017 по 02.10.2017 в размере 10 327 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Заремба Г.С., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика – Лория Р.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам гражданского дела.

Помощник прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону - Закройщиков Р.Ю., полагал что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Выслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

При этом в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу положений ст. 21 Трудового Кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 33 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 Трудового кодекса РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки. При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенные работником нарушения, явившиеся поводом к вынесению выговора и замечаний, в действительности имели место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенных проступков.

В силу ст. 209 Трудового кодекса РФ, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Судом установлено, что 28.03.2017 Фоменко П.Г. был принят на работу в ООО «ЛИЛИАНИ», что подтверждается трудовым договором № № от 28.03.2017 и приказом о приеме на работу № № от 28.03.2017.

Местом работы работника является обособленное подразделение в г. Сальске (Сальский филиал), расположенный по адресу: <адрес> (п.1.6 трудового договора № № от 28.03.2-17г.).

Согласно ст. 56 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п. 1.1 Трудового договора, работник принимается в Сальский филиал на должность начальника производства.

Обязанности работника предусматриваются трудовым законодательством РФ, настоящим договором, локальными нормативными актами работодателя (правилами, политиками, положениями и др.), должностной инструкцией, индивидуальными планами работы.

Работа по трудовому договору являлась для работника основной. Договор заключен на неопределенный срок (п. 1.2, п. 1.3).

Согласно п. 2.1, работодатель выплачивает работнику должностной оклад, который согласно штатному расписанию составляет 75 000 рублей в месяц. Работнику устанавливается доплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 4% от должностного оклада.

Работнику могут выплачиваться премии и иные выплат компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с локальными нормативными актами, которые принимаются, изменяются и дополняются работодателем (п. 2.2).

По итогам работы (за месяц, квартал, год) работник может быть премирован согласно «Положению о премировании и материальном стимулировании» ООО «Лилиани» (п. 2.3).

В должностные обязанности истца входило: осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью обособленного подразделения Сальский филиал; осуществление выполнения производственных заданий, ритмичный выпуск продукции высокого качества, эффективное использование основных и оборотных средств; проведение работы по совершенствованию организации производства, его технологии, механизации и автоматизации производственных процессов, предупреждение брака и повышение качества изделий, экономия всех видов ресурсов; организация текущего производственного планирования, учет, составление и своевременное предоставление отчетности производственной деятельности обособленного производства Сальского филиала; организация работы производства по планированию, организация эффективной диспетчеризации производственных участков, ведение работы по предупреждению срывов выполнения планового задания; организация работы по внедрению новых форм хозяйствования, улучшения нормирования труда правильному применению форм и систем заработной платы и ряд других обязанностей.

14.09.2017, после обращения в компанию «ЛИЛИАНИ» одного из покупателей, по вопросу отгрузки готовой продукции по ранее заключенному договору поставки, работодателю стал известен факт искажения данных по выполнению плана по выпуску техники за август 2017г., предоставленных начальником производства Фоменко П.Г., в то время как одной из основных функций начальника производства является обеспечение выпуска продукции в соответствии с планом (п.1 раздела II должностной инструкции), а должностной обязанностью: организация текущего производственного планирования, учет, составление и своевременное предоставление отчетности о производственной деятельности подразделения Сальский филиал (п.4 раздела III «Должностные обязанности» должностной инструкции).

Ранее, 01.09.2017 от истца, на электронную почту операционного директора ФИО18 (непосредственный руководитель согласно приказа от 03.07.2017г. № №) был получен отчет о фактическом наличии готовой продукции на территории обособленного подразделения ООО «ЛИЛИАНИ» «Сальский филиал», в котором, кроме всего прочего, было указано наличие произведенных бункеров (БП-16) в количестве 7 шт. Согласно отчета - не собраны только трубы и отсутствуют оцинкованные детали.

Однако, как выяснилось позднее, у данных бункеров, кроме указанного в отчетах недочетах, полностью не произведены тормозные балансиры (т.е. шасси - крупный сборочный узел), являющиеся их неотъемлемой частью.

Искажение данных о наличии готовой продукции явилось причиной срыва поставки покупателю.

15.09.2017 истец предоставил объяснительную на имя операционного директора ФИО18., в которой указал следующее: «балансир тормозной в сборе НИ-0039.01.00.000СБ не произведен из-за отсутствия оснастки для его сборки. Сборка на сварочном участке ведет к заведомо производству брака, без использования оснастки. КД на оснастку нет, так как заказ был отменен, узкие балансиры не производились».

Как указывалось выше, пунктами 2 и 5 раздела III «Должностные обязанности» должностной инструкции начальника производства предусмотрено: «осуществляет выполнение производственных заданий, ритмичный выпуск продукции высокого качества, эффективное использование основных и оборотных средств», «организует работу по планированию производства, организации эффективной диспетчеризации производственных участков, ведет работу по предупреждению срывов выполнения планового задания».

15.09.2017 (в день получения от Фоменко П.Г. объяснительной записки) операционный директор ФИО18 представил на имя директора ООО «ЛИЛИАНИ» служебную записку о выявленном факте предоставления начальником производства Фоменко П.Г. заведомо ложной информации в отчете о фактическом наличии готовой продукции и просьбой объявить Фоменко П.Г. выговор.

27.09.2017 Фоменко П.Г. был объявлен выговор (приказ об объявлении выговора № 43 от 27.09.2017), с которым работник был ознакомлен под роспись.

24.09.2017 операционный директор ГСА в электронном виде затребовал от истца отчет о выпуске производства за период с 18.09.2017 по 23.09.2017.

В своем запросе ГСА установил дату предоставления данного отчета – 25.09.2017.

В указанный срок Фоменко П.Г. отчет не сдал, и сдал его только 26.09.2017, что является нарушением пункта 4 раздела III «Должностные обязанности» должностной инструкции начальника производства. По данному факту у Фоменко П.Г. была затребована объяснительная - уведомление № 17 от 28.09.2017, и в этот же день получена объяснительная от Фоменко П.Г.

27.09.2017, истец был командирован в Головной офис компании, расположенный по адресу: <адрес> для подготовки отчетности и решения текущих производственных вопросов (приказ о направлении работника в командировку от 27.09.2017г. № 448-о/к).

27.09.2017 работодателю стали известны еще несколько фактов нарушений должностных обязанностей со стороны истца, а именно: производственные дефекты и недокомплекты при отгрузке готовой продукции в адрес клиента «Благовещенскагротехснаб» в г. Благовещенск (служебная записка от 27.09.2017 коммерческого директора ИЮВ, уведомление № 16 от 27.09.2017 о предоставлении письменного объяснения Фоменко П.Г., объяснение Фоменко П.Г. от 28.09.2017); нарушение сроков подачи документов, подтверждающих изменение персональных данных (отсутствие регистрации по месту жительства или месту временного пребывания); грубое нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка подчиненными начальника производства Фоменко П.Г. (приказ от 02.10.2017 № 44 об объявлении выговора РАС.).

В судебном заседании от 03.04.2017 в качестве свидетеля был допрошен ФИО18., который пояснил, что является операционным директором ООО «Лилиани» с 10.07.2017, местом его работы является г. Ростов-на-Дону. Первые вопросы по исполнению своих должностных обязанностей истцом у него стали появляться по итогам работы за июль 2017 года (план не был выполнен, установлена недокомплектность оборудования, не выплата премии рабочим), он, как руководитель Фоменко П.Г. должил (устно) об этих недостатках директору ООО «Лилиани». 24.09.2017 свидетель направил истцу письменный запрос о предоставлении в срок до 25.09.2017 отчета о выпуске продукции в период с 18.09.2017 по 23.09.2017 посредствам электронной почты, при этом, истцу было разъяснено как составить данный отчет, к направленному письму были прикреплены образцы таблиц, подлежащих заполнению. Фоменко П.Г. предоставил отчет не в срок, и как выяснилось в дальнейшем, с недостоверными сведениями. 27.09.2017, по инициативе свидетеля, истцу был объявление выговор (приказ № 43 об объявлении выговора) за нарушение п.4 раздела III Должностной инструкции, согласно которой, «начальник производства организует текущее производственное планирование, учет, составление и своевременное предоставление отчетности о производственной деятельности обособленного подразделения Сальский филиал». От коммерческого директора ИЮВ 27.09.2017 поступила служебная записка, в которой он описывает производственные дефекты и некомплектную поставку, выявленные при выполнении сборочных работ на территории клиента с 25.09.2017 по 27.09.2017. В своей объяснительной Фоменко П.Г. ссылается на нарушение со стороны технического контроля качества, тогда как он сам, являясь начальником производства, за данные недостатки должен нести ответственность начальник ОТК. Однако, из объяснительных начальника отдела контроля качества от 06.10.2017 БДА и главного диспетчера КЕИ следует, что они обращали внимание начальника производства Фоменко П.Г. на недоработки и неполную комплектацию. Но Фоменко П.Г. дал распоряжение на отгрузку некачественной продукции. Кроме того, ранее для этого же клиента была задержана поставка продукции, из-за которой возник простой, и организация понесла ущерб в размере 41 000 рублей. Свидетель также пояснил, что у Фоменко П.Г. имеется доверенность от директора ООО «Лилиани», согласно которой именно истец принимает решение об отгрузке товара покупателям. (истец данный факт в судебном заседании не отрицал).

Как пояснял представитель ответчика в судебном заседании, ранее в службу персонала ООО «Лилиани», в устной форме, поступали жалобы от рабочих на грубое обращение и угрозах увольнения со стороны начальника производства Фоменко П.Г. Причиной многих увольнений также служило именно грубое обращение начальника производства, что косвенно подтверждается докладной запиской от 18.07.2017 ФИО40. По данному факту, у истца были взяты устные объяснения, в ходе которых Фоменко П.Г. объяснил, что «рабочие не хотят работать; увольняются те, что лентяи».

В судебном заседании 05.04.2018, в качестве свидетеля была допрошена ФИО41., которая пояснила, что работает в ООО «Лилиани» менеджером по персоналу обособленного подразделения – Сальский филиала с конца марта 2017 года. Ей стали поступать устные жалобы работников на грубость Фоменко П.Г., который грозился уволить сотрудников, лишал их премии. Также она отметила грубость в обращении истца (в частности, к ней он обращался на «ты», позволял нецензурные выражения на планерках). Кроме того, несколько раз она замечала пустые пивные бутылки, остатки рыбы в мусорном ведре, в приемной, которая является общей между кабинетом, который занимал Фоменко П.Г. и кабинетом, который занимала она. 18.07.2017 свидетель написала служебную записку на имя руководителя ООО «Лилиани», в которой изложила сведения об увольнении работников. Какое решение было принято руководителем по данной служебной записке, ей неизвестно.

В конце рабочего дня 27.09.2017 истец был предупрежден о том, что ему необходимо в Головном офисе продлить командировку для подготовки детального отчета за август-сентябрь 2017 года по исполнению производственного плана.

Фоменко П.Г. попросил оплатить ему проживание в г. Ростове-на-Дону. На вопрос, с чем связано требование, т.к. он имеет место регистрации и фактического проживания в г. Ростов-на-Дону (подтверждается заявлением о приеме на работу и личной карточкой Т-2), истец дал письменное объяснение, что снят с регистрационного учета по месту жительства 31.08.2017 в связи с продажей недвижимости, обязуется зарегистрироваться.

Ответчик полагает, что Фоменко П.Г. нарушил срок предоставления сведений об изменении персональных данных, о месте регистрации по месту жительства или по месту временного пребывания в 2-х недельный (14 дней) срок, в соответствие с Правилами внутреннего трудового распорядка (раздел 12. п. 12.1) и Положением о работе с персональными данными работников (раздел 2, п. 2.8).

29.09.2017 на лицевой счет истца ответчик перечислил суточные в размере 1000 рублей за два дня командировки, т.е. 28 и 29 сентября (платежное поручение № 16805 от 29.09.2017, реестр денежных средств № 870 от 29.09.2017).

29.10.2017 ответчиком было принято решение о сокращении времени командировки и отзыва истца из командировки (приказ об отзыве из командировки № 456-о/к от 29.09.2017).

Истец отказался от ознакомления с указанным Приказом, о чем был составлен Акт об отказе подписания приказа об отзыве из командировки б/н от 29.09.2017.

В судебном заседании 05.04.2017 в качестве свидетеля была допрошена БАВ., которая показала, что работает офис-менеджером в ООО «Лилиани», местом ее работы является Головной офис в Ростове-на-Дону. В ее присутствии был составлен Акт об отказе Фоменко П.Г. об ознакомлении с приказом об отзыве из командировки. Указанный приказ был зачитан Фоменко П.Г. вслух. 02.10.2017 также в ее присутствии был составлен Акт об отказе истцом объяснений.

02.10.2017 истец явился на работу в Головной офис, расположенный в г. Ростове-на-Дону. При этом, в Сальском филиале (по месту работы истца) был составлен Акт о невыходе на работу б/н от 02.10.2017, который передан посредствам электронной почты в головной офис.

Свидетель ПОВ., будучи допрошенной в судебном заседании подтвердила факт отсутствия истца на рабочем месте и составление Акта от 02.10.2017.

Таким образом, по мнению работодателя, Фоменко П.Г. неоднократно без уважительных причин не исполнял свои трудовые обязательства, а именно:

-исказил информацию о фактически выпущенной готовой продукции (нарушение ДИ раздел III п. 4);

-не выполнил заданий по предоставлению отчётности от операционного директора (повторное нарушение ДИ раздел III п.4);

-не исполнил приказ директора об отзыве из командировки;

-допускал грубое обращение и угрозы в сторону подчиненных (нарушение ДИ раздел III п.14);

-допустил производственные дефекты, не исполнил должностные обязанности в части организации производства и отгрузки полностью укомплектованной готовой и качественной продукции (нарушение ДИ раздел III п.1, 5, 7, 10);

-нарушил сроки предоставления сведений об изменении своих персональных данных (нарушение ПВТР раздел 12 п.12.1 и положения о работе с персональными данными раздел 2, п.2.8), допустил ведение работ сотрудниками ОП «Сальский филиал» с нарушением действующих норм охраны труда (нарушение раздел II, раздел IV п. 3,12 ДИ).

С приказом об увольнение от 02.10.2017 № 252 л/с истец был ознакомлен.

Как пояснил представитель ответчика, трудовые книжки сотрудников, работающих в ОП «Сальский филиал» хранятся по месту работы, в филиале имеется отдельный журнал учета движения трудовых книжек, в связи с чем, 02.10.2017 трудовая книжка истцу не была выдана, т.к. он находился в Головном офисе, в г. Ростове-на-Дону, о чем составлено уведомление от 02.10.2017 № 18.

Сообщить адрес фактического места проживания для отправки корреспонденции Фоменко П.Г. отказался, в связи с чем, работодателем был направлен запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области с просьбой предоставить сведения о регистрации указанного гражданина по текущему месту жительства или месту пребывания.

12.10.2017 Фоменко П.Г. получил трудовую книжку, что подтверждается записью в журнале регистрации движения трудовых книжек.

В день увольнения 02.10.2017 Фоменко П.Г. получил полный расчет в соответствии с заключенным трудовым договором, в котором размер оклада составляет согласно штатному расписанию 75 000 рублей, данный факт подтверждается представленными в материалы гражданского дела платежными документами.

Проверяя доводы истца о том, что операционный директор ФИО18. не является его непосредственным руководителем, в связи с чем, истец не должен выполнять его распоряжения, суд приходит к следующему.

В соответствии с Должностной инструкцией начальника производства, утвержденной 28.03.2017, с которой истец ознакомился 28.03.2017, в п. 1 раздела IV, указано, что начальник производства подчиняется непосредственно директору компании и директору по развитию.

Согласно Приказу № 21-о/д от 03.07.2017 ООО «Лилиани», в структурном подразделении «Головной офис» введена должность Операционный директор – 1 ед., с окладом 74 000 рублей. Во всех приказах и локально-нормативных документах организации установлено должность «директор по развитию» читать как «операционный директор».

Таким образом, с 03.07.2017 истец находится в непосредственном подчинении не только у директора компании, но и у операционного директора (ФИО18.)

Довод истца о том, что в ООО «Лилиани» не имеется утвержденной формы отчета, который он должен был направить в головной офис в г. Ростов-на-Дону, а также довод, что Фоменко П.Г. ранее никогда не составлял отчеты, не нашел своего подтверждения при рассмотрении данного гражданского дела.

Так согласно п. 4 раздела I Должностной инструкции, начальник производства должен знать организационно-распорядительные документы, нормативные и методические материалы, касающиеся производственно-хозяйственной деятельности компании (п. 4.1).

В соответствии с п. 4 раздела III Должностной инструкции, начальник производства организует текущее производственной планирование, учет, составление и своевременное предоставление отчетности о производственной деятельности обособленного подразделения Сальский филиал.

Т.е. составление отчет является непосредственной обязанностью истца. Кроме того, образец заполнения таблицы с необходимыми данными был представлен операционным директором КСА Фоменко П.Г., несмотря на указанное, истец не выполнил требование руководителя в указанный им срок, и представил недостоверные сведения.

Касаемо позиции истца о том, что он не должен нести ответственность за недокомплект поставленного оборудования, то суд считает необходимым указать следующее.

Фоменко П.Г. приказом № 43 от 27.09.2017 привлечен к дисциплинарной ответственности за предоставление недостоверных сведений (искажение данных по выполнению плана по выпуску техники). В электронном письмен Фоменко П.Г. сообщил ГСА что сборка БП-16 была произведена в количестве 7 штук, тогда как балансир тормозной в сборе НИ-0039.01.00.000СБ не был произведен из-за отсутствия оснастки для его сборки.

Таким образом, работодателем был установлен факт не недокоплектности поставляемого оборудования, а отсутствие указанного оборудования в виду его не изготовления, за что ответственность, согласно положениям Должностной инструкции, несет именно начальник производства.

В качестве оснований для увольнения в приказе от 02.10.2017 работодатель указал основания – п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а именно: расторжение трудового договора с работником в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основание для вынесение приказа об увольнении послужили: дисциплинарное взыскание в виде выговора от 27.09.2017; служебная записка менеджера по персоналу от 18.07.2017, служебная записка коммерческого директора от 27.09.2017, уведомление от 27.09.2017 руководителя отдела по управлению персоналом, уведомление № 17 от 28.09.2017, акт от 29.09.2017 об отказе от подписания приказа об отзыве из командировки, акт б/н от 02.10.2017 об отсутствии на рабочем месте более 4 часов, служебная записка операционного директора от 02.10.2017.

18.07.2017 менеджером по персоналу ПОВ. руководителю отдела по управлению персоналам была подана докладная записка, в которой указывается на наличие конфликтную ситуации на производстве. По мнению ПОВ данная ситуация сложилась из-за неподобающего поведения начальника производства Фоменко П.Г., который использует брань в обращении с подчиненными работниками, применяется унизительная тактика поведения, допускаются оскорбления, угрозы увольнения за высказывание своей точки зрения. Следствием такой политики начальника производства явилось то, что за период (2 месяца) уволилось 15 сотрудников.

27.09.2017 о коммерческого директора директору ООО «Лилиани» поступила служебная записка, в которой доводится информация о том, что при выполнении сварочных работ с 25.09.2017 по 27.09.2017 были выявлены производственные дефекты и некомплекты.

Уведомление от 27.09.2017 № 16 за подписью руководителя по управлению персоналом, истцу предлагалось дать письменное объяснение на основании служебной записки от 27.09.ю2017 от сервисной службы об отправке недокомплектов в г. Благовещенск (отсутствие хомутов, гаек и т.д.). Также предлагалось дать объяснения по факту произошедшей драки на производстве и нарушении субординации между мастером смены и рабочими, происходящими неоднократно.

Фоменко П.Г. даны письменные объяснения, в которых он указал, что в производстве после сборочного участка готовая продукция поступает на участок проверки ОТК, и только после разрешения ОТК готовая продукция поступает на отгрузочную площадку. Т.к. ОТК в прямом подчинении у истца не находится, то истец просит провести служебную проверку по данному факту.

Уведомление от 28.09.2017 № 17 за подписью директора ООО «Лилиани» НАВ., Фоменко П.Г. предложено дать письменные объяснения по факту несвоевременного предоставления производственного отчета за период с 01.09.2017 по 24.09.2017 операционному директору.

Истцом 28.09.2017 были даны объяснения, согласно которым, по данному факту он сообщил, что отчет предоставлен, но с изменениями операционного директора из-за отсутствия утвержденного, разработанного регламента, алгоритма или памятки и формы о предоставлении производственного отчета, понятного для его формирования.

29.09.2017 истец, находясь в командировке в головном офисе в г. Ростове-на-Дону отказался от ознакомления с приказом об отзыве из командировки, о чем составлен Акт.

02.10.2017 операционным директором составлена служебная записка директору ООО «Лилиани», в которой он указывает, что Фоменко П.Г. был командирован в головной офис в связи с ранее выявленными фактами предоставления недостоверной информации по отчетам, срывам сроков ее предоставления. Служебное задание на командировку Фоменко П.Г. также не исполнено, отчеты представлены только по сварочному участку производства, отчет не содержит информации о выпуске продукции сварочным участком за 02.08.2017, 10.08.2017, 01.09.2017, 21.09.2017. Считает недопустимым халатное отношение к представлению отчетности руководству компании, что говорит о недостаточной компетенции Фоменко П.Г. на должности начальника производства.

02.10.2017 составлен Акт об отсутствии Фоменко П.Г. на рабочем месте более 4-х часов (в Сальском филиале).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец уволен работодателем 02.10.2017 будучи привлеченным ранее – 27.09.2017 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Истец не отрицал факт того, что 02.10.2017 он находился в головном офисе ООО «Лилиани» в г. Ростове-на-Дону, но полагал, что его командировка еще не была закончена, т.к. он был ознакомлен с приказом о направлении в командировку, в котором указан срок с 28.09.2017 по 02.10.2017, отрицал тот факт, что ему был объявлен приказ об отзыве из командировки.

Суд не может согласиться с указанной позицией истца, поскольку он опровергается материалами гражданского дела и иными доказательствами, в частности, показаниями свидетелей.

Суд полагает, что допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали правдивые показания, которые суд признает относимыми и допустимыми, и считает возможным положить в основу решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, о признании приказов № 43 от 27.09.2017 и № 252 л/с о 02.10.2017, незаконными и о восстановлении истца на работе, поскольку ответчиком порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности во всех оспариваемых случая соблюдены, процедура увольнения работодателем не нарушена.

Довод истца о том, что работодателем в Государственную инспекцию труда Ростовской области была представлена подложная копия трудового договора, в п. 4.2.1 которого имеется дописка «согласно должностной инструкции», не имеет существенного значения для рассмотрения данного трудового спора.

Так судом в судебном заседании были исследованы оригиналы экземпляров трудового договора от 28.03.2017 № № представленные как истцом так и ответчиком. В указанных экземплярах отсутствуют какие-либо дописки, в связи с чем, суд полагает, что данный факт не нарушает прав истца. Копию трудового договора изготавливала и удостоверяла его подлинность ведущий специалист по персоналу (на тот момент) СИА., которая уволена из ООО «Лилиани» 21.12.2017 (приказ о прекращении трудового договора с работником от 21.12.2017 № 295-л/с).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Касаемо довода об отсутствии оснований для увольнения истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как указывает Верховной суд РФ в п. 52 Постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей или главного бухгалтера за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей; увольнение педагогического работника за повторное в течение одного года грубое нарушение устава образовательного учреждения (пункты 5 - 10 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 336 ТК РФ) является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что ответчиком доказан как факт дисциплинарного проступка истца, так и соразмерность примененного к нему вида наказания.

При этом суд учитывает, что истец, нарушил положения должностной инструкции начальника производства, которая является для него основным локальным актом работодателя.

Таким образом, доводы истца об отсутствии законного основания для применения дисциплинарного взыскания и увольнения за проступок, совершенный истцом, не нашли подтверждения при рассмотрении данного гражданского дела, наличие у ответчика достаточных оснований привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства и объяснения сторон, суд приходит к выводу, что к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения правомерно, в связи с чем, требования истца о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о невручении трудовой книжки работодателем в день увольнения.

Данный довод также опровергается материалами гражданского дела.

Так в материалы гражданского дела представлен уведомление истца от 02.10.2017 о необходимости явиться для получения трудовой книжки в офис Сальского филиала (уведомление № 18) с которым Фоменко П.Г. ознакомлен под роспись.

Поскольку истец 02.10.2017 находился в головном офисе в г. Ростове-на-Дону, то трудовая книжка им не была получена. Также истец отказался предоставить работодателю сведения о своем фактическом месте проживания.

06.10.2017 ответчик направил запрос в ГУ МВД России по Ростовской области о предоставлении актуальных сведений о регистрации Фоменко П.Г. по текущему месту жительства или пребывания, но получил отказ в предоставлении данных сведений.

12.10.2017 истец получил трудовую книжку в Сальском филиале, что подтверждается выпиской из журнала регистрации движения трудовых книжек. Таким образом, вины ООО «Лилиани» в неполучении истцом трудовой книжки в день увольнения, не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с 03.10.2017 года по день вынесения решения суда из расчета 75 000 рублей в месяц.

Согласно ст. 234 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Поскольку суд пришел к выводу, что требования истца о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, являются законными и обоснованными, то не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика заработной платы за вынужденный прогул.

Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в виде командировочных расходов с 28.09.2017 по 02.10.2017 в размере 10 327 рублей.

В силу ст. 167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение рас ходов, связанных со служебной командировкой.

В силу пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 г. N 749, работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Суду ответчиком представлены платежные документы, подтверждающие факт произведенных выплат истцу в полном объеме, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат, при этом суд отмечает, что истец был отозван из командировки, что не было учтено Фоменко П.Г. при заявлении данных требований.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что суд не нашел в действиях ответчика виновных действий по отношению к истцу, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям о восстановлении истца на работе срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено при рассмотрении данного гражданского дела, истец обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с данным исковым заявлением 31.10.2017, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора издан ответчиком 27.09.2017, увольнение состоялось 02.10.2017, таким образом, срок для обращения Фоменко П.Г. в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не пропущен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2018 года.

Судья Кукленко С. В.