Решение от 26.01.2021 по делу № 3га-112/2021 от 21.10.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 3га-112/2021

26 января 2021 года          г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Воробьеве А.Я.,

при участии административного истца Порфирьева А.В., представителя административного истца Порфирьева А.В. – Мухамадеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Порфирьева ФИО10 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан, Правительству Республики Башкортостан об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

Порфирьев А.В. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан, Правительству Республики Башкортостан об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец Порфирьев А.В. указал, что ему на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером №..., площадью №... кв.м., назначение: нежилое помещение, наименование: помещение, расположенный по адресу: адрес, адрес

Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости определена в соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан №... от дата по состоянию на дата в размере №... №... руб.

Считая кадастровую стоимость объекта недвижимости завышенной, административный истец обратился к независимому оценщику. Отчетом ИП ФИО6 №... от дата рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на дата установлена в размере №... руб.

По мнению административного истца, установление завышенной кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности, нарушают его права как налогоплательщика, увеличивая сумму налогов.

На основании изложенного, административный истец с учетом уточненных требований просил суд установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №..., площадью №... кв.м., назначение: нежилое помещение, наименование: помещение, расположенного по адресу: адрес, адрес равной его рыночной стоимости в размере №... руб. по состоянию на дата.

Административный истец ФИО1, ФИО2 административного истца ФИО1 – ФИО7, действующая по доверенности от дата, административные исковые требования поддержали, просили требования удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, и установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на дата с учетом проведенной по делу судебной экспертизы в размере 3 541 000 руб.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан, Правительства Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно части 2 статьи 24.15 вышеуказанного Федерального закона датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень.

Установлено, что административному истцу Порфирьеву А.В. на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером №..., площадью №... кв.м., назначение: нежилое помещение, наименование: помещение, расположенный по адресу: адрес, адрес адрес Указанные обстоятельства подтверждаются Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от дата.

Результаты государственной кадастровой оценки объектов жилого и нежилого фонда Республики Башкортостан утверждены Постановлением Правительства Республики Башкортостан от дата №... по состоянию на дата.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от дата кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... по состоянию на дата определена в размере №... руб.

Административным истцом в обоснование размера рыночной стоимости объекта недвижимости представлен отчет ИП ФИО6 №... от дата, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на дата составляет №... руб.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, являются заключения экспертов (статья 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С целью определения действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Альте».

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Альте» ФИО8 №... от дата рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... по состоянию на дата составляет №... руб.

Суд в соответствии с положениями статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу о том, что заключение оценочной судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «Консалтинговая компания «Альте» ФИО8, соответствует требованиям ФИО2 закона от дата №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФИО2 закона от дата №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФИО2 стандартам оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями в указанной области и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, содержит подробное описание проведенного исследования стоимости объекта недвижимости. Приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами.

Каких-либо доказательств того, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости является иной, чем отражено в экспертном заключении, суду лицами, участвующими в деле не представлено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта и с учетом требований статей 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив данное заключение на предмет относимости, допустимости и достоверности, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего требования административного истца.

Результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости затрагивают права и обязанности административного истца как его собственника, являющегося плательщиком имущественного налога, размер которого определяется исходя из их кадастровой стоимости, в связи с чем истец вправе в судебном порядке оспорить результаты определения кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.

На основании изложенного, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, в том числе заключение эксперта ООО «Консалтинговая компания «Альте» ФИО8 №... от дата, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №..., ░░░░░░░░ №... ░░.░., ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №... ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░