Решение по делу № 11-29/2020 от 16.06.2020

Дело № 11-29/2020

УИД 54MS0099-01-2020-000597-94

Поступило в суд: 16.06.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Куйбышев НСО 30 июля 2020 г.

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Исаева И.Н.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлева Д. А. на решение мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с Яковлева Д.А. в пользу ООО МКК «АПЕКС-ГРУПП» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 008 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 36 коп. Яковлев Д.А. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, в обоснование которой указывает о том, что считает данное решение подлежащим отмене, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил неправильное применение норм права. При рассмотрении дела судье необходимо было руководствоваться положениями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в последней редакции, поскольку эта редакция действовала на момент вынесения решения. Просит суд отменить или изменить решение мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ полностью или в части и принять по делу новое решение.

Яковлев Д.А. и представитель ООО МКК «Апекс-Групп» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «АПЕКС-ГРУПП» и Яковлевым Д.А. заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого Яковлеву Д.А. была передана сумма займа в размере 2 960 руб. с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования средствами на срок 15 дней по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок. Денежные средства были переданы займодавцем Яковлеву Д.А. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в согласованных в договоре микрозайма размере и сроки не исполнил. Исходя из условий договора займа и применяя ограничения, установленные п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом начисления процентов по договорам потребительского микрозайма до трехкратного размера суммы займа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма процентов, заявленных ко взысканию в размере 6 748 руб. 80 коп., не превышает трехкратного размера суммы займа, и не противоречит положениям законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы Яковлева Д.А. о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела необходимо было руководствоваться положениями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент вынесения решения, основаны на неверном толковании норма права, поскольку изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в части признания утратившим силу п. 9 ч. 1 ст. 12 данного закона, внесенные Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», не действовали на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, и основаниями для отмены судебного акта не являются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно, и оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева Д. А. – без удовлетворения.

Судья подпись Исаев И.Н.