Решение по делу № 2-118/2024 (2-4765/2023;) от 27.09.2023

Дело № 2-118/2024 (2-4765/2023)

27RS0003-01-2023-005345-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 23 января 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Нелюбиной В.В.,

при секретаре – Мукасеевой В.В.,

с участием представителя истца – Дудкина М.В. на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Шаповалова А.В. и представителя ГСК 185,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ращинского Виктора Ивановича к Шаповалову Андрею Валерьевичу, ГСК-185 о признании решения общего собрания членов ГСК-185 недействительным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ращинский В.И. обратился в суд с выше указанным иском к Шаповалову А.В. о признании недействительным решения общего собрания ГСК от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности по передаче документации, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что Ращинский В.И., занимал должность председателя ГСК-185 до ДД.ММ.ГГГГ. Решениями общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ председателем ГСК-185 был переизбран ФИО2 Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные выше решения общих собраний членов ГСК-185 были признаны недействительными. Несмотря на имевшееся судебное решение, правлением (называю его так, хотя его полномочия не подтверждены) ГСК-158 было созвано внеочередное общее собрание, повесткой которого было: переизбрание председателя ГСК-158, переизбрание правления ГСК-158 и другие вопросы. Общее собрание было проведено ДД.ММ.ГГГГ. Так как на момент созыва общего собрания правление являлось нелегитимным органом, то имеет место нарушение порядка созыва общего собрания, а также отсутствовал кворум. Протокол общего собрания до настоящего времени не опубликован. Истец просит суд: признать недействительным решение общего собрания членов ГСК-185 от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вынесения судебного решения передать ФИО1 свидетельство о регистрации юридического лица ГСК-185; свидетельство о постановке на учет налоговом органе; свидетельство по установлению местоположения ГСК-185 на земельном участке (сведения о постановке на кадастровый учет); договор аренды земельного участка под ГСК-185; договоры, заключенные с контрагентами ГСК-185; устав ГСК-185; печать ГСК-185 (все экземпляры); реестр членов ГСК-188; кассу ГСК- 185; налоговую отчетность за период нахождения в должности председателя ГСК-185; кассовые книги и банковские документы; отчеты о всех собранных взносах членов ГСК-185 и тратах (расходах) ГСК-185 со всеми подтверждающими документами за время исполнения обязанностей председателя ГСК-185; книгу учета поступления членских взносов от членов ГСК-185; приказы ГСК-185; трудовые договоры; должностные инструкции; правила внутреннего распорядка; акты инвентаризации; протоколы общих собраний членов ГСК-185 и листами решений членов ГСК-185; протоколы заседаний правления ГСК-185; отчеты ревизионных комиссий; протоколы заседания ревизионной комиссии; сметы расходов, утвержденных общими собраниями членов ГСК-185; журналы учета соблюдения норм противопожарной безопасности. Взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Определением суда от 14.11.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГСК -185.

В судебное заседание истец Ращинский В.И. не явился, о времени и месте проведения которого уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя в суд.

Представитель истца по доверенности Дудкин М.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал суду на то, что при проведении оспариваемого собрания отсутствовал кворум, кроме того, было принято решение по вопрос не входящему в повестку дня внеочередного собрания.

Представитель ответчика ГСК-185, а также ответчик Шаповалов А.В. в судебном заседании возражал относительно заявленного иска. Из пояснений ответчика Шаповалова А.В. данных в судебном заседании следует, что по инициативе членов ГСК -185 (инициативной группы) проведено общие внеочередное собрание. Доводы истца о том, что кворум отсутствовал, считает надуманными, к голосованию были допущены только те лица, которые являлись членами ГСК. Документы, указанные в исковом заявлении, которые истец требует ему предоставить, отсутствуют.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он являлся секретарем собрания, на котором было принято решение по трем вопросам. Инициатором проведения собрания являлся ФИО2 Голосование было открытым, так и подсчитывали количество голосов. 3 человека покинули собрание, о чем в протоколе было указано. Фактически присутствовало 28 человек на собрании.

Свидетель ФИО5, суду пояснил, что он является членом ГСК-185, Собрание было проведено по инициативе ГСК – председателя.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он присутствовал при проведении ФИО2 общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, между тем, увидев, что фактически кворум отсутствует он и еще 2 человека, в том числе и истец покинули собрание. Считает, что собрание фактически не проводилось, полномочия людей, принимавших участие в собрании при голосовании не проверялись, голосовали лица, не являющиеся членам ГСК-185. Пояснил, что в списке членов ГСК, присутствующих на общем собрании, он не расписывался и не присутствовал в собрании, вместо ФИО7 присутствовал ФИО8, вместо ФИО9 присутствовал ФИО10 Фактически счетная комиссия отсутствовала.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящих исковых требований, ГСК № согласно Уставу создан с целью удовлетворения членов кооператива гаражами-стоянками для индивидуального транспорта.

Также в Уставе указано на то, что общее собрание правления созывается не реже двух раз в год. Внеочередное собрание созывается в 6-ти дневный срок по требованию не менее 1/3 членов кооператива, а также по требованию ревизионной комиссии.

Из выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИФНС России по <адрес> в отношении ГСК-185 внесена запись в ЕГРЮЛ о возложении полномочий руководителя юридического лица в качестве председателя на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее внеочередное собрание членов ГСК-185, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Объявление о проведении данного собрания опубликовано ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на дату проведения внеочередного собрания Ращинский В.И. являлся членом ГСК-185.

При этом, согласно вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ранее принятие решения общего собрания членов ГСК-185 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными.

Согласно повестке собрания от ДД.ММ.ГГГГ вынесены следующие вопросы:

1.                    Перевыборы членов правления.

2.                    Перевыборы ревизионной комиссии.

Общим собранием ГСК-185 от ДД.ММ.ГГГГ приняты следующие решения: о перевыборах правления ГСК-185 в составе ФИО11, ФИО2, ФИО4, членов ревизионной комиссии в составе: ФИО12, ФИО13, а также принято решение об отключении электроэнергии за неоплату боксов №№, 26, 27, 32, 42, 44, 45, 48.

Проголосовали за принятие решений 28 человек, что следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании Устава, либо учредительного договора и Устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида.

В настоящем случае ГСК-185 действует на основании Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

- принято при отсутствии необходимого кворума;

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

- противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Так, проверяя наличие кворума, судом установлено, что согласно представленному в материалы дела списку членов ГСК-185, количество участников кооператива составляет 49 человек.

Уставом ГСК- 185 не установлен кворум для принятия решения общим собранием членов кооператива, таким образом, применению подлежит п.1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ и для принятия решения общим собранием необходимо, чтобы за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из протокола общего собрания ГСК-185 от ДД.ММ.ГГГГ №, на собрании присутствовал 31 человек.

Вместе с тем, судом установлено, что фактически 3 человека покинуло собрание и не участвовало в нем, следовательно, присутствовало 28 человек.

Как следует из протокола общего собрания ГСК-185 от ДД.ММ.ГГГГ №, на собрании голосовали единогласно 28 человек.

Вместе с тем, суд проверяя представленный список собственников и членов ГСК в количестве 49 человек полагает, что из данного списка следует, исключить лица, чьи полномочия не удостоверены в установленном законом порядке, в связи с чем явка указанных лиц на собрание не могла учитываться при определении кворума.

Так из представленного списка следует, что в собрании приняли участие и голосовали по поставленным вопросам: ФИО14 вместо ФИО13, ФИО10 вместо ФИО9, ФИО15 вместо ФИО7, а также вместо ФИО16 принимала участие супруга Алтынбаев. Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих право представления интересов данных членов ГСК-185 на общем собрании, удостоверенных в установленном законом порядке.

В результате чего, судом исключается 4 голоса и общее количество голосов составило 24 человека, что составляет 48,98%.

Таким образом, при принятии решения общего собрания отсутствовал кворум, поскольку явка на собрание составила менее 50 процентов членов ГСК -185.

Кроме этого, судом усматривается, что на общем внеочередном собрании ДД.ММ.ГГГГ принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, а именно по 3 вопросу об отключении электроэнергии за неоплату боксов №№, 26, 27, 32, 42, 44, 45, 48.

Данных о надлежащем извещении членов ГСК-185 о проведении общего собрания по вынесенным на голосование 3 вопросам, материалы дела не содержат, в ходе рассмотрения дела подобных доказательств не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, что в соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о недействительности оспоренного решения собрания.

Кроме того оспариваемые собрания при отсутствии надлежащего извещения истца, существенно нарушают его возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества, как председателя ГСК-185.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части требований о признании недействительными решения общего собрания членов ГСК-185, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Относительно заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности по передаче документации, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, по следующим основаниям.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 ГК Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что до Шаповалова А.В., председателем ГСК-185 являлся истец Ращинский В.И.

Истцом и представителем истца не представлено каких-либо объективных доказательств наличия у ответчика Шаповалова А.В. и передачи ему спорных документов. Устав кооператива представлен суду и истцу.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика - ГСК-185.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ращинского Виктора Ивановича к Шаповалову Андрею Валерьевичу, ГСК-185 о признании решения общего собрания членов ГСК-185 недействительным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания ГСК-185, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ГСК-185 (ИНН 2724060400 ОГРН 1032700507146) в пользу Ращинского Виктора Ивановича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ращинского Виктора Ивановича к Шаповалову Андрею Валерьевичу, ГСК-185 о возложении обязанности по передаче документации – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2024 года.

Судья В.В. Нелюбина