Решение по делу № 22-839/2022 от 25.05.2022

Дело № 22-839/2022

Председательствующий Миллер Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                                         15 июня 2022 г.

    Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нуртынова В.Н.

при секретаре Гомоновой И.А.

с участием прокурора Потаповой Л.В.

адвоката Овчинникова Д.В.

осужденного Еремеева Д.А.

рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Еремеева Д.А. (основной и дополнительной) и адвоката Овчинникова Д.В. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 апреля 2022 г., с возражениями государственного обвинителя – помощника прокурора г. Черногорска Нестеровича И.В. на апелляционные жалобы осужденного и адвоката, которым

Еремеев Д.А. судимый:

- 12 декабря 2013 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, в соответствии со ст. 74, 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26 сентября 2013 г., судимость по которому погашена, и окончательно к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц, освобожденный 11 января 2017 г. по отбытии срока наказания,

- 13 декабря 2017 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 228 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 16 января 2018 г.), с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 марта 2020 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 8 месяцев 6 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, освобожденный из мест лишения свободы 27 марта 2020 г.,

постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 июля 2020 г. освобожден от отбывания принудительных работ условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяцев 24 дня,

решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 декабря 2020 г. по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13 декабря 2017 г. установлен административный надзор на срок до 17 июля 2028 г.,

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда с содержанием в учреждении «ФКУ СИЗО- » до вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания Еремеева Д.А. под стражей с 18 апреля 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Еремеева Д.А. процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката по назначению, в размере ( ) руб. в доход государства.

Также приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нуртынова В.Н., выслушав осужденного Еремеева Д.А., адвоката Овчинникова Д.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Потаповой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

                У С Т А Н О В И Л:

Еремеев Д.А. осужден за незаконное изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Данное преступление совершено , в период времени с 16 января по 19 января 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Еремеев Д.А. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Еремеев Д.А. считает приговор несправедливым в силу жесткости назначенного наказания, просит его отменить, исключить указание суда о наличии в его действиях рецидива преступлений, назначить наказание не связанное с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ, либо заменить неотбытую часть срока наказания исправительными работами на основании ст. 80 УК РФ.

Обращает внимание, что он осужден за преступление небольшой тяжести, что в соответствии со ст. 18 УК РФ и Федерального закона № 420 не может нести за собой рецидив преступлений.

По мнению автора жалобы, суд не учел обстоятельства, смягчающе наказание, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, он состоит в гражданском браке, наличие малолетних детей на иждивении гражданской супруги.

В апелляционной жалобе адвокат Овчинников Д.В. в интересах осужденного Еремеева Д.А. просит приговор изменить, снизить наказание в виде лишения свободы, применить положения ст. 73 УК РФ, считать назначенное условным.

Приводит в жалобе положения ч. 1 ст. 73 УК РФ, п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ.

По мнению автора жалобы, суд при назначении наказания не в полной мере учел личность Еремеева Д.А., который не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, имеет регистрацию и постоянное место жительства , официального трудоустроен у ИП ФИО4 на СТО « », где характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также его возраст, состояние здоровья и здоровье его матери, степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его матери.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель – помощник прокурора г. Черногорска Нестерович И.В. считает приговор в отношении Еремеева Д.А. законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Еремеев Д.А. адвокат Овчинников Д.В. просили приговор изменить, снизить наказание.

- прокурор Потапова Л.В. считала приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просила его оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав выступление стороны защиты и возражения прокурора, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно- процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Судебное решение признается законным и обоснованным, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Еремеева Д.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу, а также в ходе рассмотрения уголовного дела судом, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, дата, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением на основании ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с положениями ст. 273-291 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный Еремеев Д.А. показал, что вину признает в полном объеме, от дачи показаний отказался.

            При этом в обоснование вины осужденного Еремеева Д.А. суд правильно сослался на его показания, исследованные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании данных им в ходе дознания, из которых следует, что в последнее время он употребляет наркотическое средство « », которое изготавливается из . 16 января 2022 г. около 11 часов 30 минут он пришел на пустырь в районе автозаправки « » автотрассы « » , где произрастает , и примерно до 12 часов стал собирать в полимерную бутылку, которую принес с собой, дно которой было обрезано. После этого, в период 12 часов 10 минут до 12 часов 30 минут там же на пустыре он изготовил наркотическое средство « » с помощью , которые принес с собой. Затем « » часть наркотика употребил путем скуривания, а часть оставил для личного употребления, положив в прозрачный пакет из-под пачки сигарет в правый карман куртки. 18 января 2022 г. около 23 часов 00 минут на крыльце своего подъезда к нему подошли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции и предъявили служебное удостоверение, пояснив, что он подозревается в незаконном обороте наркотических средств, спросив, имеются ли у него при себе наркотические либо запрещенные вещества, а также пояснили, что у него будет проведен личный досмотр. Он сказал, что в правом кармане куртки у него находится пакетик с « », которую он изготовил для личного употребления. По предложению сотрудников полиции они проехали в ОМВД , где в служебном кабинете, в присутствии двух понятых, был изъят пакет с наркотиком, при этом он пояснил понятым, что данный наркотик он изготовил для личного употребления , которую он собрал на пустыре . Пакетик с наркотиком был упакован и опечатан. После этого он вместе с сотрудниками полиции и понятыми проехали на пустырь, который расположен в районе автозаправке « » автотрассы « » , где в присутствии понятых он указал место, где он собирал , в 500 метрах в восточном направлении от автозаправки и пояснил, что он собирал для себя для изготовления наркотика « », а также указал место, которое находится в 520 метрах в северо-восточном направлении от автозаправки, где он изготовил наркотик, пояснив понятым, что наркотик изготовил для личного употребления, при изготовлении наркотика использовал , которые принес с собой. , из которой он изготовил наркотическое средство « », он выкинул, но куда именно не помнит. Также в присутствии двух понятых он указал место, крыльцо подъезда , где его задержали сотрудники полиции с наркотиком. Он раскаивается в содеянном, вину полностью признает (л.д. 82-85).

Еремеев Д.А. полностью подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе дознания.

Исследовав показания Еремеева Д.А., данные им в ходе дознания, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями ч. 4 ст. 46 УПК РФ, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо негативное воздействие со стороны сотрудников полиции.

Показания осужденного Еремеева Д.А., признанные судом достоверными в качестве доказательства по делу, подтверждаются исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что в ОНК ОМВД России поступила информация оперативного содержания о том, что Еремеев Д.А., проживающий по адресу: , может хранить наркотическое средство. 18 января 2022 г. около 22 часов 00 минут им совместно со ст. оперуполномоченным ОНК ОМВД России ФИО8 было организовано оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за домом , где проживает Еремеев Д.А., в ходе которого 18 января 2022 г. около 23 часов 00 минут возле крыльца подъезда был замечен Еремеев Д.А. Он вместе с ФИО8 подошли к Еремееву Д.А., представились, предъявили служебные удостоверения и пояснили, что он подозревается в незаконном хранении наркотических средств и, что будет проведен личный досмотр, спросили у Еремеева Д.А., имеется ли он при себе какое-либо наркотическое средство, на что Еремеев Д.А. ответил, что в правом боковом кармане куртки находится наркотическое средство « ». В служебном кабинете ОМВД России в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр Еремеева Д.А., в ходе которого из правого кармана куртки Еремеева Д.А. был изъят прозрачный полимерный пакетик из-под пачки сигарет, в котором находилось вещество в виде частиц желтовато-коричневого цвета с характерным запахом табака. Поскольку в действиях Еремеева Д.А. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, им в дежурную часть ОМВД России был направлен рапорт. Кроме того, вместе с дознавателем, двумя понятыми и Еремеевым Д.А. они проехали на пустырь, расположенный в районе автозаправки « » , где Еремеев Д.А. указал участок пустыря, где произрастает . Также в присутствии двух понятых на этом же пустыре Еремеев Д.А. указал участок в 520 метрах в северо-восточном направлении от восточного угла здания автозаправки « » , где изготовил « » (л.д. 60-62).

В обоснование виновности осужденного в приговоре приведены показания свидетеля ФИО8, которые согласуются с приведенными выше показаниями свидетеля ФИО7, исследованные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в том числе по времени проведения оперативно-розыскного мероприятия около 23 часов 00 минут, в ходе которого был установлен Еремеев Д.А., у него изъят прозрачный полимерный пакетик из под-пачки сигарет, в котором находилось вещество в виде частиц желтовато-коричневого цвета с запахом табака (л.д. 63-64).

Факт присутствия при личном досмотре осужденного Еремеева Д.А., который пояснил, что у него в кармане куртки находится пакетик с наркотиком « », который он изготовил для личного потребления, также показал, что на участке возле здания автозаправки « » собирал , чтобы изготовить наркотик « », который смешал с табаком, часть выкурил, а другую часть хранил для дальнейшего личного потребления, кроме того показал место возле , где был задержан сотрудниками полиции, подтверждается исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями приведенных в приговоре свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые принимали участие по делу в качестве понятых для фиксации проводимых при них действиях.

Оценив показания свидетелей в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности их показаний, так как они последовательны, согласуются как между собою, так и с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность, сведений отраженных в протоколах удостоверена подписями. Противоречий в показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора осужденного, причин их личной заинтересованности в исходе дела, не усматривается.

Таким образом, оснований для признания указанных показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вина Еремеева Д.А. в незаконном изготовлении и хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Согласно постановлению о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 19 января 2022 г. в ОД ОМВД России направлены материалы ОРМ «наблюдение» в отношении Еремеева Д.А. (л.д. 9-10).

Согласно постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, от 19 января 2022 г., рассекречен рапорт о проведении ОРМ «наблюдение», утвержденный начальником ОМВД России ФИО14 (л.д. 8).

Согласно рапорту от 18 января 2022 г., утвержденному начальником ОМВД России ФИО14, разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», так как в ОНК ОМВД России поступила оперативная информация о том, что Еремеев Д.А. планирует хранить наркотическое средство для личного употребления (л.д. 7).

Согласно протоколу досмотра от 19 января 2022 г., в период с 00 часов 42 минут до 00 часов 55 минут в служебном кабинете здания ОМВД России , расположенного по адресу: , у Еремеева Д.А. в правом кармане куртки обнаружен и изъят фрагмент полимерной пленки с растительной массой (л.д. 14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 января 2022 г., фототаблице и схеме к нему, с участием Еремеева Д.А. был осмотрен участок пустыря, расположенный на расстоянии 500 метров в восточном направлении от восточного угла здания автозаправки « » , где произрастает , также был осмотрен участок пустыря, расположенный в 520 метрах в северо-восточном направлении от восточного угла здания автозаправки « » (л.д. 19-25).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 января 2022 г. и фототаблице к нему, с участием Еремеева Д.А. было осмотрено крыльцо подъезда (л.д. 26-29).

Согласно протоколу осмотра предметов от 14 февраля 2022 г., были осмотрены пакет с наркотическим средством, табачной крошкой и прозрачным полимерным пакетом, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 47-52, 53-54).

По заключению эксперта от 4 февраля 2022 г., представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством « », постоянной массой 0,71 гр (ранее при исследовании израсходовано 0,01 гр) (л.д. 41-45).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что данная экспертиза произведена квалифицированным экспертом, выводы экспертизы сделаны на основании исследований представленных документов и материалов с соблюдением соответствующих методик, являются полными, всесторонними и объективными. Выводы экспертизы мотивированны, изложены с учетом материалов уголовного дела, в связи с чем, оснований не доверять выводам проведенной экспертизы у суда не имелось.

     Необходимости проведения каких-либо других дополнительных экспертных исследований суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Материалы оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, так как они представлены в надлежаще оформленном виде, получены предусмотренными Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» способами, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а их содержание и результаты оперативных мероприятий нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей обвинения.

Суд верно не нашел оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра мест происшествия, личного досмотра и осмотра вещественных доказательств. Результаты осмотра мест происшествия, личного досмотра и осмотра предметов в совокупности с показаниями свидетелей в соответствующей части и результатами химической судебной экспертизы, подтверждают факт незаконного изготовления и хранения Еремеевым Д.А. без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оснований для признания письменных доказательств недопустимыми и недостоверными суд апелляционной инстанции не усматривает.

« » массой 0,72 гр, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…..для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Еремеев Д.А. изготовил « », часть которого употребил, а оставшуюся часть « » хранил в течение определенного количества времени при себе до его изъятия сотрудниками полиции, а указанные действия являются незаконными изготовлением и хранением наркотического средства без цели сбыта.

Данные выводы после проверки законности приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

С учетом сведений имеющихся в материалах дела, в том числе о том, что Еремеев Д.А. не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, оценив поведение осужденного в суде, его психическое состояние у суда первой инстанции сомнений не вызвало, что явилось основанием для признания вменяемым в отношении совершенного преступления.

Дав оценку собранным и исследованным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Еремеева Д.А. в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания Еремееву Д.А. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, семейное положение – холост, на иждивении никого не имеет, состояние его здоровья, а также влияние наказания на исправление Еремеева Д.А., условия его жизни и жизни его семьи.

Должным образом изучена личность Еремеева Д.А., что нашло свое отражение в приговоре, согласно которому он ранее судим, находится под административным надзором, имеет регистрацию и постоянное место жительства , по месту жительства начальником ОУУП ОМВД России характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства - положительно, имеет место работы у ИП ФИО4 на СТО « », где работает с 17 марта 2022 г. и характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Еремееву Д.А., суд учел – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем участия в ходе осмотра мест происшествия до возбуждения уголовного дела, в ходе которых сообщил обстоятельства изготовления наркотического средства, ранее неизвестные сотрудникам полиции, а также путем дачи показаний в ходе дознания, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, а также положительные характеристики личности Еремеева Д.А., состояние его здоровья и состояние здоровья его матери.

Поэтому ссылки в жалобах осужденного и адвоката на данные обстоятельства необоснованны.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Еремееву Д.А., рецидив преступлений и обоснованно не применил правила назначений наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд назначил Еремееву Д.А. наказание с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, мотивировав свои выводы. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного осужденным преступления, сопоставив эти обстоятельства с данными о личности Еремеева Д.А., суд пришел к верному выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений возможно только при назначении Еремееву Д.А. наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Соответственно оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении Еремеева Д.А. суд верно не усмотрел с учетом обстоятельств совершения преступления, его тяжести, поскольку применение к Еремееву Д.А. условного осуждения по правилам ст. 73 УК РФ не обеспечит достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения к Еремееву Д.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения, при определенных условиях, категории совершенных преступлений на менее тяжкую не установлено правильно, поскольку им совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Суд при назначении наказания Еремееву Д.А. не применил положения ст. 64 УК РФ, не установив наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. Поэтому доводы жалоб о неприменении при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности или наказания, в том числе по состоянию здоровья, отсрочки исполнения приговора, суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения, в котором Еремееву Д.А. следует отбывать наказание в виде лишения свободы определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. ст. 58 УК РФ - в колонии строгого режима.

Выводы суда о виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы, назначенное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, и не является чрезмерно суровым, на что обращают внимание в своих жалобах осужденный и адвокат, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в части того, что назначенное Еремееву Д.А. наказание является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 6, 43 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливыми соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в апелляционном порядке по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания за совершенное преступление, судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно. Поэтому доводы жалоб осужденного и адвоката о чрезмерно суровом наказании являются необоснованными.

Указание в жалобах на трудоустройство на СТО « », где характеризуется положительно, раскаяние в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, его возраст, состояние здоровья и здоровье его матери, были известны суду первой инстанции и наказание назначено с учетом этих данных.

Ссылка осужденного в жалобе на отсутствие оценки при назначении наказания на его проживание с гражданской супругой, которая имеет на иждивении малолетних детей, не является основанием для смягчения наказания, поскольку документально это не подтверждено, и как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции он об этом не пояснял, напротив показал, что проживает с матерью, (л.д. 159).

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобах не приведены.

Вопрос о взыскании с Еремеева Д.А. процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле адвоката по назначению, в размере ( ) рублей в доход государства, судом разрешен правильно. При этом Еремееву Д.А. разъяснялись положения ст. 131, 132 УПК РФ, он был согласен, чтобы его интересы в судебном заседании представлял адвокат Овчинников Д.В. Стороны высказывали свое мнение по данному вопросу. Из обжалуемого приговора усматривается, что суд подробно мотивировал свои выводы о взыскании процессуальных издержек с осужденного. Оснований не согласится с выводами суда в этой части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, наказание Еремееву Д.А. назначено с соблюдением требований главы 10 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, его личности, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом и является справедливым.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалобы адвоката Овчинникова Д.В. и осужденного Еремеева Д.А. о снижении назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 апреля 2022 г. в отношении Еремеева Д.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

    Справка: Еремеев Д.А.