Решение по делу № 33-4226/2023 от 25.09.2023

Дело № 2-13/2023 (33-4226/2023) Судья Ракитский Н.В.

УИД № 69RS0023-01-2022-000362-45 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,

судей Беляк А.С., Коровиной Е.В.,

при секретаре Коненковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.

дело по апелляционным жалобам Тамми Н.И. и Лагунова С.В. на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тамми Н.И. к Лагунову С.В. и Лагуновой Н.Н. о выселении из жилого помещения, расторжении договора аренды жилого дома, истребования жилого дома из чужого незаконного владения, сносе самовольной постройки, взыскании ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Лагунова С.В. и Лагуновой Н.Н. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, передав его в распоряжение Тамми Н.И..

Выселить Лагунова С.В. и Лагунову Н.Н. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Лагунова С.В. и Лагунову Н.Н. освободить земельный участок с кадастровым номером №, путем сноса возведенных на нем самовольных построек.

В остальной части исковых требований Тамми Н.И. к Лагунову С.В. и Лагуновой Н.Н. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Лагунова С.В. к Тамми Н.И. о признании заключенным договора купли-продажи, договора найма жилого помещения и признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> отказать в полном объеме».

Судебная коллегия

установила:

Тамми Н.И. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Лагунову С.В., в котором просила:

- истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и выселить из него ответчика;

- взыскать с ответчика 240 000 руб. за проживание за период с 2011 г. по 2020 г. включительно 200000 руб. за утраченное имущество, 300000 руб. – компенсацию морального вреда;

- признать неоконченный строительством жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой и обязать ответчика снести ее.

После привлечения судом к участию в деле в качестве соответчика Лагуновой Н.Н. истец, дополнив исковое заявление, просила выселить Лагунову Н.Н. из жилого дома, принадлежащего заявителю.

В обоснование требований указала, что истец имеет в собственности дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>. Осенью 2010 года к ней обратился Лагунов С.В. с просьбой разрешить ему проживать в ее доме со своей семьей по причине конфликта с тещей. Истец дала такое разрешение, передала ему ключи от дома, не заключив договор аренды. При этом ответчик сообщил о своем желании впоследствии совершить сделку купли-продажи дома и передал истцу под расписку 100 000 руб. В дальнейшем неоднократные переговоры с ответчиком о завершающем этапе совершения сделки купли-продажи дома ни к чему не привели. 18.09.2018 истец сообщила ответчику, что продавать дом не будет и попросила его освободить. В доме на тот момент находились ее вещи, стоимость которых истец оценивает в 200 000 руб. Полагает, что действиями ответчика нарушаются ее права как собственника жилого дома и земельного участка. Кроме того, на принадлежащем ей земельном участке находится неоконченный строительством жилой дом, который ответчик возвел без получения на то необходимых разрешений, в связи с чем считает его самовольной постройкой, подлежащем сносу.

Лагунов С.В. обратился к Тамми Н.И. со встречным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, просил признать заключенными договор найма спорного жилого дома, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также признать за ним право собственности на указанные объекты недвижимости.

Требования мотивировал тем, что 08.09.2011 он передал Тамми Н.И. 100 000 руб. по сделке купли-продажи жилого дома. Сделка не была зарегистрирована. Тамми Н.И. не оспаривает, что между ними возникли арендные правоотношения, а также факт получения денежных средств за аренду жилого дома за период с 2011 по 2023 г. Указывает, что с 2011 года он владеет спорным домом и земельным участком, претензий от Тамми Н.И. на протяжении многих лет не получал, оплачивал коммунальные платежи, произвел капитальный и текущий ремонт дома. Считает исковые требования Тамми Н.И. необоснованными.

Определением суда от 1 июля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Управление сельскими территориями».

Определением суда от 29 августа 2022 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лагунова Н.Н.

Определением суда от 10 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Белякова Н.Н. в судебном заседании исковые требования Тамми Н.И. поддержала, в удовлетворении исковых требований Лагунова С.В. просила отказать.

Истец (ответчик по встречному иску) Тамми Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без своего участия, исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Лагунов С.В., ответчик Лагунова Н.Н., представитель ответчика Лагунова С.В. – Соколов А.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, встречные исковые требования поддержали, в удовлетворении исковых требований Тамми Н.И. просили отказать.

Представители третьих лиц Главного Управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области и МКУ «Управление сельскими территориями» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без своего участия.

Старший помощник Осташковского межрайонного прокурора Волощук Е.В. полагала исковые требования Тамми Н.И. о выселении из жилого помещения, истребовании жилого дома из чужого незаконного владения, сносе самовольной постройки подлежащими удовлетворению, исковые требования Тамми Н.И. о расторжении договора аренды жилого дома, взыскании ущерба, компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению. В удовлетворении встречных исковых требований Лагунова С.В. просила отказать в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тамми Н.И. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении её требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая на то, что до вселения ответчика в жилой дом в нем было все необходимое для проживания: мебель, посуда, кухонная утварь, постельное белье, инструменты и прочее. Однако Лагунов С.В. не сохранил имущество истца, часть имущества пропала, в связи с чем заявитель просит взыскать с ответчика его стоимость в размере 200000 руб. В части требований о взыскании с ответчика 240000 руб. за проживание в доме, указала, что фактически Лагунов С.В. проживал в доме с 2011 года до момента вынесения решения о его выселении – 31 мая 2023 г. включительно, то есть 12 лет 5 месяцев (149 мес.). Размер заявленной ею стоимости проживания в доме составляет 1610,74 руб., что меньше средне­статистических расходов по найму жилого помещения. Договор найма жилого помещения между сторонами не был заключен в письменной форме, но факт проживания подтверждается пояснениями ответчика и решением суда.

В подтверждение обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда апеллянт указывает на наличие психотравмирующей ситуации с момента заявления в 2018 году требований ответчику о выселении из дома; на то, что после подачи иска она принимала участие в судебных заседаниях, приезжала из <адрес> с пересадками в <адрес> в ночное время; в <адрес> была вынуждена искать жилое помещение до отъезда домой, что неблагоприятно сказалось на состоянии ее здоровья, так как истец находится в преклонном возрасте и страдает возрастными заболеваниями.

В апелляционной жалобе Лагунов С.В. в лице представителя по доверенности Соколова А.Б. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречные исковые требования. В обоснование доводов указывает, что истец не оспаривала факт возникновения арендных отношений. Обращаясь в суд с заявлением о расторжении договора найма, истец фактически признает его существование. Кроме того, ключи от жилого дома были предоставлены добровольно, ответчик оплачивает коммунальные платежи, проводит капитальный и текущий ремонт, претензий со стороны истца на протяжении многих лет не высказывалось, что говорит о достигнутой договоренности по договору найма жилого помещения. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 683 ГК РФ, полагает, что договор найма продолжает действовать.

Также автор жалобы настаивает, что между сторонами была совершена сделка – договор купли-продажи недвижимого имущества. Исходя из текста расписки, Тамми Н.И. именно в счет продажи дома получила от ответчика денежные средства, размер полученной суммы истцом не оспаривался, она была принята в полном объеме. На протяжении многих лет ответчик открыто, добросовестно производит пользование жилым домом, содержит его за свой счет, произвел капитальный ремонт, построил хозяйственные постройки, обрабатывает огород. При этом каких-либо претензий от истца в адрес ответчика не поступало, от предложения о проведении регистрации перехода права собственности заявитель уклонился.

Полагает, что в качестве третьего лица к участию в деле должно было быть привлечено Управление Росреестра по Тверской области, поскольку в рамках настоящего дела ставился вопрос о признании права собственности на объекты недвижимости, внесении записи о переходе права собственности.

В отзыве на апелляционную жалобу истца, ответчик критикует доводы заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Лагунова С.В. – Соколов А.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал относительно доводов апелляционной жалобы Тамми Н.И. Подтвердив факт исполнения решения суда со стороны Лагуновых, указал на неопределенность формулировки судебного решения в части сноса строений, которые указаны во множественном числе и не конкретизированы. Также сослался на злоупотребление правом со стороны истца Тамми Н.И.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причин своей неявки участники процесса суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы представителя ответчика (истца по встречному иску), а также заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Тамми Н.И. является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.12.2000 (т.1 л.д.12-13).

Согласно техническому паспорту домовладения спорный жилой дом состоит из основного строения площадью <данные изъяты> кв.м, коридора площадью <данные изъяты> кв.м, двора площадью <данные изъяты> кв.м и бани площадью <данные изъяты> кв.м (т.1 л.д. 90-95).

Из пояснений сторон следует, что в 2010 году Тамми Н.И. дала согласие Лагунову С.В. на вселение и временное проживание в ее доме по адресу: <адрес>. При этом договор найма жилого помещения или аренды в письменной форме не заключался, сроки проживания не оговаривались. Между сторонами возникла устная договоренность о приобретении Лагуновым С.В. в будущем указанного жилого дома, в связи с чем согласно расписке от 08.09.2011 (т.1 л.д.29) Тамми Н.И. получила от Лагунова С.В. 100 000 руб. в счет продажи дома. По утверждению истца (ответчика по встречному иску) Тамми Н.И., 18.09.2018 она сообщила ответчику, что продавать дом не будет, попросила его освободить. Ответчик (истец по встречному иску) Лагунов С.В. указал, что Тамми Н.И. претензий по вопросу его проживания в доме на протяжении многих лет не высказывала, он оплачивает коммунальные платежи за дом, в подтверждение чего предоставил квитанции об оплате коммунальных услуг (т.2 л.д.32-45), производит капитальный и текущий ремонт дома. Однако, 25.11.2020 Тамми Н.И. обратилась с заявлением в МО МВД России «Осташковский» с заявлением о незаконном проживании Лагунова С.В. в ее доме, указав, что на ее требования освободить жилое помещение Лагунов С.В. не реагирует.

По результатам проведенной проверки 10.12.2020 УУП МО МВД России «Осташковский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. Тамми Н.И. рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке (т.2 л.д.29-31).

Оценив вышеизложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 162, 209, 301, 304, 671, 674 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11, 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что между истцом и ответчиком, вопреки утверждению Лагунова С.В., не был заключен договор найма, в связи с чем правовых оснований для проживания в спорном жилом помещении, находящемся в собственности истца Тамми Н.И., у ответчиков Лагунова С.В. и Лагуновой Н.Н., которые фактически проживают в нем, членами семьи истца не являются, не имеется, суд пришел к выводу, что исковые требования Тамми Н.И. в части истребования из чужого незаконного владения и выселения ответчиков из жилого дома, устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Лагунова С.В. о признании заключенным договора найма жилого помещения, исковые требования Тамми Н.И. о взыскании стоимости за проживание удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что Лагуновым С.В. не представлено доказательств заключения договора купли-продажи жилого дома в надлежащей форме, расписка о передаче денежных средств в счет продажи дома в сумме 100 000 руб. не является бесспорным доказательством факта заключения договора, поскольку из нее не усматривается, что указанная денежная сумма является ценой сделки, невозможно конкретизировать ее предмет, поскольку отсутствуют сведения о местоположении дома, наличии или отсутствии вспомогательных построек, в расписке не упоминается земельный участок, суд пришел к выводу, что встречные исковые требования Лагунова С.В. о признании заключенным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы Лагунова С.В. о том, что на спорные правоотношения распространяются положения ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения коммерческого найма жилого помещения, в связи с чем договор продолжает действовать у его семьи остается право пользования жилым помещением, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанной нормой права установлено общее правило о возможности свободного отказа от договора безвозмездного пользования в том случае, если в договоре не определен срок его действия. Для отказа от договора безвозмездного пользования достаточно известить об этом другую сторону за один месяц.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Исходя из вышеизложенных норм права, истец вправе отказаться от договора безвозмездного пользования в порядке, предусмотренном п.1 ст.699 ГК РФ и требовать в порядке ст. 304 ГК РФ устранения всяких нарушений своего права собственности.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о том, что Лагунов С.В. был вселен в спорное жилое помещение с согласия собственника Тамми Н.И., которая предоставила ответчику право на временное проживание в ее доме без взимание платы, сроки проживания между сторонами не оговаривались, то есть между истцом и ответчиком, несмотря на отсутствие письменного договора, сложились отношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования жилым помещением.

Представленная в материалы дела расписка от 08.09.2011 не свидетельствует о взимании с Лагунова С.В. платы за проживание в спорном жилом доме, поскольку буквальное ее содержание свидетельствует о том, что денежные средства в сумме 100000 руб. получены Тамми Н.И. не за проживание, а в счет продажи жилого дома, которая, как установлено в ходе рассмотрения дела, не состоялась.

В данном случае судом установлено, что воля истца Тамми Н.И., как собственника спорного жилого помещения, направлена на прекращение действия договора, о чем свидетельствует предъявление истцом 25.10.2022 требований к Лагунову С.В. об истребовании из незаконного владения жилого дома, выселении ответчиков (т.1 л.д.123-124).

На момент вынесения судом решения срок извещения об отказе от договора безвозмездного пользования, предусмотренный ст. 699 ГК РФ, истек, в связи с чем суд обоснованно исходил из факта отсутствия правовых оснований продолжения пользования ответчиками спорным жилым помещением, в связи с чем удовлетворил исковые требования Тамми Н.И. об истребовании жилого дома во владение собственника и выселении ответчиков.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца в дополнениях к апелляционной жалобе и не оспаривалось стороной ответчика, после вынесения решения суда Лагуновы выехали из жилого помещения, подтвердив свое согласие с расторжением договора пользования жилым домом.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции в части отсутствия доказательств заключения между сторонами договора купли-продажи жилого дома, являются безосновательными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении данного вопроса, в том числе расписка о передаче денежных средств в счет продажи дома в сумме 100 000 руб., были учтены.

Договор купли-продажи жилого дома в письменной форме, как это требуется в соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, между Тамми Н.И. и Лагуновым С.В. не заключался.

В данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания за истцом по встречному иску Лагунова С.В. права собственности на спорный жилой дом, поскольку отказ собственника домовладения от права собственности на спорное имущество судом не установлен, напротив, установлено безвозмездное пользование истцом по встречному иску спорным жилым домом по согласованию с Тамми Н.И. при отсутствии достаточных доказательств того, что между сторонами состоялся договор купли-продажи.

С учетом установленных обстоятельств, вопреки доводам ответчика Лагунова С.В., судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца Тамми Н.И., обратившейся в суд за защитой своего права собственности на объекты недвижимости.

Доводы жалобы о необходимости привлечения Управления Росреестра по Тверской области к участию в деле в качестве третьего лица, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данное лицо субъектом спорного материального правоотношения не является, вопрос о правах и обязанностях указанного лица оспариваемым судебным актом не разрешался, в связи с чем, у суда отсутствовала необходимость его привлечения в качестве третьего лица на основании положений ч.1 ст. 43 ГПК РФ.

В части доводов апелляционной жалобы Тамми Н.И. судебная коллегия учитывает, что истцом (ответчиком по встречному иску) в материалы дела представлен перечень утраченного имущества, находящегося в жилом доме (т.1 л.д.52-55), стоимость которого оценена в размере 162700 руб., однако доказательств передачи указанного имущества Лагунову С.В., равно как и доказательств того, что данное имущество существовало и было утрачено по вине ответчика, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Тамми Н.И. в данной части.

Поскольку вселение ответчика в спорный жилой дом произошло на основании решения собственника жилого помещения, в дальнейшем ответчик и члены его семьи проживали в предоставленном им жилом помещении на условиях договора безвозмездного пользования, доказательств трансформирования такого вида правоотношений не представлено, суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика стоимости за проживание в размере 240000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводами районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Тамми Н.И. о взыскании в её пользу компенсации морального вреда.

При этом учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

К числу таких нематериальных благ относится в том числе и здоровье, охрана которых гарантируется государством.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не представила доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате неправомерных действий ответчика, а также факт наличия физических и нравственных страданий, то есть совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, истцом не доказана.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иного вывода, поскольку в нарушение статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Тамми Н.И. не было представлено относимых и допустимых доказательств причинения ему ответчиком морального вреда, в то время, как нарушение имущественных прав истца, само по себе, исходя из характера правоотношений сторон, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает основания для изменения судебного решения в части сноса самовольно возведенных построек.

Как следует из материалов и подтверждено представленной в материалы дела схемой фактического землепользования, составленной кадастровым инженером, ответчик Лагунов С.В. на земельном участке, принадлежащем Тамми Н.И., расположенном по адресу: <адрес>, возвел капитальное строение, что им не оспаривалось.

Сославшись на факт возведения на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, без согласования с собственником и без получения на то каких-либо разрешений, строения, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, обязав ответчиков Лагуновых освободить земельный участок путем сноса самовольно возведенных строений.

По мнению судебной коллегии, в данной части суд не учёл требования пункта 3 статьи 196 ГПК РФ и вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истцом Тамми Н.И., исходя из уточненного иска, было заявлено требование только о сносе неоконченного строительством жилого дома (том 1, л.д. 187-188).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Лагунова С.В. – Соколов А.Б. пояснил, что в западной части земельного участка с кадастровым номером № Лагуновым С.В. был возведен сруб бани, обозначенный на схеме фактического землепользования, составленной кадастровым инженером ФИО1, как «ОКС».

Указанные обстоятельства подтверждены схемой фактического землепользования в границах земельного участка с кадастровым номером №, составленной кадастровым инженером ФИО1, содержание которой сторонами не оспаривалось.

Доказательств возведения ответчиками на земельном участке иных самовольных построек в материалы дела не представлено, исковых требований в отношении таковых Тамми Н.И. не заявлялось.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению с возложением на ответчиков обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером № путем сноса объекта капитального строительства, возведенного в западной части участка.

В остальной части решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 31 мая 2023 года в части удовлетворения требования Тамми Н.И. о сносе самовольной постройки изменить, изложив абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Обязать Лагунова С.В. и Лагунову Н.Н. освободить земельный участок с кадастровым номером № путем сноса постройки, возведенной в западной части указанного участка, обозначенной на схеме фактического землепользования, составленной кадастровым инженером ФИО1, как ОКС».

В остальной части решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тамми Н.И. и Лагунова С.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 ноября 2023 г.

Председательствующий

Судьи