Решение по делу № 33-2991/2018 от 04.09.2018

судья Матвеева О.Н. № 33-2991/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 04 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Устинович С.Е.
судей	Артамонова М.Г.
	Кузнецовой Т.А.
при секретаре	Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пшеничной О.В. к ООО «Севертранс» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Севертранс» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 июня 2018 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Пшеничной О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Севертранс» в пользу Пшеничной О.В. денежные средства в качестве соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля в размере 50.000 рублей, неустойку в размере 5.000 рублей, штраф в размере 5.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, расходы по оценке в размере 10.420 рублей 91 копейка, почтовые расходы в размере 393 рубля 94 копейки, а ВСЕГО 71.814 (семьдесят одну тысячу восемьсот четырнадцать) рублей 85 копеек, в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Севертранс» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 2150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей.».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя ООО «Севертранс» Мельник Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителей Пшеничной О.В. - Струкова А.Е. и Пшеничного М А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Пшеничная О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Севертранс» (далее - ООО «Севертранс») о защите прав потребителя, указав, что 28 мая 2016 по договору купли-продажи № * приобрела у ответчика автомобиль «Kia SLS» (Spoilage SL, SLS), VIN * стоимостью 1390000 рублей. В январе 20I8 года ей стало известно, что автомобиль до момента его продажи был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, при заключении договора данная информация ответчиком не предоставлена, напротив, сообщено, что приобретаемое транспортное средство находится в идеальном состоянии.

Согласно акту экспертного исследования №* от 27 февраля 2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Spoilage» от произошедшего ДТП на момент приобретения с учетом износа составила 24379 рублей 49 копеек, величина утраты товарной стоимости вследствие проведенного ремонта, отраженного в заказе-наряде №* от 28 июля 2015, составила 6950 рублей, за составление отчета уплачено 10317 рублей 73 копейки.

13 марта 2018 направила в адрес ответчика претензию с требованием уменьшить покупную стоимость автомобиля на 50000 рублей, а также компенсировать расходы по составлению отчета. В ответе от 21 марта 2018 ответчиком предложено предоставить оригинал экспертного заключения, который был направлен в его адрес 08 апреля 2018, от получения почтовой корреспонденции ответчик отказался.

Пшеничная О.В. просила суд взыскать с ООО «Севертранс» в качестве соразмерного уменьшения покупкой цены за непредставление полной и достоверной информация о товаре и продажу автомобиля ненадлежащего качества 50000 рублей, неустойку за период с 21 марта 2018 по 10 мая 2018 в сумме 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 10317 рублей 73 копейки, комиссию за перечисление денежных средств 103 рубля 18 копеек и почтовые расходы 393 рубля 94 копеек.

Пшеничная О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители Пшеничной О.В. - Струков А.Е. и Пшеничный М А. в судебном заседании иск поддержали. В обоснование заявленной суммы уменьшения покупной стоимости указали, что по обычаям делового оборота любой автомобиль, приобретенный в автосалоне, после его покупки автоматически теряет в цене 10%, а поскольку транспортное средство было участником дорожно-транспортного происшествия, его цена уменьшается на 30%, в связи с чем, требования истца являются соразмерными.

Представитель ООО «Севертранс» Мельник Ю.В. возражала против удовлетворения иска, считая, что сумма уменьшения покупной стоимости заявленная истцом субъективна, размер неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа являются завышенными. В случае удовлетворения иска и взыскании штрафных санкций просила применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Севертранс» Мельник Ю.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что на момент передачи ответчиком транспортного средства истцу каких-либо недостатков у автомобиля не имелось; истец могла самостоятельно получить информацию о дорожно-транспортных происшествиях, произошедших с участием автомобиля; заявленная истцом к возмещению сумма в размере 50000 рублей сформированная субъективно; требование о возмещении утраты товарной стоимости не подлежит удовлетворено, т.к. детали, поврежденные при ДТП, были заменены новыми аналогичными деталями. Кроме того, считает, что поскольку отсутствовали основания для удовлетворения основного требования, у суда не имелось оснований для удовлетворения производных требований в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, а также почтовых расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Пшеничная О.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене, учитывая следующее.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 (общие положения) Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 1-3 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора в объеме, предусмотренном частью 2 названной статьи. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункты 1,2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение подлежит применению в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что 28 мая 2016 Пшеничная О.В. приобрела в ООО «Севертранс» по договору купли-продажи № * автомобиль «Kia SLS» (Sportage, SL, SLS), VIN *, черного цвета, 2015 года выпуска, модель двигателя *, кузов № * (л.д.17-22).

На транспортное средство установлен гарантийный срок – пять лет или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит первым (пункт 3 Договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость автомобиля составляет 1200000 рублей. Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи стоимость дополнительного оборудования на автомобиль составляет 190 000 рублей (л.д. 25).

Оплата стоимости товара произведена истцом в соответствии с условиями договора, путем внесения в кассу продавца наличных денежных средств в размере 1390 000 рублей (л.д.26, 27).

В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели право покупателя на предъявление к продавцу соответствующих требований, предусмотренных действующим законодательством, в случае обнаружения покупателем недостатков товара после его передачи.

28 мая 2016 года транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи (л.д.24).

Обратившись в суд с настоящим иском, Пшеничная О.В. мотивировала свои требования тем, что на момент заключения 28 мая 2016 с ООО «Севертранс» договора купли-продажи автомобиля ответчик скрыл от неё тот факт, что автомобиль до заключения договора купли-продажи получил повреждения в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, истец, полагала, что покупная цена автомобиля должна быть уменьшена.

Материалами дела подтверждено, что 10 июня 2015 по вине сотрудника ООО «Севертранс» Е., в результате наезда на препятствие на территории ООО «Севертранс» автомобиль «Kia SLS» (Sportage, SL, SLS), VIN *, который впоследствии был продан истцу, получил технические повреждения.

Факт причинения автомобилю технических повреждений подтвержден обозренным судом первой инстанции административным материалом и не оспаривался стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 № 55 (в редакции от 04 октября 2012 № 1007) продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 указанных Правил, должна содержать, в том числе, и сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей (пункт 129 Правил).

Доказательств того, что при заключении договора купли-продажи Пшеничная О.В. с соблюдением установленного порядка была поставлена продавцом в известность об участии транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, получении автомобилем механических повреждений и проведении ремонтных работ по их устранению, суду представлено не было и таких доказательств материалы дела не содержат.

Согласно акту экспертного исследования №* от 27 февраля 2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент его приобретения 28 мая 2016 составляла без учета износа 24819 рублей 84 копейки, с учетом износа 24379 рублей 49 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля вследствие проведенного ремонта, отраженного в заказе-наряде №* от 28 июля 2015, составила 6950 рублей (л.д.30-34).

За составление акта экспертного исследования истец понесла расходы которые с учетом банковской комиссии составили 10420 рублей 91 копейка (л.д.35).

13 марта 2018 года Пшеничная О.В. обратилась в ООО «Севертранс» с претензией об уменьшении покупной цены приобретенного ей автомобиля на 50000 рублей и возмещением расходов за составление акта экпертного исследования (л.д.36-38).

29 марта 2018 года ООО «Севертранс» в ответе на претензию истребовал у истца оригинал акта экспертного исследования от 27 февраля 2018 года (л.д.40).

08 апреля 2018 года истец в адрес ООО «Севертранс» направила акт экспертного исследования №* от 27 февраля 2018 года (л.д.41-42), указанное почтовое отправление ответчиком получено не было (л.д.43).

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми материалами дела, доводы и возражения сторон, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к роавильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд обоснованно исходил из того, что указанные недостатки транспортного средства имели скрытый характер и не могли быть обнаружены истцом при покупке автомобиля.

Принято во внимание судом и то обстоятельство, что цена продаваемого транспортного средства являлась договорной, о чем непосредственно указано в пункте 2.1.1 предварительного договора (л.д. 13).

В этой связи является верным вывод суда об отсутствии доказательств того, что цена транспортного средства была определена продавцом с учетом приведенных выше обстоятельств.

Поскольку указанные недостатки не были оговорены продавцом в договоре купли-продажи, а иных доказательств, подтверждающих факт уведомления покупателя о наличии таких недостатков суду не представлено, также как отсутствуют доказательства того, что цена проданного истцу автомобиля при заключении договора была снижена с учетом недостатков, то наличие названных обстоятельств предоставляет истцу основания требовать снижения покупной цены автомобиля в порядке статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля в размере 50000 рублей.

Ссылки в жалобе на то, что заявленная к возмещению сумма в размере 50000 рублей сформирована истцом субъективно, а требование о возмещении утраты товарной стоимости не подлежало удовлетворению, т.к. детали поврежденные при ДТП были заменены новыми аналогичными деталями, связаны с ошибочным истолкованием ответчиком норм материального права, примененных судом при разрешении возникшего спора.

По смыслу приведенных выше норм права соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленных истцом требований о соразмерном уменьшении покупной цены является установление соответствия уплаченной за товар цены, при этом как за товар надлежащего качества, тому качественному состоянию товара, которое передано при заключении сделки.

Требование о соразмерном уменьшении покупной цены предъявляется в том случае, если приобретенный товар, несмотря на свои недостатки, может быть пригоден для использования без устранения таких недостатков, поэтому потребитель не собирается их устранять и нести в связи с этим расходы.

Вместе с тем, требование о возмещении расходов на устранение недостатков, как иной способ защиты нарушенного права, предусмотренный статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в данном деле, как ошибочно предполагает ответчик, не заявлено.

При этом стороной ответчика не представлено доказательств того, что стоимость автомобиля была определена с учетом того, что автомобиль был поврежден в ДТП, в связи с чем, снизилось его качество, товарная стоимость, соответственно и цена на автомобиль.

Определяя размер уменьшения покупной цены автомобиля на сумму 50000 рублей, суд правильно исходил из положений вышеуказанных правовых норм, приняв во внимание наличие в приобретенном истцом автомобиле неоговоренных продавцом скрытых недостатков, которые снижают его эксплуатационную пригодность, товарную стоимость, с чем судебная коллегия соглашается.

Несмотря на то, что ООО «Севертранс», являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессионально занимающимся на рынке продажей транспортных средств и располагающий полной информации об их стоимости, между тем ответчик своих доказательств наличие либо отсутствия снижения покупной цены на транспортное средство суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представил.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации о необоснованности заявленного истцом размера снижения покупной цены.

Судом учтено, что наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку оценка доказательствам судом дана в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие стороны ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение суда в указанной части неправильным.

Ссылки представителя ответчика в жалобе на то, что автомобиль не являлся новым, имел пробег 7100 км, на момент продажи истцу находился в исправном состоянии и истец имела возможность проверить его техническое состояние, а также самостоятельно узнать информацию об участии автомобиля в ДТП, не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с требованиями статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец должен передать покупателю товар надлежащего качества, а если у него имеются недостатки они должны быть оговорены в договоре, то есть обязанность продавца предоставить покупателю полную и достоверную информацию о товаре.

В силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Суд первой инстанции с учетом вышеприведенных правовых норм обоснованно исходил из того, что со стороны ответчика не представлено в судебное заседание доказательств наличия предусмотренных законом оснований, которые позволяли бы освободить его от ответственности.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 №924, автомобили легковые, к которым относится приобретенный истцом автомобиль, предназначены для движения по дорогам общего пользования.

При таком положении совокупностью исследованных судом доказательств подтвержден факт нарушения прав истца, как потребителя, являющихся основанием для принятия к ответчику мер гражданско-правовой ответственности по выбору истца из перечня, приведенного в указанной выше норме, в том числе, предоставляющего право предъявления к продавцу требования об уменьшении покупной цены автомобиля.

Судебная коллегия находит выводы суда в решении правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 названного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный законом 10-дневный срок удовлетворения требований о возврате части уплаченных за товар денежных средств, истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки.

Учитывая мотивированное ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, признавая при этом неустойку в заявленном размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 рублей.

Доводов относительно периода и расчета суммы взысканной судом неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь нормами статьи 15 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, уменьшив его размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 рублей.

Размер взысканных судом в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определены судом с учетом требований разумности и справедливости, в пределах заявленных истцом требований.

Вопрос о взыскании судебных расходов с ООО «Севертранс»разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно взыскал в пользу истца неустойку, штраф, расходы на оплату услуг эксперта и почтовые расходы, судебная коллегия отклоняет.

Решение суда является обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Повторяемые в апелляционной жалобе доводы обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

Судом первой инстанции полно и объективно исследованы материалы дела, обстоятельства, имеющие значение для дела определены верно, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Севертранс» - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: