Решение по делу № 2-1675/2023 от 04.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года                                                                                       г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.,

с участием прокурора Климова Н.В.,

представителя истца по доверенности Шеянова С.А.,

представителя ответчиков Латыпова А.Р., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1675/2023 по исковому заявлению Досова Юрия Олеговича к Средневолжскому линейному управлению МВД России на транспорте, УТ МВД России по ПФО о признании незаконными заключения по результатам проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Досов Ю.О. обратился в суд с учетом уточнений с иском к ответчикам, в котором просил признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в части, касающейся Досова Ю.О., признать незаконным и отменить пункт 5 приказа начальника Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на Досова Ю.О., признать незаконным и отменить пункт 2 приказа начальника Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнения Досова Ю.О. Восстановить в должности оперуполномоченного направления уголовного розыска линейного пункта полиции в грузовом порту города Самары Самарского ЛОП Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте. Взыскать с Средневолжского линейного управления МВД России на транспорте в пользу Досова Ю.О. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 464 633,36 рублей. Взыскать с Средневолжского линейного управления МВД России на транспорте в пользу Досова Ю.О. в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 500 000 рублей.

    В обоснование иска указал, что истец с ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность оперуполномоченного направления уголовного розыска линейного пункта полиции в грузовом порту г. Самары Самарского линейного отдела полиции Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте. Приказом начальника Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из органов внутренних дел на основании результатов служебной проверки в соответствии с Федеральным законом № 342-ФЗ. С данным приказом истец ознакомлен не был, о своем увольнении узнал от третьих лиц, о вынесенном приказе об увольнении узнал в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Более того, с приказом об увольнении и заключением служебной проверки истец ознакомлен не был, трудовую книжку ему не выдали до настоящего времени. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился под стражей, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время под домашним арестом. Истец считает, что увольнение незаконно, поскольку были нарушены положения и. 9 ч. 3 ст. 82, ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ, приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, т.к. служебная проверка была проведена с нарушением порядка проведения служебной проверки, а именно: в отсутствие истца, никто не дал возможности ознакомиться с заключением служебной проверки, приказом о наложении дисциплинарного взыскания и приказом об увольнении. Причиной увольнения истца со службы послужил совершенный им проступок, порочащий честь сотрудника внутренних дел, а именно: совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п. «а», ст. 286 ч. 3 п.п. «г,е» УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ    следователем СУ СК РФ по Самарской области по результатам рассмотрения рапорта об обнаружении признаков преступлений п. «а» ч. 4 ст. 158 ч. 4, п.п. «г,е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также материалов проверок, поступивших из СЛУ МВД России на транспорте, в том числе в отношении Досова Ю.О. возбуждено уголовное дело №, в рамках расследования которого ДД.ММ.ГГГГ Досов Ю.О. был задержан. Факт совершения порочащего проступка не нашел своего подтверждения, поскольку до настоящего времени вышеуказанное уголовное дело № находится в стадии расследования, приговор по делу не вынесен. Текст заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ полностью изложен в воспроизведении цитат из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Иных оснований для увольнения истца не имелось, проступков, порочащих честь и авторитет сотрудника внутренних дел, истец не совершал. Из представленных в дело материалов служебной проверки не представляется возможным сделать вывод о том, кем фактически проводилась проверка, кто непосредственно отбирал объяснения у лиц, в отношении которых данная проверка проводилась (Кошеваров О.И от ДД.ММ.ГГГГ, Досов Ю.О. от ДД.ММ.ГГГГ), так как лицо, отбиравшее объяснения сотрудников, в них не указано. Также из материалов проверки не следует на основании чего, объяснения отбирались сотрудниками, не наделенные полномочиями к проведению проверочных мероприятий (Феткулин и Медведев), сведений о том, что создавалась комиссия также не имеется. Вместе с тем, после установления в ходе служебной проверки факта хищения вещественных доказательства Досовым Ю.О. (как указывается в заключении), в том числе из объяснений лиц, опрошенных уже после дачи возможности Досову Ю.О. дать пояснения (ДД.ММ.ГГГГ), Досову Ю.О. не предлагалось дать объяснения по данному факту с учетом имеющихся материалов проверки, следовательно, обстоятельства совершения Досовым Ю.О. дисциплинарного проступка, его вина, причины и условия, способствовавшие совершению истцом вменяемого ему дисциплинарного проступка, до наложения дисциплинарного взыскания ответчиком фактически не устанавливались. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении нанимателем установленной законом процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что является основанием для признания приказа о наложении на Досова Ю.О. дисциплинарной ответственности незаконным. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о рассмотрении вопроса и о выводах относительно соразмерности выбранной меры дисциплинарного взыскания совершенному проступку, в заключении служебной проверки не приведены. Ответчику было достоверно известно о возбужденном уголовном деле, об избрании в отношении Досова Ю.О. меры пресечения. Учитывая, что объяснения были получены от Досова Ю.О. ДД.ММ.ГГГГ в условиях изоляции от общества, ответчику было известно о нахождении истца в конкретном следственном изоляторе и нахождения под домашним арестом по адресу проживания и контролирующего его в дальнейшем филиала уголовно-исполнительной инспекции. Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста не препятствовало работодателю через органы ГУФСИН вручить ему приказ об увольнении и трудовую книжку, а при отказе их получить составить соответствующий акт. Вместо этого ответчик направлял письменные уведомления об увольнении по месту жительства истца, где он заведомо не мог их получить. Как следует из материалов дела, с приказом об увольнении истец не был ознакомлен, трудовая книжка не получена им до сих пор.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск. Ссылаясь на соблюдение ответчиками процедуры проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности, просил в удовлетворении иска отказать

    Выслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора, полагающего увольнение незаконным, а истца подлежащим восстановлению на службе, суд приходит к следующему.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Досов Ю.О. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность оперуполномоченного направления уголовного розыска линейного пункта полиции в грузовом порту г. Самары Самарского линейного отдела полиции Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, имел специальное звание «старший прапорщик полиции».

ДД.ММ.ГГГГ между Досовым Ю.О. и Средневолжским ЛУ МВД России на транспорте заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, разделом 4 которого определены обязательства сотрудника, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ между Досовым Ю.О. и Средневолжским ЛУ МВД России на транспорте заключено дополнительное соглашение, согласно которому внесены изменения в части должности - оперуполномоченного направления уголовного розыска линейного пункта полиции в грузовом порту г. Самары Самарского линейного отдела полиции Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Досов Ю.О. (сотрудник) принял на себя обязательства быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией).

ДД.ММ.ГГГГ Досов Ю.О. был ознакомлен с должностным регламентом (должностной инструкцией) оперуполномоченного направления уголовного розыска линейного пункта полиции в грузовом порту г. Самары Самарского линейного отдела полиции Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, разделом III которой определены его обязанности (пункты 11 – 28 должностного регламента; далее также - регламент).

Согласно пунктам 21, 23 должностного регламента (должностной инструкции) Досова Ю.О., он как сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации обязан соблюдать ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, предусмотренные статьей 14 Федерльного закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, а также сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Сотрудник несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, - в пределах, определенных действующим административным, уголовным, гражданским законодательством Российской Федерации, нормативно- правовыми документами МВД России (пункт 31 регламента).

Приказом начальника Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с Досовым Ю.О. расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Досов Ю.О. уволен из органов внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В качестве основания увольнения указан приказ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарных взысканий», согласно которому (л.д. 45-49 т.1) основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения Досова Ю.О. со службы в органах внутренних дел явилось заключение по результатам служебной проверки.

Поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника отдела собственной безопасности УТ МВД России по ПФО Горшенина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по факту причастности сотрудников Самарского ЛОП Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте Маркелова Н.В., Лучкина Л.С., Устинова А.А., Кошеварова О.И. и Досова Ю.О. к хищению сетей и многоходовых ловушек, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу №.

Из заключения по результатам служебной проверки, утвержденного начальником УТ МВД России по ПФО ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период с середины декабря 2022 года по март 2023 года сотрудники Самарского ЛОП, в том числе Досов Ю.О., являясь должностными лицами, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в желании извлечь дополнительный доход, систематически неправомерно проникали в помещение ангара оперативной стоянки Самарского ЛОП, откуда неоднократно вывозили на различных транспортных средствах, в том числе служебных, сети и многоходовые ловушки, являющиеся вещественными доказательствами по уголовному делу №, на общую сумму, превышающую 1 000 000 рублей, с целью последующего распоряжения ими в личных целях. При этом, с целью сокрытия факта противоправных действий, сотрудники Самарского ЛОП Маркелов Н.В., Лучкин Л.С., Устинов А.А., Кошеваров О.И. и Досов Ю.О., путем введения в заблуждение сотрудников СГ ОВ ППСП Самарского ЛОП Скворцова К.А. и Праскина И.А., осуществляющих охрану оперативной стоянки Самарского ЛОП неоднократно просили их выключить систему хранения видеозаписи. Старший оперуполномоченный по ОВД ОСБ УТ МВД России по ПФО майор полиции Скорынин В.П., проводивший служебную проверку, пришел к выводу о том, что своими действиями Досов Ю.О. нарушил требования пунктов ч. 4 ст. 7 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3- ФЗ «О полиции», пунктов 1,2, 12 ч. 1 ст. 12 и п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Предложено уволить Досова Ю.О. со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника.

Истцу по почте направлено заказное письмо с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о прибытии за получением трудовой книжки, с копией приказа о наложении дисциплинарного приказа Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из приказа Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ( л.д. 50-51 т.1).

В материалах дела также имеются копия постановления следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, в том числе в отношении Досова Ю.О., в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного пунктами «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ (Кража организованной группой и в особо крупном размере), пунктами «г,е» ч.3 ст.286 УК РФ (превышение полномочий организованной группой, из корыстной или иной личной заинтересованности).

Постановлением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому Досову Ю.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании чего, ДД.ММ.ГГГГ приказом Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте № л/с сотрудник Самарского ЛОП Досов Ю.О. отстранен от выполнения обязанностей и ему приостановлена выплата денежного довольствия.

В дальнейшем апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на домашний арест, которая на момент рассмотрения дела оставлена без изменения.

    Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт «м» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О, от 21 ноября 2013 г. N 1865-О, от 3 июля 2014 г. N 1405-О и от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Суд, разрешая спор по требованиям Досова Ю.О., исходит из того, что для решения вопроса о законности увольнения Досова Ю.О. со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения истцом действий, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, выразившихся в неправомерном вывозе из ангара оперативной стоянки Самарского ЛОП вещественных доказательств по уголовному делу № (сетей и многоходовых ловушек), с целью последующего распоряжения в личных целях, при этом, с целью сокрытия факта противоправных действий, в указании сотрудникам, осуществляющих охрану оперативной стоянки Самарского ЛОП, выключить систему хранения видеозаписи.

Так, из материалов служебной проверки следует и судом установлено, что Постановлением следователя СУ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте Батановой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № признаны вещественными доказательствами сети в количестве 113 164 штуки и многоходовые ловушки в количестве 17 459 штук, с установлением места хранения указанных вещественных доказательств - на оперативной стоянке Самарского ЛОП.

Согласно рапорту начальника Самарского ЛОП Ибрагимова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ на стоянке Самарского ЛОП, где хранились вещественные доказательства по уголовному делу в виде сетей в количестве 113164 шт. и многоходовые ловушки в количестве 17459 шт., которые были упакованы в мешки в количестве около 2200 шт., в настоящее время установлено всего 853 мешка. Недостающая часть мешков вывезена сотрудниками ЛОП без его разрешения.

Данный рапорт зарегистрирован в книге КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя начальника ОЭБ и ПК Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ передано указанное сообщение о преступлении по подследственности в следственное управление Следственного комитета РФ по Самарской области.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, в том числе в отношении Досова Ю.О., по признакам преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п. «а», ст. 286 ч. 3 п.п. «г,е» УК РФ

Допрошенная в качестве свидетеля Батанова Т.С., следователь СУ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, подтвердила данные ею в ходе служебной проверки объяснения, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею совместно с Лучкиным Л.С. в ангарном помещении оперативной стоянки Самарского ЛОП осуществлен осмотр изъятых в рамках уголовного дела сетей и многоходовых ловушек для ракообразных, хранящиеся в мешках белого, голубого и серо-грязного цвета. При осмотре было установлено, что количество сетей и многоходовых ловушек для ракообразных соответствовало изъятому количеству, указанному в протоколах осмотра мест происшествия. По результатам осмотра был составлен протокол, вход в указанный ангар был перекрыт поддонами и материалом, соответственно доступ к содержимому был закрыт. Оперативная стоянка Самарского ЛОП огорожена сплошным высоким металлическим забором и оборудована видеонаблюдением, а также охраной, исключающими доступ на территорию посторонних лиц.

В судебном заседании свидетель Ибрагимов А.С., начальник Самарского ЛОП, и Калмыков М.Ю., заместитель начальника Самарского ЛОП, показали, что в ДД.ММ.ГГГГ г. по указанию руководства ими был осуществлен пересчет вещественных доказательств по уголовному делу, по результатам было установлено отсутствие более половины количества сетей и многоходовых ловушек для ракообразных, помещенных туда для хранения. Из 2200 мешков осталось около 800. О данном факте было доложено руководству, и зарегистрирован рапорт. В ходе опроса мотористов Самарского ЛОП Праскина И.А. и Скворцова К.А. было установлено, что к хищению части вещественных доказательств причастны сотрудники Самарского ЛОП, в том числе Досов Ю.О.

Свидетели Скворцов К.А. и Праскин И.А., сотрудники СГ ОВ ППСП Самарского ЛОП, пояснили, что ими осуществляется охрана оперативной стоянки Самарского ЛОП. С конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стоянку начали регулярно приезжать сотрудники Самарского ЛОП на автомобилях Лада Ларгус г/н № Шевроле Нива г/н № Маркелов Н.В., Лучкин Л.С., Устинов А.А., Кошеваров О.И. и Досов Ю.О., которые брали хранящиеся там вещественные доказательства. Для их допуска на территорию стоянки они звонили на сотовые телефоны, просили открыть ворота, отключить систему видеонаблюдения, однако для каких целей они не поясняли. После чего, указанные сотрудники грузили в автомобили, на которых приехали, мешки из ангара, потом они закрывали ворота. Никаких личных вещей и техники сотрудников в ангаре не было.

Согласно сведениям Самарского ЛОП, в помещении ангара, расположенного на территории оперативной стоянки Самарского ЛОП <адрес>) в период с начала ноября 2022 года по май 2023 года хранились изъятые по уголовному делу сети и многоходовые ловушки для ракообразных, упакованные в мешки белого цвета. Иных предметов, визуально схожих с мешками, в помещении ангара не находилось. Территория оперативной стоянки оборудована системой видеонаблюдения с циклической записью видеофайлов на накопителе на жесткий магнитных дисках - «Western Digital» 4TB WD42PURZ Sata 6GB/s HA520 S/N: WX22652L6HFN MDL: WD42PURZ-85B4YYO.

Согласно обозренному в судебном заседании видеофайлу № ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 29 минут в ворота оперативной стоянки Самарского ЛОП въезжает автомобиль «Лада Приора» серебристого цвета, из которого выходят четыре мужчины и заходят в ангар, в котором хранятся вещественные доказательства по уголовному делу № (сети и многоходовые ловушки для ракообразных). В 14 часов 57 минут на территорию стоянки заезжает автомобиль «Шевроле Нива» серебристого цвета. Ворота на стоянку закрыл мужчина, вышедший из ангара. В 14 часов 58 минут водитель автомобиля «Нива Шевроле» заходит в ангар. В 15 часов 22 минуты из ангара вышли люди, которые переставили автомобиль «Лада Приора» от входа в ангар, после чего автомобиль «Шевроле Нива» задней частью кузова подъехал ко входу в ангар. В период времени с 15 часов 27 минут по 15 часов 28 минут указанные лица осуществляют погрузку мешков белого цвета в автомобиль «Нива Шевроле». В 15 часов 34 минуты трое мужчин садятся в автомобиль «Лада Приора» и один мужчина открывает ворота, после чего данный автомобиль выезжает с территории стоянки. В 15 часов 35 минут водитель и пассажир автомобиля «Нива Шевроле» заходят в ангар, после чего загружают данный автомобиль мешками. В 15 часов 36 минут пассажир автомобиля «Нива Шевроле» идет к въездным воротам и данный автомобиль выезжает со стоянки, после чего пассажир закрывает ворота.

Согласно сведениям Самарского ЛОП за служебным автотранспортом закреплены следующие сотрудники:

-    «Лада Ларгус», г.р.з. № кузов серебристого цвета старший оперуполномоченный ОУР Самарского ЛОП Устинов А. А. и старший оперуполномоченный ОУР Самарского ЛОП Маркелов Н.В.;

-    «Шевроле Нива», г.р.з. № кузов серебристого цвета командир взвода ППСП Самарского ЛОП Гаврилов Н.Ю., оперуполномоченный ОУР Самарского ЛОП Шинкин С.С. и оперуполномоченный ОУР Самарского ЛОП ФИО23;

-    «Лада Приора», г.р.з. № кузов серебристого цвета старший оперуполномоченный ОУР Самарского ЛОП Устинов А.А., старший оперуполномоченный ОУР Самарского ЛОП Маркелов Н.В., врио начальника ЛПП в грузовом порту Самара Самарского ЛОП Лучкин Л.С., оперуполномоченный ОУР Самарского ЛОП Досов Ю.О.

Допрошенный в качестве свидетеля Скорынин В.П. суду пояснил, что служебная проверка в отношении сотрудников ЛОП согласно резолюции была поручена ему, сбор материалов был поручен Феткулину и Медведеву, которые находились в г. Самаре по другому делу. Факт совершения проступка Досовым подтвердили опрошенные сотрудники Скворцов и Праскин, осуществляющие охрану объекта, которые указали на сотрудников ЛОП, в том числе Досова, которые приезжали на служебных автомобилях Шевроле Нива и Лада Ларгус, просили отключить видеонаблюдение, осуществляли вывоз мешков с вещественными доказательствами. Их объяснения согласуются с осмотренной видеозаписью. Вещественные доказательства находились в служебном помещении – ангаре, на охраняемой территории, доступ к которой ограничен для посторонних лиц. Факт отсутствия помещенных на хранение вещественных доказательств установлен. Хранение личных вещей запрещено в ангаре. Установление точного количества похищенных вещественных доказательств в рамках служебного расследования не требуется, поскольку для установления проступка достаточно пропажи даже одного мешка с вещественными доказательствами. Размер причиненного ущерба в заключении служебной проверки указан согласно постановлению о возбуждении уголовного дела.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель Феткулин Р.Ф.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны и в целом согласуются между собой относительно существенных обстоятельств по делу, а также с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые суд признает допустимыми, относимыми и достоверными.

На основании оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, приведенные в заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся вывоза вещественных доказательств из ангара, вход в который посторонним ограничен, с отключением видеонаблюдения, установлены, в ходе судебного разбирательства спора факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и нарушении тем самым требований нормативных актов, регламентирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, нашел свое подтверждение, решение о применении к Досову Ю.О. меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» принято ответчиком обоснованно и с соблюдением требований действующего законодательства, регулирующего основания и порядок наложения дисциплинарных взысканий в органах внутренних дел Российской Федерации.

    Доводы представителя истца о недоказанности факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника полиции, судом отклоняются.

При этом, суд учитывает, что основанием для принятия представителем нанимателя решения об увольнении Досова Ю.О. со службы в органах внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Досов Ю.О. при исполнении служебных обязанностей осуществлял вывоз вещественных доказательств, в том числе на служебном закрепленным за ним автомобиле и в период отключения видеонаблюдения, что расценено представителем нанимателя как совершение Досовым Ю.О. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть совершение им действий, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Доводы о незаконности заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то, что при ее проведении не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником органов внутренних дел Досовым Ю.О. дисциплинарного проступка, вины сотрудника, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, причины и условия, способствовавшие совершению истцом вменяемого ему дисциплинарного проступка, судом не принимаются во внимание, поскольку они противоречат нормативным положениям, регулирующим основания и порядок проведения служебной проверки в органах внутренних дел.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право в том числе: истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (пункт 28.4 Порядка); пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными системами МВД России, образовательных и научных организаций системы МВД России (пункт 28.5 Порядка); предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований) (пункт 28.11 Порядка). Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (пункт 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка). Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (пункт 47 Порядка).

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки.

По общему правилу сотрудники (члены комиссии), которым поручено проведение служебной проверки, обязаны выявить причины, характер и обстоятельства совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтвердить наличие или отсутствие этих обстоятельств, разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для их реализации; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

При проверке законности заключения служебной проверки в отношении Досова Ю.О. суд учитывает изложенные нормы права, а также то, что отдельные недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.

Доводы стороны истца о незаконности заключения служебной проверки вследствие указанных в иске его недостатков не подтверждены ссылками на соответствующие нормы права, которые были нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОСБ УТ МВД России по ПФО Горшенина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения сетей и многоходовых ловушек, являющихся вещественным доказательством по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСБ УТ МВД России по ПФО Горшениным С.В. проведение служебной проверки поручено старшему оперуполномоченному по ОВД ОСБ УТ МВД по ПФО Скорынину В.П. Оказание последнему содействия в сборе необходимых документов поручено оперуполномоченному по ОВД Феткулину РФ и старшему оперуполномоченному по ОВД ОСБ УТ МВД по ПФО Медведеву В.Ю. Данное указание оформлено в виде резолюции на рапорте о назначении служебной проверки (т.2, л.д. 5), что соответствует требованиям п. 14 Порядка.

ДД.ММ.ГГГГ заключение служебной проверки утверждено начальником УТ МВД России по ПФО Бережным А.А. Из листа согласования следует, что материалы служебной проверки согласованы заинтересованными структурными подразделениями УТ МВД России по ПФО, в том числе ДД.ММ.ГГГГ данное заключение согласовано инспектором ИЛС УРЛС УТ МВД России по ПФО Атопшевой А.Г., то есть срок проведения проверки составил 18 суток.

Из изложенного следует, что служебная проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки рапорта) по ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным сотрудником, кому поручена данная проверка. ДД.ММ.ГГГГ заключение служебной проверки утверждено уполномоченным руководителем, то есть период с момента начала проверки и до утверждения ее результатов составил 18 дней. Доказательства, дающие основания полагать, что служебная проверка проводилась в иные временные промежутки, в материалах дела отсутствуют. Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ и Порядка при проведении служебной проверки были соблюдены ответчиком УТ МВД России по ПФО. Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 51 Федерального закона №342-ФЗ, ответчиком Средневолжским линейным управлением на транспорте не нарушены.

Исследовав фактические обстоятельства проведенной в отношении истца служебной проверки, оформленной заключением от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для переоценки по существу ее результатов о наличии в действиях Досова Ю.О. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, у суда не имеется.

Нельзя признать правомерным довод истца о том, что ему не предлагалось ответчиком дать объяснения по факту вменяемого проступка с учетом имеющихся материалов проверки.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (подпункты "а" - "г" пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 352-ФЗ, определяя права и обязанности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, не устанавливает конкретных требований (обязательных реквизитов) как к письменной форме объяснений сотрудника, формам реализации сотрудником его прав (заявлений, ходатайств), так и к реквизитам формы, в которой сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, должны быть разъяснены его права.

Согласно пункту 33 Порядка сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки (подпункт 30.1 Порядка).

В приложении к Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161, содержится форма объяснений, которая является рекомендуемым, а не типовым образцом.

Таким образом, нормативными правовыми актами, регулирующими порядок проведения служебной проверки, не установлены императивные требования к содержанию письменной формы объяснений сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка.

Согласно материалам дела, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ было составлено Досовым Ю.О. лично и им же представлено в ходе проведения служебной проверки, данные объяснения составлены на имя начальника УТ МВД России по ПФО Бережного А.А. В этом объяснении содержится указание о том, что обязанности и права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 30.15, 40 «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России о ДД.ММ.ГГГГ №, Досову Ю.О. разъяснены и понятны. От дачи объяснений Досов Ю.О. в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался (т. 2, л.д. 53-54).

Таким образом, объяснение истца приобщено в материалы служебной проверки, дано не члену комиссии, проводящему служебную проверку, а начальнику УТ МВД России по ПФО.

При таких обстоятельствах доводы стороны истца о том, что у Досова Ю.О. не были отобраны объяснения перед привлечением к дисциплинарной ответственности, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Истцу в рамках служебной проверки давалась возможность дать свои объяснения относительно обстоятельств утраты вещественных доказательств. Этой возможностью истец воспользовался в объеме, который он посчитал возможным и необходимым изложить в своих объяснениях.

Материалами служебной проверки, материалами настоящего гражданского дела, показаниями свидетелей, самого истца, подтверждается периодическое на протяжении нескольких месяцев посещение служебной стоянки, сокрытие факта посещения стоянки и проход в сооружение, в котором хранились вещественные доказательства.

Сформулированная позиция истца о служебной необходимости прохода в ангар с вещественными доказательствами для обслуживания и эксплуатации снегохода, представленная истцом в ходе рассмотрения дела, не подтверждается материалами служебной проверки, опровергается показаниями свидетеля Праскина И.А., а также ответом начальника Самарского ЛОП от ДД.ММ.ГГГГ о том, что фактически Досов Ю.О. эксплуатацию закрепленных за ним приказом начальника Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ служебного транспорта: снегохода марки «Тайга Патруль 550» государственный регистрационный № СМ 63 RUS и снегохода марки «Тайга Патруль 550» государственный регистрационный № СУ 63 RUS, с момента закрепления не осуществлял, в связи с чем путевая документация по факту эксплуатации данных снегоходов Досовым Ю.О. не велась.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

С учетом утраты вещественных доказательств, обстоятельства которой отражаются в материалах служебной проверки и не опровергаются материалами настоящего гражданского дела, отсутствия служебной необходимости прохода к месту хранения вещественных доказательств, у ответчиков правомерно возникли основания сомневаться в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, полагать, что сотрудник сведениями, кроме тех, которые могут свидетельствовать против данного сотрудника (сведениями противоправного характера), не располагает. Такие обоснованные сомнения позволили Ответчику сделать вывод о причастности истца к вывозу с мест хранения вещественных доказательств.

Частью 2 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный ч. 4 ст. 52 названного Закона, продлевается на десять дней.

Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Суд отмечает, что само по себе то обстоятельство, что объяснения от истца получены не членом комиссии, а старшим оперуполномоченным по ОВД ОСБ УТ МВД России по ПФО Медведевым В.Ю., не может являться основанием для признания служебной проверки незаконной, так как оценку таким объяснениям давало исключительно лицо, кому приказом поручено проведение служебной проверки, а сам Порядок по проведению служебных проверок не содержит запрета на взятие объяснения в рамках служебной проверки не членами комиссии.

Не основаны на законе, а также противоречат установленным по делу обстоятельствам доводы представителя истца о нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки, а именно: о не ознакомлении истца с материалами служебной проверки.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>.

В силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Между тем из материалов дела видно, что Досов Ю.О. не воспользовался своим правом и не обращался к руководству УТ МВД России по ПФО с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением, в связи с чем доводы стороны истца о нарушении порядка проведения служебной проверки в отношении Досова Ю.О. нельзя признать правомерными. Какие-либо ходатайства о приобщении доказательств, о даче дополнительных объяснений вопреки доводам представителя истца Досовым Ю.О. в рамах служебной проверки не заявлялись.

Суд отмечает, что согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере (пункт 1); знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункт 2).

Довод стороны истца о том, что Досову Ю.О. в качестве проступка, порочащего честь сотрудника полиции, полностью вменена фабула обвинения согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, виновность в совершении инкриминируемых преступлений не установлена приговором суда, в связи с чем, оснований для привлечения Досова Ю.О. к дисциплинарной ответственности у Средневолжского ЛУМВД на транспорте не имелось, не соответствует закону, поскольку в силу правового регулирования спорных отношений увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия в действиях такого сотрудника уголовно наказуемого деяния.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что материалами служебной проверки, проведенной с соблюдением требований нормативных актов МВД России, установлен факт совершения Досовым Ю.О. действий, вызывающих сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности при исполнении служебных обязанностей, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, что являлось достаточным основанием для увольнения Досова Ю.О. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы представителя истца о несоразмерности примененного к Досову Ю.О. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел не соответствует приведенным выше положениям Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. Из содержания вышеприведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

С доводом истца в части нарушения процедуры увольнения и не ознакомления его с приказом об увольнении, не выдачи трудовой книжки суд также не может согласиться.

Согласно части 9 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка или не получены сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте, а сведения о трудовой деятельности на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, направляются этому сотруднику по почте заказным письмом с уведомлением. Со дня направления указанных уведомления или письма уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности.

Пункт 348 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. N 50 (далее Порядок), содержит перечень обязанностей, которые должны быть выполнены кадровым подразделением в последний день службы сотрудника.

В соответствии с подпунктом 348.1.1 Порядка сотрудник должен быть ознакомлен под расписку с приказом или выпиской из приказа об увольнении. Если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом или с выпиской из приказа об увольнении по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле, заказным письмом с уведомлением о вручении направляется копия приказа (выписка из приказа) об увольнении

Подпунктом 348.1.2 Порядка установлено, что в последний день службы сотрудника кадровое подразделение выдает сотруднику под расписку трудовую книжку, заполненную в установленном порядке. Если в последний день службы сотрудником не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, направляет сотруднику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. По письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, руководитель (начальник) подразделения органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном и региональном уровнях, имеющий право назначения на должности, обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина.

Таким образом, процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена, в соответствии с названными нормами, с учетом нахождения под следствием при избранной мерой пресечения в виде домашнего ареста, истцу по почте направлено заказное письмо с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о прибытии получении трудовой книжки, с выпиской из приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Досова Ю.О. о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа о расторжении служебного контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел недействительными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Досова Юрия Олеговича к Средневолжскому линейному управлению МВД России на транспорте, УТ МВД России по ПФО о признании незаконными заключения по результатам проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023.

         Судья:                                                                                      О.П. Коваленко