Решение по делу № 33-3309/2022 от 30.08.2022

    Дело №2-AI-116/2022    Дело №33-3309/2022

    судья Гусихина З.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                19 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

Председательствующего        Удаловой Л.В.,

судей                           Осиповой А.А., Матвеевой М.К.,

с участием прокурора                    Луковцева А.А.,

при секретаре                       Семеновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Удачный в интересах несовершеннолетнего Т. к Администрации Муниципального образования «Поселок Айхал» о взыскании компенсации морального вреда по пелляционной жалобе представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2022 года, которым

постановлено:

исковые требования прокурора города Удачный – удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Посёлок Айхал» Республики Саха (Якутия) (ИНН 1433020337) за счет казны муниципального образования «Посёлок Айхал» Республики Саха (Якутия) в пользу несовершеннолетнего Т., _______ года рождения (СНИЛС № ...) компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав пояснения прокурора Луковцева А.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор города Удачный обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего Т. к Администрации Муниципального образования «Поселок Айхал» о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что 03 ноября 2021 года несовершеннолетнего Т. укусила безнадзорная собака. При обращении в медицинское учреждение за медицинской помощью ему был установлен диагноз – «********, укушенная рана». В ходе проверки, проведенной в соответствии статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, владелец собаки установлен не был, в возбуждении уголовного дела постановлением от 13 ноября 2021 года отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления. В связи с тем, что несовершеннолетний Т. пострадал от укуса собаки вследствие ненадлежащего контроля за отловом безнадзорных животных в границах поселка Айхал, прокурор просит взыскать с ответчика за счет казны муниципального образования в пользу несовершеннолетнего Т. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика по доверенности Утробина Я.Н. обратилась с апелляционной жалобой, настаивая на том, что между АМО «Поселок Айхал» и ИП Аскаровой JI.P. был заключен муниципальный контракт «на оказание услуг по отлову, транспортировке, содержанию безнадзорных животных на территории Муниципального образования «Поселок Айхал». Согласно договору отлов животных без владельцев осуществляется на основании информации (заявки, обращения от граждан и юридических лиц), поступившей через устные обращения, телефонные звонки, сообщения «Мессенджеров» всех типов. Вместе с тем заявок на отлов животного, укусившего несовершеннолетнего Т. не поступало, из отдела полиции также не поступало информации о нахождении животного на территории многоквартирного дома по адресу: ........... Также указывает на то, что органами полиции приняты недостаточные меры по установлению место нахождения собаки и ее хозяина, достоверно не установлен факт самого происшествия, не определен вред здоровью несовершеннолетнему, не проведена медицинская экспертиза на предмет определения укуса, каких-либо мер, направленных на выявление круга свидетелей, для установления самого факта нахождения собаки в подъезде жилого дома, а также ее описания, не принято. Материалы дела не содержат какие-либо медицинские документы, подтверждающие амбулаторное лечение несовершеннолетнего, кроме справки выданной Айхальской городской больницы о том, что со слов ребенка был установлен укус собаки. Поскольку доводы о безнадзорности собаки ничем не подтверждены и не установлены, оснований для возложения ответственности на АМО «Поселок Айхал» не имеется.

Заинтересованное лицо Танькова Т.Г., действующая в интересах несовершеннолетнего Т., ответчик АМО «Поселок Айхал» и третье лицо ИП Аскарова Л.Р. извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились и своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в интересах заинтересованного лица в судебном заседании присутствует прокурор.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, суду о причинах неявки ими не сообщено, ходатайств об отложении судебного заседания ими не заявлено, их неявка, как извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения прокурора Луковцев А.А., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и тому подобное) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статьям 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03 ноября 2021 года в 21 часов 24 минуты в дежурную часть Айхальского Отдела полиции поступило телефонное сообщение фельдшера Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Айхальская городская больница» об обращении за медицинской помощью несовершеннолетнего Т., _______ года рождения, с диагнозом «********, укушенная рана».

По данному факту Айхальским отделением полиции Министерства внутренних дел России по Мирнинскому району проведена проверка в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой установлено, что 03 ноября 2021 года, несовершеннолетний Т., во время прогулки, заходя в подъезд дома № ... по улице .......... поселка Айхал, укушен неизвестной собакой, внешне схожей с овчаркой. Согласно ответу ГБУ РС (Я) «Айхальская городская больница» от 07 ноября 2021 года заведующая педиатрической службой Р. сообщила, что несовершеннолетний Т., _______ года рождения, обращался за медицинской помощью 03 ноября 2021 года в 18 часов 25 минут, которому поставлен диагноз: «укушенная рана нижней трети голени, травма бытовая, лечение амбулаторное». Из медицинской документации усматривается что Т. проходил амбулаторное лечение у ********, в области ******** определяется рана 0,2х0,2 см, прошел курс антирабической вакцинации. Поскольку владелец животного не установлен, 13 ноября 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

В соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2014 года 1288-З №131-V «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Саха (Якутия) отдельными государственными полномочиями Республики Саха (Якутия) по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2019 года №389 «Об утверждении Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Республики Саха (Якутия)», выявлением безнадзорных животных и организацией мероприятий по их отлову на территории поселка Айхал Мирнинского района Республики Саха (Якутия) занимается АМО «Поселок Айхал», указанное также установлено судом первой инстанции и нашло свое отражение в тексте судебного постановления.

Основываясь на вышеуказанных нормативных актах АМО «Поселок Айхал» 16 августа 2021 года заключила муниципальный контракт с ИП Аскаровой Л.Р. на оказание услуг по отлову, транспортировке, содержанию безнадзорных животных на территории муниципального образования «Поселок Айхал» на срок с 16 августа 2021 года по 30 декабря 2021 года.

Между тем, заключение контракта муниципального контракта с ИП Аскаровой Л.Р., свидетельствует лишь о реализации уполномоченным на то органом местного самоуправления административно-распорядительных полномочий по избранию конкретного исполнителя для совершения от имени АМО «Поселок Айхал» фактических и юридических действий, в том числе по исполнению функций по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев и не освобождают последнего от гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда несовершеннолетнему ребенку, так как государственные полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории муниципального образования «Поселок Айхал» возложены на орган местного самоуправления.

Разрешая спор и взыскивая в пользу несовершеннолетнего компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нападение на несовершеннолетнего безнадзорной собаки 03 ноября 2021 года является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по принятию мер по отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории муниципального образования, и находятся в прямой причинно-следственной связи между собой, при этом установив, что Т. от нападения и укуса собаки, а также при последующем оказании медицинской помощи, в том числе в результате неоднократной вакцинации против бешенства, испытывал физическую боль и нравственные страдания, тем самым ему был причинен моральный вред, который безусловно подлежит компенсации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о том, что деятельность органа местного самоуправления заключается только в подписании контракта со специализированной организацией на отлов и содержание безнадзорных животных и поскольку администрация выполнила свои обязанности по подписанию указанного договора, то на АМО «Поселок Айхал» не может быть возложена ответственность по факту укуса ребенка бродячей собакой.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам жалобы о том, что Айхальским отдела полиции Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мирнинскому по факту обращения в полицию по данному происшествию были приняты недостаточные меры по установлению местонахождения собаки, а также ее хозяина, достоверно не установлен факт самого происшествия, каких-либо мер, направленных на выявление круга свидетелей, для установления самого факта нахождения собаки в подъезде жилого дома, а также ее описания, не осуществлено, - несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из собранных по делу доказательств, после исследования которых, по правилам 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также основываясь на вышеуказанных нормах законодательства, принял законное и обоснованное решение.

Изложенные представителем ответчика доводы жалобы, в отсутствие подтверждающих доказательств, в том числе доказательств обращения в органы полиции, мер, принятых ответчиком в целях установления ненадлежащих действий (бездействий) должностных лиц правоохранительных органов, а также их результатов, в отсутствие доказательств опровергающих заявленные Прокурором требования, являются – необоснованными.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что в отношении несовершеннолетнего Т. не была проведена медицинская экспертиза на предмет определения укуса, не определен вред, причиненный его здоровью, отсутствуют какие-либо медицинские документы, подтверждающие амбулаторное лечение несовершеннолетнего, поскольку пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Таким образом, обращаясь с иском о компенсации морального вреда, без возмещения имущественного ущерба либо иных причиненных убытков, достаточным является установленный факт причинения вреда здоровью наряду с определением вины его причинителя, причинно-следственная связь которых установлена имеющимися в деле соответствующими доказательствами, в свою очередь недостаточность которых надлежащим образом не опровергнута подателем жалобы.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно применил нормы материального права к спорным отношениям, определил наличие условий для возложения ответственности по компенсации морального вреда муниципальным образованием за счет казны муниципального образования.

С учетом изложенного, решение суда является законным, основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.09.2022 года