Решение по делу № 33-2522/2022 от 08.09.2022

Судья Земскова Е.Н. Дело № 33-2522/2022

(дело №2-1920/2022)

УИД: 37RS0022-01-2022-001843-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 5 октября 2022 г.

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Гарине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Куликовой Марины Владимировны на определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 3 августа 2022 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 3 августа 2022 г. оставлена без движения апелляционная жалоба Куликовой М.В. на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29 июня 2022 г. по иску ООО «УК «Олимп» к Куликовой М.В. о взыскании задолженности.

С указанным определением не согласилась Куликова М.В., в частной жалобе, ссылаясь на незаконность принятого судебного акта, просит его отменить.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29 июня 2022 г. исковые требования ООО «УК «Олимп» удовлетворены, с Куликовой М.В. в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг за период с 01.01.2020 по 08.09.2021 в размере 79114,85 руб., пени за период с 16.01.2020 по 30.09.2021 в размере 6353,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2764,04 руб.

Мотивированное решение составлено 8 июля 2022 г.

2 августа 2022 г. ответчиком Куликовой М.В. подана апелляционная жалоба на указанное выше решение суда от 29 июня 2022 г. К апелляционной жалобе были приложены документ об оплате государственной пошлины, а также документы подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес истца.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 3 августа 2022 г. апелляционная жалоба Куликовой М.В. оставлена без движения, истцу в срок до 17 августа 2022 г. предложено устранить недостатки, а именно представить квитанцию об уплате государственной пошлины, а также указать в жалобе верную дату вынесения резолютивной части решения суда «29 июня 2022 г.» вместо даты составления мотивированного решения «8 июля 2022 г.».

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, так как определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения вынесено в нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с абз.4,5 п.3 ст.333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом от 27 июля 2010 г. №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

При наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется.

Из частной жалобы и квитанции об уплате государственной пошлины следует, что 1 августа 2022 г. Куликова М.В. через систему «Госуслуги» оплатила государственную пошлину по делам рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) в размере 150 рублей. На квитанции имеется печать ООО НКО «МОБИ Деньги».

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований усомниться в достоверности представленного документа у суда первой инстанции не имелось. В случае каких-либо сомнений по факту подлинности квитанции суд первой инстанции не был лишен возможности запросить соответствующую информацию в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах либо в ООО НКО «МОБИ Деньги».

Кроме того, после оставления апелляционной жалобы без движения ответчиком Куликовой М.В. была повторно оплачена государственная пошлина в отделении ПАО Сбербанк.

Одним из оснований оставления апелляционной жалобы без движения послужило то, что заявителем в апелляционной жалобе неверно указана дата вынесения решения, суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно п.3 ч.1 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление, помимо прочего, должны содержать номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется.

Из смысла и содержания текста своевременно поданной апелляционной жалобы возможно определить, что апелляционная жалоба подана ответчиком на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29 июня 2022 г., поскольку в тексте жалобы Куликова М.В. указала номер дела, номер УИД, а также сведения о лицах участвующих в деле, о предмете спора. Дата обжалуемого решения ошибочно отождествлена заявителем с датой изготовления мотивировочного решения 8 июля 2022 г., однако данное обстоятельство не может служить основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Исходя из общеправовых принципов, предусматривающих право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, а также доступности гражданского судопроизводства, не могут являться основаниями для оставления без движения апелляционных жалоб, представлений недостатки и ошибки в оформлении жалоб, представлений, не препятствующие их рассмотрению в суде апелляционной инстанции (например, грамматические и технические ошибки и описки).

Данные недостатки не являются процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

При таких обстоятельствах оснований для оставления апелляционной жалобы без движения у суда не имелось. Обжалуемое определение суда подлежит отмене, а дело – возвращению в суд для выполнения требований ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 3 августа 2022 г. отменить, дело возвратить в суд для выполнения требований ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Воркуева О.В.