Решение по делу № 33-6302/2020 от 19.10.2020

Дело №33-6302/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                09 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:             Матвеевой Н.Л.,

судей:                 Заплоховой И.Е., Сирачук Е.С.,

при секретаре:                  Вагапове Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Погадаева Д.Н. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2020 года по делу № 2-278/2020 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Погадаеву Д.Н. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») первоначально обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ПФ Флагман».

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки «Audi A6», государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ООО «Балтийский лизинг», гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 1 068 914 рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Погадаева Д.Н., управлявшего автомобилем марки «IVEKO DAILY 50C», государственный регистрационный знак № принадлежавшим ООО «ПФ Флагман». Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «IVEKO DAILY 50C» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», которое возместило 400 000 рублей в пределах лимита страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с ООО «ПФ Флагман» разницу между выплаченным страховым возмещением и страховым возмещением, полученным от САО «ВСК» в размере 1 068 914 рублей – 400 000 рублей = 648 914 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 мая 2019 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ПФ Флагман» на указанное решение суда, определением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Погадаев Д.Н.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика ООО «ПФ «Флагман» на Погадаева Д.Н. Этим же постановлением решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с передачей дела в Ленинградский областной суд (с учетом исправления описки определением от ДД.ММ.ГГГГ) для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Ленинградским областным судом дело было передано на рассмотрение Сосновоборского городского суда Ленинградской области (л.д. 128-129).

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2020 года с Погадаева Д.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано 648 914 рублей в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации и 9 689 рублей 14 копеек – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего – в размере 658 603 рубля 14 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что гражданская ответственность собственника автомобиля ООО «Балтийский лизинг» была застрахована по полису ОСАГО с расширенным лимитом на сумму 1650 000 рублей, при этом в материалах дела данный договор страхования отсутствует. Гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО с лимитом ответственности в сумме 400 000 рублей, и в случае причинения им имущественного ущерба, требования к нему могут быть предъявлены только потерпевшим, а не выгодоприобретателем. Кроме того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении ответчик освобожден от административной ответственности, при этом в постановлении имеется указание на нарушение ответчиком Правил дорожного движения. В постановлении кроме того указано, что автомобиль марки «Audi A6» совершил наезд на силовое ограждение. Вместе с тем, причинно-следственная связь между нарушением ответчиком ПДД и получением автомобилем технических повреждений от столкновения со стационарным заграждением не установлена. Автомобиль марки «Audi A6» двигался позади автомобиля ответчика и водитель также обязан был соблюдать ПДД РФ. Указанные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», Погадаева Д.Н., надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей марки «Audi A6», государственный регистрационный знак №, под управлением Сиротина М.В. и автомобиля марки «IVEKO DAILY 50C», государственный регистрационный знак №, под управлением Погадаева Д.Н.

Из постановления инспектора ДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что водитель Погадаев Д.Н., управляя технически исправным автомобилем марки ИВЕКО DAILY 50С, государственный регистрационный знак №, двигался по Автодороге А-118 от съезда на п. Стрельна в сторону съезда на Ропшинское шоссе, проявил невнимательность к изменениям дорожной обстановки, выразившееся в том, что выбрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, особенностей и состояния транспортного средства, скорость не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности не смог своевременно отреагировать на изменения дорожной обстановки и в результате не справился с управлением транспортным средством, допустив потерю устойчивости (занос) транспортного средства и в результате произошло столкновение с автомобилем марки «АУДИ А6», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сиротина М.В., после чего автомобиль марки «АУДИ А6» совершил наезд на силовое ограждение. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Погадаевым Д.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения.

Данное постановление участниками производства по делу об административном правонарушении обжаловано не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Audi A6», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «Балтийский лизинг», были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Audi A6» составила 1 068 914 рублей.

Гражданская ответственность собственника поврежденного автомобиля «Балтийский лизинг», как владельца автомобиля марки «Audi A6», государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортного средства, выдан полис № на бланке серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» оплатило ООО «Росмоторс» восстановительный ремонт данного автомобиля в размере 1 068 914 рублей.

На момент ДТП, риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля марки «IVEKO DAILY 50C» с допуском к его управлению неограниченного количества лиц был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в САО «ВСК» по полису ОСАГО №.

Разрешая исковые требования о возмещении материального ущерба и принимая решение об их удовлетворении в размере 648 914 рублей, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Погадаева Д.Н., который не выполнил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку скорость движения его транспортного средства марки «IVEKO DAILY 50C», с учетом дорожных и метеорологических условий, не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем он совершил столкновение с транспортным средством марки «АУДИ А6», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Сиротина М.В., в результате столкновения автомобиль марки «АУДИ А6» совершил наезд на силовое ограждение, автомобилю марки «АУДИ А6», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, истцом выплачено страховое возмещение владельцу застрахованного транспортного средства, пришел к выводу о том, что в силу ст.965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика Погадаева Д.Н. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Доказательств отсутствия вины Погадаева Д.Н. в причинении ущерба в материалы дела ответчиком не предоставлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик Погадаев Д.Н. не был привлечен к административной ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие, не имеет правового значения для дела, поскольку его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия предполагается, пока не доказано обратное, так как именно он совершил столкновение с автомобилем марки «АУДИ А6», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сиротина М.В., причинив повреждения застрахованному имуществу.

При этом, как указывалось ранее, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях водителя Погадаева Д.Н. имеются нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ответственность за нарушения данного пункта Правил дорожного движения РФ действующим КоАП РФ не предусмотрена. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Сиротина М.В., управлявшего автомобилем марки «АУДИ А6», государственный регистрационный знак №, не установлено.

Кроме того, из постановления усматривается, что автомобиль марки «АУДИ А6», государственный регистрационный знак №, под управлением Сиротина М.В. совершил наезд на силовое ограждение вследствие столкновения с автомобилем марки «IVEKO DAILY 50C», под управлением ответчика Погадаева Д.Н., который не справился с управлением транспортным средством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае причинения ответчиком имущественного ущерба, требования к нему могут быть предъявлены только потерпевшим, а не выгодоприобретателем основаны на неверном толковании подлежащих применению норм материального права, не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Принимая во внимание, положение п. 1 ст. 965 ГК РФ, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда не противоречат материалам дела.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Погадаева Д.Н. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Бучин В.Д.