Решение по делу № 11-136/2023 от 23.05.2023

Мировой судья судебного участка №126

Варенова В.Н.

№11-136/2023

УИД: 50MS0128-01-2022-000540-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2023 года                  г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Слободянюка Д.А.,

при секретаре Яркиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-136/2023 по апелляционной жалобе ООО «Центр Альтернативного Финансирования» на решение мирового судьи судебного участка № 126 Мытищинского судебного района Московской области от 20 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-157/2022 по исковому заявлению ООО «Центр Альтернативного Финансирования» к Кузнецовой Анне Алексеевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа

УСТАНОВИЛ:

          ООО «Центр Альтернативного Финансирования» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 057,50 руб., в том числе: 5 000 руб. – сумма основного долга, 6 800 руб. – сумма процентов, 257,5 руб. – сумма пени; расходы по оплате госпошлины в размере 482,30 рублей.

          Решением мирового судьи судебного участка № 126 Мытищинского судебного района Московской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец ООО «Центр Альтернативного Финансирования» подал апелляционную жалобу на него, в которой просит данное решение отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание стороны - ООО «Центр Альтернативного Финансирования» и ФИО1 не явились, при этом о дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

         Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

          Как указано выше, решением мирового судьи судебного участка № 129 Мытищинского судебного района Московской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

          Мировой судья суд исходил из того, что основанием для обращения в суд стало заключение между ООО МКК «Хорошая история» и ФИО1 договора займа №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 5 000 руб., на срок 30 дней, с процентной ставкой №% годовых, а заемщик принял обязательство вернуть сумму займа и проценты путем внесения платежей в размерах и сроки, установленные договором займа.

          Права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с должником ФИО1 на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Центр Альтернативного Финансирования».

При этом в ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что именно ФИО1 заключила договор займа, представленная квитанция на вывод денежных средств не принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку иными доказательствами заключение договора не подтверждается.

         Изучив приведенные выводы мирового судьи, суд не соглашается с ними и исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

         Согласно ч.2 ст.6 ФЗ от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» (Закон об электронной подписи) информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Закон об электронной подписи регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и использует понятие электронная подпись" как информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связанная с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

          В соответствии с п.1 ст. 3 Закона об электронной подписи, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением электронного взаимодействия в ней.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливается микрофинансовой организацией, в соответствии с п.2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 №151 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а так же в Правилах предоставления микрозаймов.

При оформлении заявки заемщик путем использования функционала сайта кредитора подтверждает тот факт, что он ознакомлен с общими и индивидуальными условиями потребительского займа, правилами предоставления займов, информацией об условиях предоставления, использования, возврата потребительского займа дает согласие на использование аналога собственноручной подписи (далее АСП). Под АСП понимается проверочный код, который был присвоен заемщику и направлен на абонентский номер в системе подвижной радиотелефонной связи.

Также из материалов дела следует, что займодавцу в качестве подтверждения личности направлены фотографии паспорта на имя ФИО1 и заемщика с данным паспортом.

         Таким образом, суд находит установленным, что указанными действиями должник прошел идентификацию и подтвердил свою личность.

          Более того, мировой судья не учел, что использование вышеуказанных данных, а также иных персональных данных, таких как: пароль, логин, подтверждение сумм списания со счета банковской карты и использование СМС - сообщение (Код из СМС), направление фотографии паспорта и фотографии с ним невозможно без участия физического лица - владельца идентифицирующей информации.

       Таким образом, суду представляется очевидным, что договор подписан со стороны ответчика ФИО1

         Ответ из Тинькофф банка свидетельствует о перечислении денежных средств на карту №

Факт принадлежности ответчику вышеуказанной карты и перечислением на нее суммы займа подтверждается представленной выпиской с ПАО «Сбербанк». Таким образом доводы истца о не получении денежных опровергаются материалами дела.

          Права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с должником ФИО1 на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Центр Альтернативного Финансирования». При этом доводы истца об исключении ООО МКК «Хорошая история» не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

          Доказательством соответствия совокупности всех вышеуказанных персональных данных физического лица ответчику является также факт зачисления денежных средств на счет заемщика, поскольку перечисление денежных средств осуществляется персонализировано владельцу расчетного счета, при этом иное лицо, не прошедшее процедуру идентификации, получить заем не имеет возможности в силу закона.

Отсутствие реестра СМС уведомлений на ряду с другими доказательствами не опровергает доводы истца о заключении договора займа, при этом сам по себе факт регистрации указанного телефонного номера на другое лицо не является значимым.

          При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции представляется очевидным, что спорная денежная сумма зачислена на счет ответчика ФИО1 на основании заключенного между ней и ООО МКК «Хорошая история» договора займа № и была использована ей.

    Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, признан арифметически верным, не оспаривается ответчиком, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу. Согласно названому расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 12 057,50 рублей, в том числе: сумма основного долга 5 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 800 рублей, пени в сумме 257,50 рублей. Данный расчет произведен без превышения значений предельной стоимости потрительских кредитов (займов).

В соответствии со ст. 1 ФЗ №554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)."

Истец не предъявляет требований к ответчику в части взыскания процентов, неустойки в размере, превышающем установленный Федеральным законом коэффициент размера предоставленного займа.

           Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт исполнения договора займа со стороны займодавца, у заемщика ФИО1 возникла обязанность по возврату спорной суммы, в связи с чем, отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции принимает новое решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 057,50 рублей.

    В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать расходы истца на оплату госпошлины в размере 482,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 126 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Центр Альтернативного Финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

          Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Центр Альтернативного Финансирования» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 057,50 рублей, в том числе: сумма основного долга 5 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 800 рублей, пени в сумме 257,50 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Центр Альтернативного Финансирования» (ИНН №) расходы истца на оплату госпошлины в размере 482,30 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Мотивированное определение изготовлено 30.11.2023.

Судья                                    Д.А. Слободянюк

Мировой судья судебного участка №126

Варенова В.Н.

№11-136/2023

УИД: 50MS0128-01-2022-000540-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

10 ноября 2023 года                  г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Слободянюка Д.А.,

при секретаре Яркиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-136/2023 по апелляционной жалобе ООО «Центр Альтернативного Финансирования» на решение мирового судьи судебного участка № 126 Мытищинского судебного района Московской области от 20 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-157/2022 по исковому заявлению ООО «Центр Альтернативного Финансирования» к Кузнецовой Анне Алексеевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа

руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 126 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Центр Альтернативного Финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

          Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Центр Альтернативного Финансирования» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 057,50 рублей, в том числе: сумма основного долга 5 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 800 рублей, пени в сумме 257,50 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Центр Альтернативного Финансирования» (ИНН №) расходы истца на оплату госпошлины в размере 482,30 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Судья            подпись            Д.А. Слободянюк

Копия верна

Судья