Решение по делу № 33-8301/2022 от 28.07.2022

УИД 54RS0010-01-2022-000263-48

Судья Топчилова Н.Н.    Дело № 2-1766/2022 (13-1167/2022)

Докладчик Быкова И.В.     33-8301/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

судьи Быковой И.В.,

при секретаре Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «09» августа 2022 года дело по частной жалобе представителя истца Кобылянского Александра Васильевича – Антохина С.В. на определение Центрального районного суда города Новосибирска от 22 июня 2022 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Центрального районного суда города Новосибирска находилось гражданское дело по иску Кобылянского А.В. к ООО «Гарант» о защите прав потребителя. Цена иска составляла 174 381,70 руб.

Заочным решением суда от 22.02.2022 исковые требования Кобылянского А.В. удовлетворены частично. С ООО «Гарант» в пользу Кобылянского А.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг №11428 от 06.10.2021 – 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 519,51 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., штраф – 39 759,76 руб. В остальной части иска отказано.

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 15.04.2022.

25.04.2022 истец Кобылянский А.В. обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 24 000 руб.

Определением Центрального районного суда города Новосибирска от 22.06.2022 заявление Кобылянского А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Гарант» в пользу Кобылянского А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 531,20 руб.

С вынесенным определением не согласился представитель истца Антохин С.В., в частной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт которым взыскать судебные издержки в полном объеме.

В обоснование частной жалобы указано, что факт несения судебных расходов в заявленной сумме подтвержден договором об оказании услуг, актом об оказании услуг, чеком об оплате. С учетом рекомендаций по стоимости юридических услуг, утвержденных адвокатской палатой Новосибирской области, цен в регионе на аналогичные услуги, принципа разумности, стоимость услуг не является завышенной и может быть возмещена в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением Центрального районного суда города Новосибирска от 22.06.2022 частично удовлетворено заявление Кобылянского А.В. о взыскании судебных расходов.

Определяя размер подлежащих компенсации судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принял во внимание объем работы, проделанной представителем, количество составленных документов и количество судебных заседаний, характер заявленного спора и результат его рассмотрения, посчитал возможным взыскать с ответчика компенсацию понесенных истцом судебных издержек пропорциональной удовлетворенным требованиям в сумме 10 531,20 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке характера спорных правоотношений и правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как следует из материалов дела, интересы истца Кобылянского А.В. в рассмотренном гражданском деле представлял Антохин С.В., который действовал по доверенности.

В материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг №25-10/21 от 25.10.2021, заключенный между Кобылянским А.В. и самозанятым гражданином Антохиным С.В., предметом которого является анализ документов и выбор правовой позиции, составление досудебной претензии и ее направление ООО «Гарант», составление искового заявления в отношении ООО «Гарант» и его подача в суд, представление интересов заказчика в суде 1-й инстанции, цена составила 24 000 руб.

Согласно материалам дела, представитель истца составил и направил в суд исковое заявление с расчетом цены иска, принимал участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, при неявке второй стороны. Исковые требования удовлетворены частично. Отказано в удовлетворении требований о расторжении договора об оказании услуг №11351 от 18.08.2021, взыскании денежных средств, уплаченных по данному договору, а также неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. Отказано в удовлетворении требований о расторжении договора об оказании услуг №11428 от 06.10.2021 ввиду фактического отказа от исполнения, а также взыскании убытков на составление нотариальной доверенности. Удовлетворены требования о взыскании денежных средств, уплаченных по данному договору, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, а также компенсации морального вреда, при снижении его размера. Решение в суде апелляционной инстанции не обжаловалось.

При цене иска 174 381,70 руб. и удовлетворении требований на сумму 76 519,51 руб., пропорциональность удовлетворения заявленных требований составила 43,88 %. Суммы компенсации морального вреда и штрафа не подлежат включению в расчет.

При таком объеме работы, выполненной представителем истца, с учетом категории дела и результата его рассмотрения, пропорциональности удовлетворения заявленных требований, выводы суда первой инстанции о возмещении понесенных расходов в сумме 10 531,20 руб. (43,88% от 24 000 руб.), являются обоснованными, а доводы частной жалобы основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

Определенный судом размер суммы, подлежащей взысканию в 10 531,20 руб., в полной мере соответствует установленному законом критерию разумности, справедливости, сложности дела и объему оказанных представителем юридических услуг.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судья апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, находя присужденную сумму в 10 531,20 руб. разумной и справедливой.

Ссылки апеллянта на иные расценки юридических услуг в регионе, в частности, рекомендованные Адвокатской палатой Новосибирской области, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представитель статуса адвоката не имеет, действует в качестве самозанятого гражданина.

При указанных обстоятельствах судья не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства, а доводы жалобы являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда города Новосибирска от 22 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Антохина С.В. - без удовлетворения.

Судья                                 И.В. Быкова