Решение по делу № 8Г-1021/2021 [88-2193/2021] от 01.02.2021

88-2193/2021

2-3635/2020

28RS0004-01-2020-003429-22

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 марта 2021 года                    город Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Панфиловой Л.Ю., Кравченко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гука В.М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) о признании решения незаконным, возложении обязанности включить в специальный стаж межнавигационные периоды, назначить пенсию, произвести перерасчет пенсии,

по кассационной жалобе представителя Гука В.М. – Орловой Н.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Гук В.М. обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что 8 августа 2017 года он обратился в ГУ - УПФР в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением № от 12 сентября 2017 года в назначении пенсии было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа, специальный стаж составил 12 лет 2 мес. 2 дн. С данным решением не согласен. Не включение в специальный стаж периодов работы с 1 января 1994 года по 1 марта 1994 года, со 2 марта 1994 года по 6 мая 1994 года в должности капитана-сменного механика мастера пути в Администрации Благовещенского района внутренних водных путей – филиал ФБУ «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей» является незаконным. Должность капитана-механика мастера пути входит в Список № 2, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 горда № 10. До 2 марта 1994 года он являлся капитаном-страшим механиком мастера пути на теплоходе «Зимородок», со 2 марта 1994 года переведен капитаном-механиком мастера пути теплохода «Улар». Все время после окончания навигационного сезона, с ноября 1993 года по май 1994 года, на обоих теплоходах производились ремонтные работы, в которых он принимал непосредственное участие в режиме полного рабочего времени и получал заработную плату в полном объеме, что подтверждается зарплатными ведомостями, в которых указана должность и количество отработанного рабочего времени. При рассмотрении заявления о назначении пенсии, ответчику были представлены две справки, уточняющие особый характер работы или условия труда, выданные 20 февраля 2017 года и 31 августа 2017 года ФБУ «Филиал Администрации Благовещенского района водных путей сообщения». В справках указано, что вышеназванные теплоходы не являются портовыми, постоянно работающими в акватории порта, служебно-вспомогательными и разъездными судами, судами пригородного и внутригородского сообщения, а находятся на транспортной работе и относятся к судам речного флота специального назначения. В справке от 31 авугста 2017 года указано, что с 1 января 1994 года по 1 марта 1994 года теплоход «Зимородок» находился на зимнем судоремонте. В справке из архива организации «Использование флота. Самоходный флот» имеется информация, что в 1994 году теплоход «Зимородок» имел статус «обстановка», местом его работы являлся Верхний Амур. Обстановка означает судовой ход для транспорта, используемого на флоте. В справке от 31 августа 2017 года допущена ошибка в части указания, что в навигацию он не работал, так как теплоход «Улар» находился в холодном отстое. Факт того, что теплоход «Улар» находился не в холодном отстое, а в эксплуатации, подтверждается информацией, содержащейся в списке флота, находящемся на балансе Благовещенского района водных путей от 1 января 1995 года, в котором имеется статус «Дежурный в затоне. Аренда»; справкой из архива организации «Использование флота. Самоходный флот» в которой указано, что теплоход принимался в эксплуатацию как дежурное судно по охране затона, затем находился в аренде «Амуржилкомхоза». В соответствии с Указанием Минсоцзащиты населения РСФСР от 20 апреля 1992 года № 1-28-У «О порядке применения Закона РФСФР «О государственных пенсиях в РСФСР», в специальный стаж включаются периоды, непосредственно следовавшие за такой работой, то есть те работы, которые выполнялись после окончания навигационного периода до начала наступления нового навигационного периода. Часть такого периода включена ответчиком в специальный стаж (по 31 декабря 1993 года). Согласно климатическим условиям Амурской области, после навигационный период приходится на ноябрь-апрель. В период с ноября 1993 года по начало мая 1994 года он осуществлял в своей должности ремонтные работы теплохода, в должности капитана-механика мастера пути. Приказом Минречфлота РСФСР № 61 от 12 мая 1989 года утверждены Правила ремонта судом Министерства речного флота РСФСР. Согласно п. 2.2.3 Правил, текущий ремонт судов производится в межнавигационный период и должен быть закончен к открытию навигации. В соответствии с п. 2.10 Правил, средний ремонт также производится в межнавигационный период.

Просит суд признать незаконным решение ГУ - УПФР в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) от 12 сентября 2017 года № об отказе в установлении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в части отказа в назначении пенсии по старости, в части не включения в специальный стаж периодов работы в Благовещенском районе водных путей Государственного предприятия «Водные пути Амурского бассейна» (Администрация Благовещенского района внутренних водных путей – филиал Федерального бюджетного учреждения» Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей) с 1 января 1994 года по 1 марта 2014 года в должности капитана – сменного механика мастера пути теплохода «Зимородок», со 2 марта 1994 года по 6 мая 1994 года в должности капитана-механика мастера пути теплохода «Улар»; обязать ГУ - УПФР в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) включить в специальный стаж периоды работы в Благовещенском районе водных путей Государственного предприятия «Водные пути Амурского бассейна» (Администрация Благовещенского района внутренних водных путей – филиал Федерального бюджетного учреждения» Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей) с 1 января 1994 года по 1 марта 2014 года в должности капитана – сменного механика мастера пути теплохода «Зимородок», со 2 марта 1994 года по 6 мая 1994 года в должности капитана-механика мастера пути теплохода «Улар», признать специальный стаж продолжительностью 12 лет 6 мес. 8 дн., признать право на получение страховой пенсии по старости с 25 августа 2017 года; назначить страховую пенсию по старости с 25 августа 2017 года, и производить ее выплату с 25 августа 2017 года пожизненно, с произведением индексаций, произвести перерасчет и выплатить страховую пенсию по старости с 25 августа 2017 года по 15 апреля 2020 года.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20.07.2020 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от19.10.2020 г. исковые требования Гука В.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Гука В.М. – Орлова Н.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает выводы суда не соответствуют нормам материального права и судами дана неверная оценка представленным истцом доказательств. Обращает внимание, что ремонт судна в межнавигационный период включается в специальный трудовой стаж. Истец, после окончания ремонтных работ, исполнял обязанности по своей специальности капитана, и лишь после начала навигации был переведен на основании личного заявления на должность грузчика, то есть до 06.05.1994 г., истец работал по специальности, относящейся к плавсоставу. Выражает несогласие с выводами суда о том, что истцом не представлено доказательств осуществления мероприятий, связанных с техническим обслуживанием, ремонтом и модернизацией судна в целях ремонта судна в период навигации. Считает, что суд апелляционной инстанции в своих выводах указывает период зимнего судоремонта периодом зимнего отстоя, поскольку это совершенно разные понятия. Не согласна с доводами суда апелляционной инстанции о том, что справки уточняющие характер работы являются противоречивыми.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении гражданского дела судами допущены не были.

Судами установлено, что решением об отказе в установлении (выплате) пенсии от 12 сентября 2017 года № Гуку В.М. в установлении (выплате) пенсии отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Установлено, что специальный стаж Гука В.М. составляет 12 лет 2 месяца 2 дня, страховой стаж составил 34 года 4 месяца 16 дней.

При этом, в стаж работы, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, не включены периоды работы истца в должности капитана-сменного механика мастера пути в Администрации Благовещенского района внутренних водных путей – филиал Федерального бюджетного учреждения «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей» с 1 января 1994 года по 1 марта 1994 года, со 2 марта 1994 года по 6 мая 1994 года. В качестве оснований не включения данных периодов в специальный стаж указано: межнавигационный период (Постановление № 56 п. 5, разъяснений Минтруда от 22 мая 1996 года № 5).

Не согласившись с решением об отказе в установлении (выплате) пенсии, истцом предъявлен настоящий иск в суд.

Записями в трудовой книжке подтверждается, что Гук В.М. с 26 апреля 1982 года работал в Администрации Благовещенского района внутренних водных путей – филиал Федерального бюджетного учреждения «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей», с 23 апреля 1992 года в должности капитана - сменного механика теплохода «Зимородок», 2 марта 1994 года переведен капитаном-механиком теплохода «Улар», с 7 мая 1994 года переведен на должность грузчика ремонтно-отстойного пути.

Из справки, уточняющей характер работы или условия труда за периоды работы, которые зачисляются в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии со ст. 30, 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ», выданной ФБУ филиал Администрации Амурского бассейна внутренних водных путей от 8 сентября 2017 года, следует, что Гук В.М. в период с 1 января 1994 года по 1 марта 1994 года работал в должности капитана-сменного механика мастера пути т/х «Зимородок», со 2 марта 1994 года по 6 мая 1994 года в должности капитана-механика мастера пути т/х «Улар»; теплоходы «Зимородок», «Улар» не являются портовыми постоянно работающими в акватории порта, служебно-вспомогательными и разъездными судами, судами пригородного и внутригородского сообщения, а находятся на транспортной работе и относятся к судам речного флота специального назначения. Гук В.М. работал в вышеуказанных должностях полный рабочий день, полные навигации (сезон) 1982-1993 годы, в навигацию 1994 года не работал. В период с 1 января 1994 года по 1 марта 1994 года т/х «Зимородок» находился на зимнем судоремонте.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;

Согласно п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 г. N 516 (далее Правила) в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются в календарном порядке периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено данными Правилами или иными нормативными правовым актами. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Согласно п. 13 Правил, периоды работы в течение полного навигационного периода на водном транспорте учитываются с таким расчетом, чтобы при исчислении стажа работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, продолжительность стажа на соответствующих видах работ в соответствующем календарном году составила полный год.

Сроки начала и конца навигации применительно к замерзающим водным путям устанавливаются приказами территориальных органов государственных бассейновых управлений водных путей судоходства (ГБУПйС) с учетом местных климатических и гидрологических условий.

Если навигация, независимо от причин, отработана не полностью, то в стаж на соответствующих видах работ включаются все периоды работы, дающие право на досрочную пенсию по пп. 9 п. 1 ст. 27 Закона N 173-ФЗ, по их фактической продолжительности в порядке, предусмотренном п. 5 Правил, то есть в календарном исчислении с включением периодов получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды основного и дополнительного оплачиваемых отпусков.

В соответствии с Положением о рабочем времени и времени отдыха работников плавающего состава судов морского флота, утвержденным постановлением Минтруда России от 20.02.1996 г. N 11, в рабочее время членов экипажа судна (плавсостава) входит время выполнения ими работ по обслуживанию судна и поддержанию его в нормальном эксплуатационно-техническом состоянии в период выполнения рейсового задания с включением в него вспомогательных, подготовительных, ремонтных и других работ, обеспечивающих основные функции плавсостава, что согласуется с п. 5 Разъяснения Минтруда России от 22.05.1996 г. N 5.

Плавсостав утверждается на каждый тип судна судовладельцем. Под плавсоставом понимается экипаж судна, состоящий из капитана, других лиц командного состава и лиц рядового состава, обеспечивающих управление, движение, живучесть и безопасность эксплуатации судна, обслуживающий как личный состав судна, так и пассажиров (Правила Российского Речного Регистра).

Принимая решения, суды, руководствуясь вышеназванными нормативно-правовыми актами, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришли к выводу об отсутствии оснований для включения периодов работы истца с 1 января 1994 года по 1 марта 1994 года; со 2 марта 1994 года по 6 мая 1994 год в специальный стаж. Кроме того, следует обратить внимание, что обжалуемое решение ГУ-УПФР в г. Благовещенске Амурской области от 12 сентября 2017 года, принималось на основании справки о стаже от 31.08.2017 года.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на нормах подлежащего применению законодательства и обстоятельствах, установленных в соответствии с представленными в деле доказательствами.

Оснований сомневаться в правильности принятых по делу решений у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств и представленных в деле доказательств, опровергающие выводы об отсутствии оснований для включения в страховой стаж, указанных заявителем периодов работы, являлись предметом исследования и оценки судов и направлены на восполнение и переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в компетенцию такого суда согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы заявителя также не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений, а потому, кассационная жалоба представителя Гука В.М. – Орловой Н.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 октября 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу представителя Гука В.М.- Орловой Н.А. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи