Решение по делу № 22К-1184/2022 от 07.02.2022

Судья Шестакова Н.В.

Дело № 22К- 1184

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 февраля 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

секретаря Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц – связи материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого П. на постановление Ординского районного суда Пермского края от 2 февраля 2022 года, которым

П., дата рождения, уроженцу ****,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 31 марта 2022 года

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого П. и его защитника - адвоката Макаренкова А.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П. органами следствия обвиняется в открытом хищении у С. денежных средств в сумме 93000 рублей, с незаконным проникновением в жилище.

31 января 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в этот же день П. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

1 февраля 2022 года П. допрошен в качестве подозреваемого.

2 февраля 2022 года ему предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Старший следователь следственного отделения МО МВД России по Уинскому муниципальному округу обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

2 февраля 2022 года Ординским районным судом Пермского края в отношении обвиняемого принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый П. считает судебное решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным, необоснованным, просит отменить и освободить его из-под стражи, избрав иную меру пресечения, так как он возместил потерпевшему, который не имеет претензий, ущерб в полном объеме, кроме того, он имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, получает постоянный заработок, поэтому не намерен скрываться от органов следствия и суда, обязуется являться по первому вызову.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В ходатайстве органа предварительного следствия, направленного в суд для избрания меры пресечения П. нарушений не допущено и при решении вопроса о мере пресечения суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался вышеуказанными требованиями закона.

Представленные в обоснование заявленного ходатайства процессуальные документы являются достаточными для принятия по нему судом мотивированного решения.

Как правильно указано в постановлении Ординского районного суда Пермского края от 2 февраля 2022 года, причастность П. к совершению инкриминируемого преступления подтверждается представленными материалами дела, его задержание было обоснованным, в соответствии с действующим законодательством в установленный срок он был допрошен, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает каких либо нарушений прав лица, имевшего процессуальный статус подозреваемого или обвиняемого.

На основании представленных материалов и установленных ими фактических данных, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый в совершении умышленного преступления П. может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, как и суд первой инстанции считает, что иная мера пресечения, в том числе и домашний арест или подписка о невыезде, не отвечает интересам следствия и не сможет обеспечить надлежащее поведение П.

Доводы защиты, представленные в суд, не опровергают выводов о невозможности избрания П. иной, менее строгой меры пресечения, которые в судебном решении достаточно мотивированы и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Все доводы об обоснованности обвинения и доказательства по делу, так же и вопрос о квалификации действий обвиняемого будут оцениваться судом при рассмотрении дела по существу.

Данных о том, что П. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, материалы дела не содержат.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ординского районного суда Пермского края от 2 февраля 2022 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)