Решение по делу № 12-87/2021 от 12.03.2021

Судья Кузнецова И.А. № 12-87/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

14.04.2021 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Республики Карелия и жалобу потерпевшего - (...) на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении Котович Людмилы Михайловны,

установил:

постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.03.2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении Котович Л.М. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С постановлением не согласен заместитель прокурора Республики Карелия, в поданном протесте просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Указывает, что Котович Л.М. при рассмотрении обращения (...) был направлен запрос в (...) о предоставлении документов, связанных с осуществлением Обществом деятельности в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО). В запросе содержалось не предложение, а требование о предоставлении пояснений и документов, что свидетельствует о проведении в отношении юридического лица документарной проверки в отсутствие соответствующего распоряжения. Не дана оценка позиции потерпевшего, который расценил направленный запрос именно как документарную проверку.

На постановление также подана жалоба (...) (далее - Общество), привлеченным к делу в качестве потерпевшего. Общество просит отменить постановление по тем мотивам, что, вопреки выводам судьи, изложенные в запросе формулировки и объем запрашиваемой документации были нехарактерны для предварительной проверки поступившей информации. По смыслу ч. 3.2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ при предварительной проверке у юридического лица могут быть запрошены только пояснения. В связи с этим фактически на Общество была возложена незаконная обязанность по представлению истребованных документов в установленный должностным лицом срок. Судья не дал оценки факту нарушения прав Общества.

На рассмотрение дела по поданным протесту и жалобе Общество представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Заслушав прокуроров (...) поддержавших протест и выразивших согласие с жалобой потерпевшего, Котович Л.М. и ее защитника (...) возражавших против удовлетворения жалобы и протеста, проверив дело, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ грубое нарушение требований законодательства о муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа муниципального контроля, или непредставлении акта о проведенной проверке, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В силу п. 6 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон) проверкой признается совокупность проводимых органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 11 Закона предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Частью 4 ст. 11 Закона предусмотрено правомочие органа муниципального контроля в ходе документарной проверки направить в адрес юридического лица мотивированный запрос с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа муниципального контроля о проведении проверки.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 20 Закона к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 Закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Настоящее дело возбуждено постановлением заместителя прокурора Республики Карелия от 05.02.2021 в отношении Котович Л.М. в связи со следующими обстоятельствами. Котович Л.М. как должностное лицо –(...), исполняя свои обязанности по адресу: г. Петрозаводск, ул. Володарского, д. 26, 29.04.2020 в рамках рассмотрения обращения (...) о нарушении графика вывоза ТКО направила в (...) запрос о необходимости в срок до 15.05.2020 представить информацию о номере контейнерной площадки и юридическом лице, осуществляющем вывоз ТКО с приложением копии договора, а также график вывоза ТКО с контейнерной площадки, копии документов, подтверждающих вывоз ТКО, в том числе крупногабаритных, за период с 01.04.2020 по 28.04.2020, сведения о поступивших в адрес регионального оператора жалоб жителей на нарушение графика вывоза ТКО с контейнерной площадки, о принятых региональным оператором мерах по данным обращениям. Поскольку у Общества была истребована документация, а не пояснения, в ответе на обращение (...) Управлением Роспотребнадзора по Республике Карелия дана оценка соблюдению Обществом санитарного законодательства, Котович Л.М. фактически провела внеплановую документарную проверку в отношении юридического лица в нарушение ч. 1 ст. 14 Закона в отсутствие распоряжения (приказа) о проведении такой проверки.

Судья при рассмотрении дела не усмотрел в действиях Котович Л.М. состава вменяемого ей административного правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу по соответствующему основанию.

Оснований не согласиться с выводом судьи не усматривается.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 10 Закона при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, достаточных данных о фактах, указанных в ч. 2 настоящей статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации. В ходе проведения предварительной проверки поступившей информации принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.

Согласно ч. 3.3 ст. 10 Закона при выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, получении достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в ч. 2 настоящей статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора) подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в п. 2 ч. 2 настоящей статьи. По результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица, индивидуального предпринимателя к ответственности не принимаются.

Как следует из материалов дела, 23.04.2020 в Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия (далее - Управление) поступило обращение (...) в котором заявитель сообщала о систематических нарушениях при вывозе ТКО с контейнерной площадки и захламленности жилого периметра в г. Петрозаводске, охватывающего адреса: ул. Разина, д.3 - д. 5, ул. Шотмана, д. 48а, ул. Мурманская, д. 36, пр. Первомайский, д. 53 (л.д. 28).

В рамках рассмотрения данного обращения Управлением 29.04.2020 за № и подписью Котович Л.М. направлен запрос в Общество, являющееся региональным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Карелия, о предоставлении в срок до 15.05.2020 указанной выше информации по электронной почте с последующим досылом на бумажном носителе (л.д. 36-37).

Письмом от 18.05.2020 Общество направило ответ на запрос (л.д. 38) с приложением запрашиваемых документов.

Характер имевшего место взаимодействия между Управлением и Обществом не позволяет с определенностью квалифицировать данные административно-процедурные отношения как возникшие из документарной проверки.

Так, согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" государственный орган обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление и защиту нарушенных прав, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Соответственно, после поступления обращения (...) на Управление возлагалась обязанность принять разумные меры по всестороннему и своевременному его рассмотрению. Исходя из сообщенной заявителем информации, не исключалась возможность уточнения обстоятельств предполагаемого антисанитарного состояния жилой зоны в г. Петрозаводске, в том числе, путем проведения предварительной проверки.

Направленный Управлением запрос содержал прямую ссылку на ч. 3.2 ст. 10 Закона, устанавливающую порядок проведения предварительной проверки, был мотивирован поступившим обращением гражданина и ограниченностью срока его рассмотрения.

Характер запрашиваемой информации согласовывался с поступившим в Управление обращением.

При этом, вопреки доводам протеста, Управлением не сообщалось об обязанности Общества по представлению запрашиваемых сведений и (или) об ответственности за их непредставление в установленный срок. Каких-либо требований запрос не содержал.

Ссылок на иные законоположения, которые могли бы повлечь неоднозначность понимания Обществом вида осуществляемой административной процедуры, запрос не содержал.

Сведений о принятии Управлением мер по привлечению Общества к ответственности либо иных мер административно-правового реагирования после поступления от него запрашиваемой документации в дело не представлено, соответствующих доводов суду не заявлялось.

Таким образом, из поступившего в Общество запроса Управления следовал факт проведения данным государственным органом предварительной проверки обращению гражданина, а не документарной проверки.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводом судьи об отсутствии в действиях должностного лица Управления признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, не имеется.

Вопреки позиции прокурора, по смыслу ч. 3.2 ст. 10 Закона при проведении предварительной проверки не исключается возможность запроса органом государственного контроля у организации, в том числе, документов, в то же время их представление не является обязательным.

Доводы прокурора и потерпевшего об объеме запрошенной документации заслуживают определенного внимания. Вместе с тем, Общество не лишено было права ограничиться предоставлением меньшего объема сведений и материалов, если полное выполнение запроса являлось бы для него обременительным.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

С учетом изложенного постановление судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения протеста и жалобы, в том числе по изложенным в них доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении Котович Л. М. оставить без изменения, протест и жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Щепалов