Решение по делу № 1-203/2024 от 27.09.2024

Дело №1-203/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года                                      <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -                    Маслак В.Ю.,

при секретаре -                            ФИО3,

с участием прокурора -                         ФИО4,

подсудимого -                                    ФИО1,

защитника– адвоката -                                                     ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут, ФИО1 находясь совместно со своими знакомыми Потерпевший №1 и Свидетель №5 на участке местности, расположенном в поле вблизи <адрес> (координаты 45.877288, 33.982486), куда они вместе приехали на автомобиле марки «Рено» модель «Дастер», серого цвета, государственный регистрационный знак «Н3920Е82», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащем Потерпевший №1 и под управлением последнего, после совместного распития спиртного, воспользовавшись тем, что Свидетель №5 и Потерпевший №1 отлучились на непродолжительное время, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №1, без цели хищения (угон), осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, не получив от владельца автомобиля устного и письменного разрешения на управление вышеуказанным транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью угона автомобиля, открыл незапертую переднюю водительскую дверь, присел на переднее водительском сиденье, повернул ключ в замке зажигания, запустил двигатель, выжав педаль сцепления, включил передачу и привел в движение автомобиль марки «Рено» модель «Дастер», серого цвета, государственный регистрационный знак «Н3920Е82», управляя которым направился в сторону с.    Воинка, <адрес>, Республики Крым, где по пути следования по грунтовой дороге, не справившись с управлением совершил наезд на теплицу расположенную на огороде домовладения расположенного по адресу: <адрес>, после чего оставив автомобиль на месте дорожно-транспортного происшествия, скрылся.

В адрес суда от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление, в котором он не возражает против прекращения в отношении подсудимого уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, претензий материального и морального характера потерпевший к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании указал, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, фактические обстоятельства дела не оспаривает, поддерживает ходатайство потерпевшего и не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением, подтвердил, что последствия прекращения уголовного дела в связи примирением с потерпевшим по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО6 полагал, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

Прокурор ФИО4 в судебном заседании против прекращения данного уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим не возражала.

Препятствий к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и освободить ФИО1 от уголовной ответственности, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в частности, в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из п. п. 9, 10 раздела «освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено и учитывается при решении вопроса о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему свои извинения, возместил материальный ущерб, потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела свободно, добровольно, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, подсудимый не возражает против прекращения в отношении него дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый и потерпевший друг с другом примирились.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 отменить.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ на основании ст.76 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

После вступления постановления в законную силу меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 - отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Renault» модель «Daster», г.р.з. Н392ОЕ82 – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

    Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения через Красноперекопский районный суд Республики Крым.

Судья:                                                                                    В.Ю. Маслак