Решение по делу № 22К-3261/2022 от 10.10.2022

Судья Кузнецова К.А. Материал № 22-3261/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2022 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Швыдковой В.С.

с участием:

прокурора Степанова С.В.

адвокатов Нестеренко И.Г., Иванова М.Н.

обвиняемых Ф. Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Нестеренко И.Г. в защиту интересов обвиняемого Ф. адвоката Иванова М.Н. в защиту интересов обвиняемой Ж. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2022 года, которым срок содержания под стражей Ж., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, Ж., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1
УК РФ, продлён на 1 месяц 12 суток, а всего до 3 месяцев 12 суток, то есть по 1 ноября
2022 года включительно.

Заслушав пояснения адвокатов Нестеренко И.Г., Иванова М.Н., обвиняемых Ф. Ж., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО6, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2022 года срок содержания под стражей Ф. Ж. продлён на 1 месяц
12 суток, а всего до 3 месяцев 12 суток, то есть по 1 ноября 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Нестеренко И.Г. в защиту интересов обвиняемого Ф. выражает несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что в настоящее время по уголовному делу выполнены все следственные действия, обвиняемый Ф. дал признательные показания, сотрудничал со следствием. Считает, что выводы суда о возможности
Ф. скрыться от следствия и суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью являются предположительными. Полагает, что суд не в полной мере учёл данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию <данные изъяты>, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает, характеризуется положительно. Также суд не учел, что Ф. страдает рядом тяжелый хронических заболеваний которые, согласно постановлению Правительства «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых» от 14 января 2011 года являются препятствием содержания под стражей обвиняемого. Просил постановление суда отменить, избрать в отношении Ф. меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов М.Н. в защиту интересов обвиняемой Ж. выражает несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что суду, при продлении срока содержания под стражей Ж. не представлено каких-либо сведения о том, что она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказывать давления на свидетелей, а сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий и тяжесть обвинения не могут выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемой под стражей. Судом не обсуждался вопрос о применении иной, более мягкой меры пресечения в отношении Ж., которая дала признательные показания, скрываться от органов следствия и суда не намерена. Также суд не принял во внимание данные о личности обвиняемой, которая характеризуется положительно, до задержания имела работу и постоянный источник дохода, устойчивые социальные связи, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, занималась общественно-полезной деятельностью. Просил постановление суда отменить, Ж. из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания Ф. Ж. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого не допущено.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей
Ф. Ж. продлён на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок подтверждается представленными материалами.

Судом установлено, что основания содержания Ф. Ж. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку они обвиняются в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено лишение свободы на срок свыше 3 лет, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что будучи не под стражей, Ф. Ж. могут скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и подтверждается приложенными материалами.

Постановлением суда от 22 июля 2022 года в отношении Ф. Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное постановление, в соответствии с которым Ф.
Ж. содержались под стражей и в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступило в законную силу, и в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Ф. Ж. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания Ф. Ж. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств. Выводы судом достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Ф. Ж. в материалах дела имеются и судом проверены.

Таким образом, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Ф. Ж. является разумным и оправданным.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Данные о личностях Ф. Ж., были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Ф. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится, суду они не представлены. Кроме того, в случае необходимости, квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Вопреки доводам стороны защиты, суд в своем постановлении отразил мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемым иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о личности Ф. и Ж., в том числе о их месте жительства, возрасте, семейном положении и состоянии здоровья, которые учитывались судом первой инстанции, однако, они не являются определяющими для решения вопроса об избрании иной меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Ф. Ж. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2022 года в отношении Ф. Ж. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра