Решение по делу № 33-9348/2016 от 03.11.2016

Дело № 33 – 9348 /2016

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Черниковой Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Кустовой С.В.

судей    Железовского С.И., Лукьянченко Р.В.

при секретаре    Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2016 года в городе Хабаровске частную жалобу Крамар В. Г. на определение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 11 октября 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя ООО «Амур-Кар» Беловой Л.А., представителя Крамар В.Г. – Крамар Е.В. судебная коллегия

установила:

Крамар В.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Амур-Кар» о расторжении заключенного между сторонами 05.05.2015 г. договора комиссии № в связи с нарушением ответчиком ее прав как потребителя, поскольку в результате допущенных со стороны ответчика условий договора она лишилась права продать свое имущество в короткие сроки и получить за проданное имущество денежные средства в сумме, оговоренной при заключении договора комиссии, в связи с чем, просила суд обязать ООО «Амур-Кар» (Автосалон AUTO DEALER PLAZA) вернуть ей автомобиль марки Toyota Camry, 2012г. выпуска, цвет черный металлик, идентификационный номер VIN - №, ПТС № выдан 30.10.2012г. ООО «Toyota Мотор»; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., убытки в размере 129145 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 11 октября 2016 года исковое заявление Крамар В. Г. оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В частной жалобе Крамар В.Г. просит определение отменить, направить гражданское дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что истец основывает свои исковые требования на Законе РФ «О защите прав потребителей», регулирующий отношения между комиссионером и комитентом по договору комиссии, которым не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. В связи с обнаруженными нарушениями договорных обязательств со стороны ответчика, истцом направлено в адрес ответчика 01.06.2015 г. претензионное требование о предоставлении пояснений и устранении соответствующих нарушений.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Крамар В.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно договору комиссии, стороны установили, что все споры или разногласия, возникающие между сторонами по данному договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между ними (п.5.1). Любые изменения и дополнения к данному договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами (п.6.1). Досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон либо на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

При этом, договор комиссии транспортного средства № от 05.05.2015г. условие о сроке исполнения комиссионером ООО «Амур-Кар» обязательств по нему (срок действия договора) не содержит.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГПК РФ, ст. 450 ГК РФ исходил из того, что истец Крамар В.Г. до обращения в суд с настоящим иском (01.12.2015г.) с предложением (требованием) расторгнуть заключенный между сторонами договор комиссии № от 05.05.2015г. не обращалась, в единственном-письменном обращении к ответчику от 01.06.2015г. требование о расторжении договора комиссии отсутствует.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Комиссионная торговля по отношению к покупателям (третьим лицам) существенно не отличается от розничной купли-продажи. Заключаемый комиссионером договор относится к числу публичных (т.е. должен заключаться с любым и каждым на одинаковых условиях). Поскольку в качестве комиссионера выступают коммерческая организация или гражданин-предприниматель, на комиссионную продажу товаров гражданам для целей потребления распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей»

Кроме того, комиссионер в своей деятельности обязан руководствоваться законом или иными правовыми актами, предусматривающими особенности отдельных видов договора комиссии (п. 3 ст. 990 ГК РФ), специальными правилами, установленными для реализации различных предметов и изделий.

В частности, продажа товаров, принятых на комиссию, регламентируется Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 № 569, а в части, не урегулированной ими, - Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.

Согласно п. 1 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами настоящие Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между комиссионером и комитентом по договору комиссии, а также между комиссионером и покупателем при продаже непродовольственных товаров, принятых на комиссию.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», который досудебный порядок урегулирования споров не предусматривает, в связи с чем указания в договоре комиссии транспортного средства № от 05.05.2015г. на досудебный порядок урегулирования споров ничтожны.

На основании изложенного, поскольку истец основывает свои требования на Законе РФ «О защите прав потребителей», которым не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, то у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 11 октября 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, гражданское дело по иску Крамар В. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Кар» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Частную жалобу Крамар В. Г. удовлетворить.

Председательствующий                        С.В. Кустова

Судьи:                                Р.В. Лукьянченко

                                    С.И. Железовский