Решение по делу № 8Г-15121/2023 [88-15917/2023] от 04.08.2023

№ 88-15915/2023, 88-15917/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                               26 сентября 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменнова Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по иску Васильевой Елены Александровны к УФССП России по Тюменской области о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Васильевой Елены Александровны на определение мирового судьи судебного участка №16 Ленинского судебного района города Тюмени от 22 марта 2023 года, определение мирового судьи судебного участка №16 Ленинского судебного района города Тюмени от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 июня 2023 года,

установил:

Васильева Е.А. обратилась с иском к мировому судье к УФССП России по Тюменской области о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка №16 Ленинского судебного района города Тюмени от 22 марта 2023 года данный иск был оставлен без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 20 апреля 2023 года.

21 апреля 2023 года определением мирового судьи судебного участка №16 Ленинского судебного района города Тюмени исковое заявление Васильевой Е.А. возвращено в связи с не устранением в установленный в определении срок недостатков.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Тюмени от 20 июня 2023 года определение мирового судьи судебного участка №16 Ленинского судебного района города Тюмени от 22 марта 2023 года и определение мирового судьи судебного участка №16 Ленинского судебного района города Тюмени от 21 апреля 2023 года оставлены без движения, а частная жалоба Васильевой Е.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Васильева Е.А. просит об отмене определений об оставлении иска без движения, о возвращении иска и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает на то, что ее исковое заявление мировым судьей было оставлено без движения по формальным основаниям, поскольку истребование доказательств у сторон по делу производится судом на стадии подготовки, расчет размера заявленных истцом требований содержался в самом иске, доказательства отправки иска сторонам были приложены к иску, а не указание в иске его цены, не может служить основанием для оставления такого иска без движения. При этом, все недостатки, о которых было указано в определении об оставлении иска без движения были устранены ею в установленный в определении судьи срок, однако иск необоснованно был возвращен 21 апреля 2023 года. Судом апелляционной инстанции допущенные мировым судьей нарушения не устранены.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Требования, которым должно отвечать исковое заявление, содержаться в ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в соответствии с п. 6 ч.2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно п. 4,5,6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из содержания обжалуемого определения мирового судьи об оставлении иска Васильевой Е.А. без движения следует, что в поданном заявителем исковом заявлении отсутствовало указание на цену иска, не были приложены расчет взыскиваемых сумм, документы об отправке данного иска лицам, участвующим в деле, тексты самих обращений истца в государственные органы, на основании которых истец заявляет свои требования, заявителю предоставлен срок для устранения данных недостатков до 20 апреля 2023 года.

Поскольку в срок до 20 апреля 2023 года мировому судье исправленное исковое заявление не поступило, как и истребуемые им документы от заявителя, определением мирового судьи от 21 апреля 2023 года иск Васильевой Е.А. был возвращен.

Совместно с частной жалобой на указанные выше определения Васильевой Е.А. были приложены документы о направлении 14 апреля 2023 года на участок к мировому судье уточненного искового заявления от 06 апреля 2023 года, где содержалась цена иска, расчеты по заявленным ко взысканию суммам, а также приложены документы, подтверждающие факт отправки как искового заявления в суд, так и уточненного искового заявления от 06 апреля 2023 года.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу истца, установив, что направленные мировому судье 14 апреля 2023 года документы не содержат доказательств отправки лицам, участвующим в деле, копии искового заявления от 11 марта 2023 года и копии уточненного искового заявления от 06 апреля 2023 года, пришел к выводу об обоснованности определения мирового судьи от 21 апреля 2023 года о возвращении искового заявления.

Суд кассационной инстанции, рассматривая доводы кассационной жалобы истца относительно не согласия с определением об оставлении иска без движения, полагает необходимым с выводами судов согласиться, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права.

Действительно, как усматривается из содержания самого иска, расчеты заявленных ко взысканию истцом сумм, были в нем приведены, на что мировым судьей при решении вопроса о принятии иска к производству не было обращено внимания.

Также мировым судьей в нарушение требований ст.ст. 148-150 ГПК РФ в обоснование определения об оставлении иска без движения было указано на не предоставление истцом текста самих обращений в органы власти, которые, не были указаны истцом в приложении к иску и, по сути, являлись доказательствами, которые мировой судья имел возможность истребовать у истца или иных лиц на стадии подготовки дела к рассмотрению.

Между тем, установив, что указание в содержании иска его цены является одним из требований, предъявляемых к содержанию искового заявления ст. 131 ГПК РФ, а также то, что Васильевой Е.А. документы от отправке копии искового заявления, адресованного мировому судье, лицам, участвующим в деле, к иску не приложены, мировой судья, правомерно оставил иск Васильевой Е.А. без движения, предоставив заявителю разумный срок для устранения указанных недостатков, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

При указанных выше обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что расчеты содержались в самом исковом заявлении, а равно о том, что тексты самих обращений мировым судьей должны были быть истребованы у заявителя на стадии подготовки по делу, не влияют на законность выводов судов, поставленных в этой части.

При этом, как усматривается из приложенных истцом к иску документов, ранее истец с аналогичным иском 07 февраля 2023 года обращалась в Ленинский районный суд г. Тюмени, прикладывала документы об отправке данного иска сторонам, датируемые 07 февраля 2023 года, однако определением судьи районного суда от 22 февраля 2023 года данное исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью данного спора районному суду.

Настоящий иск к мировому судье был подан 11 марта 2023 года, в связи с чем мировым судьей верно было обращено внимание на то, что доказательств отправки иска, адресованного мировому судье, истцом приложено не было.

То обстоятельство, что документы об отправке иска сторонам от 07 февраля 2023 года относились к ранее поданному иску в районный суд, заявитель в своей частной жалобе на определения мирового судьи не оспаривала.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Васильевой Е.А. о необоснованном возврате иска, при этом, исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Установив, что в срок до 20 апреля 2023 года недостатки искового заявления Васильевой Е.А. не устранены, мировой судья, а с ним согласился и суд апелляционной инстанции, возвратил иск заявителю.

Вместе с тем, судами не учтено, что 14 апреля 2023 года, в установленный мировым судьей срок, на адрес судебного участка Васильевой Е.А. было направлено уточненное исковое заявление, датируемое 06 апреля 2023 года, содержащее цену иска, расчет заявленных сумм, а также в качестве приложения документы об отправке уточненного иска в адрес лиц, участвующих в деле, датируемые 06 апреля 2023 года, о чем в материале имеются соответствующие почтовые отправления.

Согласно почтовому штампу, на судебный участок данное отправление от 14 апреля 2023 года поступило 25 апреля 2023 года.

Вопреки указанному, суд апелляционной инстанции, оставляя определение судьи о возвращении иска без изменения, исходил из того, что истцом не было представлено доказательств отправки уточненного иска от 06 апреля 2023 года лицам, участвующим в деле, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не было учтено, своевременное направление заявителем документов для исправления и устранения недостатков, изложенных в определении суда об оставлении иска без движения, а также то, что все недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, Васильевой Е.А. были устранены в срок, установленный мировым судьей.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения Ленинского районного суда города Тюмени от 20 июня 2023 года и направлению материала на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 июня 2023 года отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение мирового судьи судебного участка №16 Ленинского судебного района города Тюмени от 22 марта 2023 года оставить без изменения.

Судья