Решение по делу № 2-2314/2019 от 16.01.2019

Дело № 2-2314/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Чарковой Н.Н.

при секретаре Рейш В.А.,

с участием истца Омельченко С.В.,

представителя истца Бабичева А.В.,

ответчика Бойкова В.В.,

представителя ответчика Максакова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 23 мая 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Омельченко С.В. к Бойкову В.В., Бойкову Д.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Омельченко С.В. обратился в суд с иском к Бойкову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18.06.2018, применении последствий недействительности сделки: обязании Омельченко С.В. возвратить после полного возмещения стоимости автомобиля, судебных расходов Бойкову В.В. транспортное средство ... выпуска, обязать Бойкова В.В. возвратить Омельченко С.В. денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере 170000 руб. и судебные расходы, установленные судом; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 6395,96 руб., штрафа за неисполнение обязательств в размере 50% от суммы договора, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и дополнительно просил взыскать убытки в размере 63900 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ** ** ** судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника Бойкова Д.В. был наложен арест на автомобиль ..., принадлежащий последнему. Однако, Бойков В.В., зная о наложении запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля, действуя по доверенности от Бойкова Д.В., ** ** ** продал истцу указанный автомобиль. Истец считает, что отчуждение данного автомобиля было произведено с целью сокрытия реального финансового положения должника и уклонения от исполнения обязательств по исполнительному производству. Также истец указывает, что им понесены убытки на ремонт спорного автомобиля и нахождение его на платной автостоянке.

В порядке ст.ст. 40, 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бойков Д.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Ардасенов О.В., ООО «...».

В судебном заседании истец, представитель истца уточненные исковые требования поддержали. Истец пояснил, что в отношении него со стороны ответчика совершен обман, ответчик его заверил в том, что передаст ему транспортное средство в надлежащем (отремонтированном) состоянии, уплатит все имеющиеся административные штрафы, до заключения договора ответчик умолчал об отсутствии ПТС, после заключения договора заверил, что сделают новый ПТС.

Ответчик, представитель ответчика с исковыми требованиями не согласились по доводам письменных возражений.

Соответчик Бойков Д.В., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял, согласно письменному заявлению с исковыми требованиями не согласился, указал, что ранее переписал автомобиль на отца, о судьбе транспортного средства ему ничего не было известно, пояснить ничего не может, о продаже автомобиля узнал только сейчас.

Третьи лица Ардасенов О.В., ООО «...» участия в судебном заседании не приняли, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы настоящего дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Бойков Д.В. является собственником автомобиля ... года выпуска, ...

** ** ** Бойков Д.В. выдал доверенность Бойкову В.В. на управление и распоряжение по своему усмотрению указанным автомобилем, с правом его продажи (отчуждения) и получения денежных средств ...

** ** ** между Бойковым В.В. (продавец) и Омельченко С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Бойков В.В. продал Омельченко С.В. автомобиль ... года выпуска, ... за 170000 рублей ...

Согласно п. 4 договора купли-продажи продавец обязался передать автомобиль покупателю; до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит; покупатель обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Из указанного договора следует, что Омельченко С.В. получил транспортное средство, а Бойков В.В. получил денежные средства за данный автомобиль, что подтверждается подписями сторон в договоре.

Из объяснений сторон известно, что организатором/посредником сделки являлся Ардасенов О.В., он также присутствовал при заключении договора купли-продажи.

Согласно информации ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 12.02.2019 на указанное транспортное средство судебными приставами-исполнителями наложено множество ограничений в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Бойкова Д.В., первое ограничение наложено 12.02.2018 ...

Как следует из объяснений истца, до заключения сделки ответчиком и посредником сделки ему было обещано, что автомобиль будет отремонтирован и будут уплачены штрафы, однако этого сделано не было, он считает, что его обманули. При этом, истец пояснил, что на дату заключения сделки ему было известно о наложении ограничений на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в связи с наличием административного штрафа в размере 17000 руб. Он согласился на сделку, рассчитывая погасить данный штраф самостоятельно. В дальнейшем, он узнал о том, что по данному автомобилю имелись штрафы на сумму 100000 руб. Также истец указывает о том, что автомобиль был передан ему без ПТС, об отсутствии ПТС он узнал после подписания договора.

В свою очередь, ответчик указывает, что автомобиль истец приобретал в том виде, в каком он находился на дату подписания договора купли-продажи, об отсутствии ПТС истцу было известно; о наличии всех штрафов Бойкову В.В. известно не было, так как до сделки автомобилем владел его сын - Бойков Д.В. и исполнительные производства были возбуждены в отношении последнего. Представитель ответчика указывает на то, что Бойков В.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как собственником автомобиля является его сын Бойков Д.В. Кроме того, договор составлен в простой письменной форме, все условия договора соблюдены, истцом договор подписан добровольно, каких-либо дополнительных соглашений к договору составлено не было. Истец сам не проявил должную осмотрительность при заключении данной сделки, соответствующую информацию, касающуюся автомобиля, в компетентных органах не уточнил.

Согласно ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.

Согласно ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

В соответствии с ч. 1 ст.162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ч. 2 ст. 456 Гражданского кодекса РФ)..

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Приведенные основания иска означают, что на истце в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит обязанность доказать факт получения указанных заверений со стороны ответчика и факт осведомленности ответчиков о наличии ограничений и административных штрафов на сумму около 100000 рублей. Также на истце лежит обязанность доказать факт несоответствия оспариваемой сделки требованиям закона.

Исходя из приведенных положений закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на стадии заключения договора купли-продажи истец располагал полной информацией об условиях договора. Условиями договора была согласована продажа истцу спорного транспортного средства, условия договора сторонами исполнены. Доводы истца о том, что ответчик обязался отремонтировать автомобиль и уплатить штрафы, ничем не подтверждены. Оспариваемый договор заключен в простой письменной форме, оговорок о том, что автомобиль передается в не отремонтированном состоянии и ответчик обязуется его отремонтировать, о том, что ответчик обязуется уплатить административные штрафы, договор не содержит. Письменных и иных допустимых доказательств, подтверждающих иные условия сделки, истец суду не представил, как не представил и доказательств, подтверждающих, что на момент заключения сделки он не знал об отсутствии ПТС и ответчик умышленно скрыл сведения об этом до заключения сделки; что Бойков В.В. знал о всех суммах административных штрафов своего сына.

Истец добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязательства, определенные договором, собственноручно подписал договор. Убедительных и достоверных доказательств заключения договора купли-продажи под влиянием заблуждения и/или обмана истец не представил.

Доводы стороны истца о том, что сделка не соответствует требованиям закона, суд признает несостоятельными, поскольку истцом данное основание не мотивировано, доказательств тому, какому именно закону противоречит данная сделка не представлено.

Приобретая данный автомобиль, Омельченко С.В., должен был действовать добросовестно и осмотрительно: проверить наличие оригинала паспорта транспортного средства, обременений, и до снятия ограничений и восстановления паспорта транспортного средства мог не заключать сделку купли-продажи. Наоборот, истец, зная на дату подписания договора о наличии ограничений на регистрационные действия и о неуплате административного штрафа, как он пояснил от судебного пристава-исполнителя, заключил сделку купли-продажи; автомобиль на наличие ограничений в органах в ГИБДД он проверил уже после заключения договора купли-продажи; на сайте ФССП РФ информацию не проверял; указал, что допустил оплошность при заключении сделки.

Таким образом, законных оснований для признания договора купли-продажи от 18.06.2018 недействительным не имеется, и как следствие, не имеется оснований для удовлетворения всех исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Омельченко С.В. к Бойкову В.В., Бойкову Д.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         Н.Н. Чаркова

Мотивированное решение составлено 28 мая 2019 года.