Решение по делу № 2-982/2024 (2-6939/2023;) от 22.11.2023

Дело № 2-982/2024                 19 февраля 2024 года

29RS0014-01-2023-007009-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.,

при секретаре Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к Сперанскому В. В., Казакову В. А., Казаковой А. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

установил:

Микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие» (далее – МКК «Развитие») обратилась в суд с иском к Сперанскому В.В., Казакову В.А., Казаковой А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки.

В обоснование требований указано, что 04.04.2022 между займодавцем МКК «Развитие» и Сперанским В.В. (заемщик) заключен договор займа №<№> (далее - договор займа), согласно разделу 1 которого займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства (далее – сумма займа) в размере 500 000 рублей 00 копеек на срок до 03.04.2024 под 4,75 процентов годовых, а заемщик принимает денежные средства и обязуется возвратить займодавцу сумму займа и установленные договором проценты на сумму займа в соответствии с графиком возврата займа. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа истцом 04.04.2022 с ответчиками Казаковым В.А. и Казаковой А.А. заключены договоры поручительства №<№> и №<№>. Заемщик принятых на себя обязательств по уплате задолженности по основному долгу и процентам не выполняет, допуская просрочку. Всего при исполнении договора займа заемщиком оплачено в пользу истца 157 419 рублей 48 копеек. Обязательства по договору займа исполнялись заемщиком ненадлежащим образом: оплата вносилась с нарушением срока, не соответствовала утвержденному графику платежей. В связи с систематическим неисполнением заемщиком условий договора займа истец неоднократно информировал об этом заемщика и поручителей путем направления претензионных писем, согласно которым истцом предъявлено требование о погашении задолженности в добровольном порядке. На момент подачи искового заявления со стороны ответчиков задолженность по договору займа не погашена, претензии оставлены без ответа. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 396 290 рублей 37 копеек, включая задолженность по основному долгу займа в сумме 364 308 рублей 61 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование суммой основного долга в сумме 10 264 рублей 09 копеек, договорную неустойку, начисленную на сумму просроченного долга, в сумме 20 672 рубля 13 копеек, проценты, начисленные на просроченные проценты за пользование займом, в сумме 1 045 рублей 54 копеек.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Казакова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая, что ответственность должен нести заемщик Сперанский В.В.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 04.04.2022 между МКК «Развитие» и Сперанским В.В. заключен договор займа № <№>, согласно которому займодавец предоставил в собственность заемщика денежные средства в размере 500 000 рублей на срок до 03.04.2024 под 4,75 процентов годовых. Заем был предоставлен на пополнение оборотных средств.

Согласно пункту 2.3 договора займа займодавец передает сумму займа в собственность заемщика посредством единовременного безналичного перечисления на банковский счет заемщика в течение трех рабочих дней с момента вступления в силу соответствующего обеспечения. Фактом передачи суммы займа считается перечисление суммы займа на банковский счет заемщика.

04.04.2022 МКК «Развитие» перечислил на счет Сперанского В.В. денежные средства в размере 500 000 рублей по договору займа № <№>, что подтверждается копией платежного поручения <№>.

Поскольку между сторонами возникли правоотношения по поводу займа, то в соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик, в данном случае ответчик Сперанский В.В., обязан возвратить займодавцу (истцу) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 6.2.4 договора займа истец имеет право потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов в случае нарушения заемщиком сроков, установленных настоящим договором, возврата очередной части суммы займа или процентов на сумму займа (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

На основании договора займа Сперанский В.В. обязался возвратить сумму займа, уплачивать проценты за пользование займом согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать исполнение обязательства лежит на лице, не исполнившем обязательство. Однако суду не предоставлено каких-либо допустимых доказательств того, что Сперанский В.В. исполнял надлежащим образом обязательство по возврату денежных средств по договору займа.

Всего при исполнении договора займа заемщиком оплачено в пользу истца 157 419 рублей 48 копеек.

Заемщиком нарушаются условия договора займа, что подтверждается расчетом.

Таким образом, заемщик принятых на себя обязательств по уплате задолженности по основному долгу и процентам не выполняет, допуская просрочку.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.В пункте 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.1 договора займа при несвоевременном перечислении платежа по возврату суммы займа и выплаты процентов по нему заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 0,1 процентов с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. При возникновении просрочки на сумму просроченной части основного долга начисляются проценты за пользование в соответствии с пунктами 3.2. и 3.4. договора займа.

Согласно представленному в материалы дела расчету по состоянию на 20.10.2023 у заемщика образовалась задолженность по займу перед истцом в размере 396 290 рублей 37 копеек, в том числе задолженность по основному долгу займа в сумме 364 308 рублей 61 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование суммой основного долга в сумме 10 264 рублей 09 копеек, договорная неустойка, начисленная на сумму просроченного долга, в сумме 20 672 рубля 13 копеек, проценты, начисленные на просроченные проценты за пользование займом, в сумме 1 045 рублей 54 копеек.

Расчет вышеуказанной задолженности судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора. Контррасчет, доказательства погашения данной задолженности ответчики не представили.

В силу положений статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 322 ГК РФ закреплено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Из договоров поручительства от 04.04.2022 № <№> и № <№> следует, что ответчики Казаков В.А. и Казакова А.А. взяли на себя обязательство отвечать солидарно с Сперанским В.В. перед МКК «Развитие» за исполнение заемщиком обязательств по договору займа от 04.04.2022 № <№>.

По условиям договоров поручительства поручители отвечают перед Фондом в том же объеме, что и заемщик по договору займа, включая сумму(ы) займа, проценты, неустойку и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные договором займа. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Фонда, включая расходы по исполнению договора поручительства (пункт 1.4).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, обусловленных договором займа, поручитель несет вместе с ним солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. За неисполнение обязательства по уплате денежных средств Фонду поручитель несет ответственность перед Фондом в виде выплаты неустойки в размере 0,1 процента с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору, непредставление ответчиками своих расчетов, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 396 290 рублей 37 копеек законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы в соответствии со статьей 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 162 рубля 90 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке госпошлина в размере 7 162 рубля 90 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» (ИНН <№> к Сперанскому В. В. (ИНН <№>), Казакову В. А. (ИНН <№>), Казаковой А. А. (ИНН <№>) о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки удовлетворить.

Взыскать со Сперанского В. В., Казакова В. А., Казаковой А. А. в пользу Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» в солидарном порядке задолженность по договору займа №<№> от 04 апреля 2022 года по состоянию на 20 октября 2023 года в размере 396 290 руб. 37 коп., в том числе основной долг в размере 364 308 руб. 61 коп., проценты за пользование займом в размере 10 264 руб. 09 коп., неустойку на просроченный основной долг в размере 20 672 руб. 13 коп., неустойку на просроченные проценты в размере 1 045 руб. 54 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 162 руб. 90 коп., всего взыскать 403 453 (Четыреста три тысячи четыреста пятьдесят три) руб. 27 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                      А.А. Жданова