Решение по делу № 33-34036/2023 от 21.09.2023

Судья: Жарова С.К.                                                             Дело № 33-34036/2023

                                                                         50RS0041-01-2022-000037-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                         02 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Магоня Е.Г., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сабитовой Н.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Александровой Т. В. на решение Рузского районного суда Московской области от 27 октября 2022 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Рыболовлевой В. П., Радбиль Н. Ю., Радбиль О. Л., Пичугиной В. Н., Слезунок А. П. к Александровой Т. В., СНТ «Ветерок» о признании записи в ЕГРЮЛ недействительной и исключении из ЕГРЮЛ, оспаривании решения общего собрания,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения Пичугиной В.Н. и ее представителя Барановской Н.Ф.,

установила:

Рыболовлева В.П., Радбиль Н.Ю., Радбиль О.Л., Пичугина В.Н., Слезунок А.П. обратились в суд с уточненным иском к Александровой Т.В., СНТ «Ветерок» и просили признать ничтожным решение общего собрания членов СНТ «Ветерок» от 12 июня 2021; признать запись в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Ветерок», ОГРН <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>, о назначении председателем Правления СНТ Александровой Т.В., недействительной.

Требования были мотивированы тем, что истцы являются собственниками расположенных в границах территории СНТ «Ветерок» земельных участков.

12 июня 2021 было проведено собрание, на котором Александрова Т.В. была избрана председателем правления, формат собрания истцам был не понятен. В налоговую инспекцию Александровой Т.В. была представлена выписка из протокола <данные изъяты> от 12.06.21 с повесткой дня: выборы председателя и секретаря собрания; выборы председателя правления. Из представленного протокола <данные изъяты> от 12.06.2021 следует, что форма голосования заочная, также указано, что в голосовании приняло участие 95 членов СНТ, что, по мнению истцов, вызывали сомнение, полагающих, что кворума не было, поскольку, по доводам со стороны истцов, кворум общего собрания членов СНТ определяется по числу членов СНТ, зарегистрированных перед началом собрания. Число их должно быть более 50% от общего числа членов СНТ, зарегистрированных в реестре членов организации.

О том, что в СНТ «Ветерок» проводилось вышеуказанное собрание, истцы не знали. Уведомление о проведении собрания они не видели.

Истцы просили учесть, что в протоколе и в выписке указано, что избирали только председателя правления, при этом само правление не избирали, при том, что председатель осуществлять деятельность без правления, не может.

Истцы полагали, что формат собрания носил характер внеочередного, об этом по мнению, истцов свидетельствует вопрос в повестке дня - досрочное прекращение полномочий председателя СНТ «Ветерок» Красакова И.В.

Так как о собрании членов СНТ «Ветерок» от 12.06.2021 никто из истцов не знал, итоги собрания и принятые на нем решения доведены до сведения членов СНТ «Ветерок» не были, с копией указанного решения (выписки) истцы, а именно Пичугина В.Н. была ознакомлена только после ознакомления с материалами дела <данные изъяты> 08 декабря 2021, после чего сообщила истцам о результатах ознакомления, в связи с чем, истцами совместно было принято решение оспорить протокол от 12.06.2021.

Поэтому истцы просили суд признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок для обжалования решения общего собрания членов СНТ «Ветерок» от 12.06.2021.

Истец Пичугина В.Н., в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивала.

Истцы Рыболовлева В.П., Радбиль Н.Ю., Радбиль О.Л., Слезунок А.П. в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела извещены, обеспечили явку своего представителя, ранее в судебных процессах на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель истцов Бараноская Н.Ф. в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика СНТ «Ветерок» в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, ходатайствовал о применении сроков исковой давности.

Ответчик Александрова Т.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица МРИ ФНС <данные изъяты> по Московской области в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Решением Рузского районного суда Московской области от 27 октября 2022 года исковые требования удовлетворены и постановлено: «Признать решение общего собрания членов СНТ «Ветерок» от 12 июня 2021 года ничтожным.

Признать запись в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Ветерок», ОГРН <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>, о назначении председателем Правления СНТ Александровой Т. В., недействительной.

Настоящее решение является основанием для исключения записи в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Ветерок», ОГРН <данные изъяты> о назначении Председателем Правления СНТ Александровой Т.В.».

В апелляционной жалобе Александрова Т.В. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пичугина В.Н. и ее представитель по доверенности Барановская Н.Ф. просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истцы являются членами СНТ «Ветерок», что подтверждается представленными в дело списками членов СНТ «Ветерок».

08 мая 2021 состоялось собрание инициативной группы по перевыборам председателя правления СНТ «Ветерок», на котором согласно протоколу <данные изъяты> присутствовало 30 человек, с повесткой собрания по следующим вопросам: избрание председателя и секретаря собрания; избрание общественной инициативной группы для проведения мероприятий по подготовке к собранию и заочному голосованию; определение повестки дня; уведомление собственников участков о проведении собрания в соответствии с требованиями ФЗ- <данные изъяты>; форма бюллетеня и способ его вручения членам СНТ; выборы счётной комиссии и формирование итогового протокола.

По итогам голосования инициативной группы были приняты следующие решения: избрать председателем собрания - Шкирину В.М., секретарём собрания - Качурову З.Г.; сформировать общественную инициативную группу в составе 4 человек: Шкириной В.М., Голик Л.Ю., Синцовой Л.В., Зуевой Г.В.; поручить инициативной группе в составе 4х человек: организовать разъяснительную работу среди членов СНТ по выбору нового председателя Правления; провести выборы нового председателя Правления путём заочного голосования, с использованием бюллетеней и ящика для голосования; вручить председателю Красакову И.В. «Обращение» с выражением недоверия к нему садоводов товарищества с подписями членов СНТ лично в руки; считать подписи под «Обращением» явочным листом для определения кворума по проведению заочного собрания и голосования по выбору председателя СНТ; информацию о предстоящем собрании разместить на столбах по всем улицам СНТ, а также на сторожке и въездных воротах товарищества и на стекле информационных щитов; особая роль отводится устному оповещению членов СНТ, путём обхода садовых участков; начать подготовку к собранию 12 мая 2021; начало заочного голосования 1.06.2021 года – окончание 12.06.2021.

По пятому вопросу относительно формы бюллетеня слушали предложение Голик Л.Ю., по шестому вопросу о выборах счётной комиссии и формировании итогового протокола собрания слушали предложение Шкириной В.М., указаны итоги голосования, однако относительно принятого решения протокол <данные изъяты> от 08.05.2021 данных не содержит.

Приложением к протоколу указан список инициативной группы, участников данного собрания из 30 человек, членов СНТ.

В соответствии с представленным суду списком, инициативная группа участников данного собрания состояла из 29 человек (л.д. 175 т.1).

Согласно представленному протоколу <данные изъяты> общего собрания членов СНТ «Ветерок», 01 июня 2021 начато и 12 июня 2021 окончено общее собрание членов СНТ «Ветерок», проведенное в форме заочного голосования.

Согласно данным протокола <данные изъяты> от 12.06.2021 в повестку дня были включены 4 вопроса: «1.Выборы председателя и секретаря общего собрания СНТ «Ветерок»; 2.Досрочное прекращение полномочий председателя СНТ Красакова И.В.; 3.Выборы счётной комиссии; 4.Выборы нового председателя правления СНТ «Ветерок».

Из представленного протокола общего собрания членов СНТ «Ветерок», форма проведения – заочная, следует, что по первому вопросу решено выбрать председателем собрания Шкирину В.М., секретарём собрания Зуеву Г.В.; по второму вопросу решено досрочно прекратить полномочия председателя СНТ «Ветерок» Красакова И.В.; по третьему вопросу постановили создать счётную комиссию из 8 человек; по четвертому вопросу решено избрать председателем правления СНТ «Ветерок» Александрову Т.В.

Также из вышеуказанного протокола следует, что зарегистрировано было 95 членов СНТ «Ветерок»; общее кол-во членов товарищества «Ветерок» -145 человек. Кворум для рассмотрения повестки собрания, по представленному протоколу, имелся.

Согласно данным МРИ ФНС <данные изъяты> по Московской области, на основании вышеуказанного решения собрания от 12.06.2021, по заявлению о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, в ЕГРЮЛ внесена запись в отношении СНТ «Ветерок» ОГРН <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>, о назначении председателем Правления СНТ Александровой Т.В.

Согласно п.15.1 Устава СНТ «Ветерок» (далее Устав) Правление Товарищества избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов СНТ «Ветерок». Общее собрание может определить своими решениями иной порядок голосования и (или) иной срок полномочий правления. Численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов СНТ «Ветерок». Вопрос о досрочном переизбрании членов правления может быть поставлен по требованию ревизионной комиссии, не менее чем одной трети членов СНТ «Ветерок», а также решением самого правления или, в процессе проведения общего собрания, решением собрания.

Согласно п. 15.2 Устава, Заседания правления созываются председателем правления в сроки, установленные правлением, а также по мере необходимости. Заседания правления правомочны, если на них присутствует не менее чем две трети его членов. Решения правления принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов правления. Решения правления СНТ «Ветерок» обязательны для исполнения всеми членами Товарищества и его работниками, заключившими трудовые договоры с Товариществом.

В соответствии с п.16.1 Устава СНТ «Ветерок» Правление СНТ «Ветерок» возглавляет его председатель, избранный из числа членов правления на срок два года. Председатель правления может избираться на общем собрании или на заседании правления. Полномочия председателя правления определяются законом и настоящим Уставом. Председатель правления при несогласии с решением правления вправе обжаловать данное решение общему собранию членов Товарищества.

В отсутствие председателя правления его обязанности исполняет заместитель председателя правления или один из членов правления. Заместитель председателя правления и члены правления действуют от имени СНТ «Ветерок» по доверенности, выдаваемой председателем правления, с правом или без права передоверия (п. 16.5 Устава).

Сведений о том, кто в юридически значимый период являлся в установленном Законом о ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации порядке избранными членами правления СНТ «Ветерок», сторонами представлено не было и судом не добыто.

Согласно представленного в дело заявления в Прокуратуру МО от 21.07.2021 поданного от лица председателя Пичугиной В.Н. и членов СНТ «Ветерок», членами правления товарищества указаны: Потапова Л.А., Иваницких Е.Х., Васильева Г.Т., Царебулев Л.И. и Радбиль И.Н.,

Решением Рузского районного суда Московской области от 01.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.05.2022, решение общего собрания членов СНТ «Ветерок» от 10 июля 2021, об избрании председателем товарищества Пичугину В.Н., признано ничтожными.

Как следует из данных МРИ ФНС <данные изъяты> по Московской области, до внесения изменений, решением собрания от 10.07.2021, признанным ничтожным, и изменений вносимых на основании оспариваемого решения внеочередного собрания от 12.06.2021, председателем Правления СНТ «Ветерок» являлся Красаков И.В.

Также судом установлено и не опровергнуто со стороны ответчиков, ни правлению товарищества, ни действовавшему в юридически значимый период председателю СНТ «Ветерок» - Красакову И.В. - требование о проведении внеочередного собрание членов СНТ «Ветерок», с повесткой дня, включающей, в том числе вопрос о досрочном прекращение председателем СНТ Красакова И.В. полномочий, не вручалось и почтовым отправлением не направлялось. В то время как решение о проведении любого общего собрания принимается только правлением товарищества. В случае если инициатором проведения внеочередного собрания являются ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества или орган местного самоуправления, обязанность обеспечить проведение общего собрания возникает у правления только в случае надлежащего оформления требования о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества.

Между тем, доказательств того, что оспариваемое внеочередное общее собрание в форме заочного голосования было организовано и проведено действующим в СНТ «Ветерок» правлением, либо, что действующее правление товарищества не обеспечило в 30-дневный срок проведение внеочередного общего собрания, получив при этом от инициативной группы членов СНТ соответствующее требование путем вручения либо почтовым отправлением, представлено не было.

Кроме того, согласно представленного в дело списка, инициативная группа участников собрания, состояла не из 30, а 29 лиц (л.д. 175 т.1), при этом, вопреки п. 3 ч. 7 ст. 17 Закона о ведении садоводства, в группу были включены лица, не являющиеся членами СНТ «Ветерок», что подтверждается списком членов товарищества, так, в инициативную группу как члены товарищества были включены: Боровков В.А. голосовавший как член товарищества по участку <данные изъяты>, между тем, согласно списку членов СНТ, членом товарищества по уч. <данные изъяты> является Боровкова В.П., сведений о передаче своих полномочий Боровкову В.А. либо о его принятии в члены товарищества сторонами суду представлено не было; по участку <данные изъяты> в качестве члена СТН в инициативную группу был включен Данилин А.Н., в то время как по списку членов товарищества, собственником участка <данные изъяты> является член СНТ Ананкина Н.И., сведений о передаче своих полномочий Данилину А.Н. либо о его принятии в члены товарищества сторонами суду также представлено не было; по участку <данные изъяты> в составе инициативной группы указана действующая по доверенности Головачева М.Ю., из списка членов товарищества, собственником участка <данные изъяты> является Ковалева А.В., доверенности на право Головачевой М.Ю. действовать от лица Ковалевой А.В., не представлено, представленная в дело доверенность от лица Головачевой М.Ю. на имя Пефти А.Я., таковой не является.

Исходя из изложенного следует, что в состав инициативной группы, состоящий согласно представленного списка из 29 лиц, были включены три лица право голосования от лица членов СНТ которых подтверждены не были, соответственно, состав инициативной группы исчисляется 26 членами СНТ «Ветерок», из представленных данных, не оспоренных сторонами, общее количество членов в СНТ «Ветерок» составляет 145 чел, соответственно необходимое количество, не менее 1/5 составляющее 29 чел. (145:5=29), соблюдено не было.

Исходя из протокола <данные изъяты> форма проведения оспариваемого внеочередного собрания являлась заочной.

Сведений о надлежащем уведомление о дате проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, представлено не было, представленное в дело Уведомление, без подтверждающих данных о месте его размещения при опровергающих размещение данного Уведомления в общем для членов и собственников участков в СНТ доступе показаний свидетелей, таковым являться не может. Кроме того, согласно представленному Уведомлению, на повестке внеочередного собрания указан единственный вопрос <данные изъяты>: «Выборы председателя СНТ «Ветерок», в то время как из протокола <данные изъяты> внеочередного общего собрания, проведенного в заочной форме, в повестку собрания включены четыре вопроса «<данные изъяты>.Выборы председателя и секретаря общего собрания СНГ «Ветерок»; <данные изъяты>.Досрочное прекращение полномочий председателя СНГ Красакова И.В.; <данные изъяты>.Выборы счётной комиссии; <данные изъяты>.Выборы нового председателя правления СНГ «Ветерок», в связи с чем, вопросы под номерами 1,2,3 не могли быть включены в повестку дня в день голосования.

Доказательств того, что в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Между тем, доказательств наличия решений членов товарищества по вопросам повестки собрания представлено не было, также не были представлены ни журнал регистрации выданных бюллетеней подтверждающий факт получения листа голосования, ни сведений о их электронном отправлении по адресам электронных почт, ни сами бюллетени.

Из пояснений со стороны ответчиков вышеуказанные документы отсутствуют и представлены быть не могут. Иных документов, позволивших бы проверить наличие кворума представлено не было, напротив из показаний свидетелей следует, что как такового собрания в заочной форме, с озвученной выше повесткой, в период с 01.06.2021 до 12.06.2021 не проводилось.

Судом установлено, что при проведении внеочередного общего собрания 12.06.2021, в заочной форме голосования, при нарушении порядка организации такого собрания, проверить и установить наличие кворума не представляется возможным, отсутствие бюллетеней, наличие спора относительно проведения самого собрания, представленные суду заявления участников СНТ о не подписании Обращения к председателю (л.д. 62-135), подтвержденные свидетельскими показаниями и не опровергнутых стороной ответчика, свидетельствует об отсутствие кворума, поскольку документов подтверждающих что на собрании присутствовало более 50% членов товарищества, не имеется, следовательно, принятые решения квалифицируются как ничтожные, не влекущие правовых последствий.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 46 Конституции РФ, ст. 181.1, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. 1, 16, 17, 18, 19 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 103, 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку не представлено доказательств надлежащего извещения истцов о проведении собрания, кворум не соблюден, собрание проведено в заочной форме по вопросам, которые не могли относится к компетенции заочного голосования.

Достаточных и бесспорных доказательств обратного ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 181.4, 199, 200 ГК РФ, п. 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к верному выводу и отказал в удовлетворении применения срока исковой давности, а также восстановил истцам срок на обжалование решения общего собрания оформленного протоколом <данные изъяты> от 12.06.2021.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Единственный довод апелляционной жалобы заключается в том, что истцы пропустили срок исковой давности и суд первой инстанции неверно не применил к заявленным требованиям истцов такой срок, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из представленных материалов, обращаясь в суд с иском содержащим ходатайство о восстановлении срока на оспаривание решения общего собрания от 12.06.2021 представитель истца ссылался на тот факт, что у истцов не было ранее возможности обращения в суд с обжалованием данного решения в силу отсутствия у них такого решения, поясняя, что о собрании членов СНТ «Ветерок» от 12.06.2021 они не знали, итоги собрания и принятые на нем решения доведены до сведения членов СНТ «Ветерок», не были, оспариваемое решение увидела Пичугина В.Н. только при ознакомлении 08 декабря 2021 с материалами дела <данные изъяты>, после поступления в суд по запросу регистрационного дела в ИФНС.

В свою очередь, представитель ответчика Александровой Т.В., ссылался на то, что истцы не могли не знать об избрании Александровой Т.В. председателем СНТ, поскольку Пичугина В.Н. расписывалась в обращении о досрочном прекращение полномочий предыдущего председателя, а также то, что Пичугиной В.Н. совместно с другими лицами 21.07.21 в прокуратуру было подано заявление, из которого следует, что Пичугина В.Н. и другие лица знали об избрании Александровой Т.В. председателем товарищества.

Таким образом, срок исковой давности об оспаривании решения общего собрания, проводимого в форме заочного голосования, начал течь со дня, когда истцы узнали или должны были узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что со стороны ответчиков не представлено доказательств о надлежащем извещение или получение истцами результатов оспариваемого ими общего собрания оформленного протоколом <данные изъяты> от 12.06.2021, учитывая, что двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными (внесены в ЕГРЮЛ), не истекло, принимая во внимание факт того, что исходя из представленного в дело заявления в прокуратуру Пичугина В.Н. об оспариваемом решении с 21.07.2021 знала, соответственно срок исковой давности по предъявлению иска у Пичугиной В.Н. об оспаривании решения общего собрания начал течь с 21.07.2021, доказательств, что того, что Рыболовлева В.П., Радбиль Н.Ю., Радбиль О.Л. также с 21.07.2021 знали о принятом решение, не представлено, в свою очередь иск направлен в суд Почтой России 28.12.2021, то есть в пределах шести месяцев со дня, когда истцы, в том числе Пичугина В.Н., права которых нарушены принятым решением, узнали или должны было узнать об этом, в связи с чем суд первой инстанции верном пришел к выводу о возможности восстановления истцам срока на обжалование решения общего собрания оформленного протоколом <данные изъяты> от 12.06.2021, с чем соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

    Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

Решение Рузского районного суда Московской области от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи