Решение по делу № 33-6003/2019 от 13.05.2019

Судья: Орлова О.В.

Докладчик: Латушкина Е.В.                                                      Дело № 33-6003

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» июня 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Латушкиной Е.В., Савинцевой Н.А.

при секретаре Поленок Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Мироненко Алексея Геннадьевича

на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 марта 2019 года

по делу по иску Мироненко Алексея Геннадьевича к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконными действий работодателя, компенсации морального вреда,

       У С Т А Н О В И Л А :

Мироненко А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконными действий работодателя, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что он работал помощником машиниста тепловоза маневрового движения в эксплуатационном локомотивном депо Новокузнецк.

01.03.2018 он был уволен за прогул, за невыход на работу на станцию К.... Поводом для увольнения послужило нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, которые вступили в силу 01.01.2017, с которыми он был ознакомлен 08.02.2017, как это указано в решении Мещанского районного суда г.Москвы, куда он обратился с иском о восстановлении на работе.

22.05.2018 в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе ему было отказано. Апелляционная инстанция Мосгорсуда 24.10.2018 оставила решение без изменения, указав, что Правила внутреннего трудового распорядка, вступившие в силу 01.01.2017, действовали на момент его увольнения.

Однако в дальнейшем выяснилось, что на момент его увольнения в локомотивном депо действовали другие Правила внутреннего трудового распорядка. Это стало известно из ответа Западно-Сибирского транспортного прокурора от 27.11.2018. В ответе указано, что за данное нарушение за не ознакомление работников с новыми Правилами внутреннего трудового распорядка начальнику Депо вынесено представление. В Мещанский районный суд представители ответчика принесли уже недействующий документ.

Направление для работы на станцию К... требует изменения трудового договора. Представители ответчика в суде скрыли этот факт, заявив, что это перемещение работника и не является изменением сторонами определенных условий трудового договора. Считает, что если бы во время судебного заседания эти доказательства были бы известны суду, то суд мог по другому оценить их, и вынести другое решение.

С учетом уточнения исковых требований просил признать действия работодателя незаконными и неправомерными в связи: с не ознакомлением с правилами внутреннего трудового распорядка, вступившими в силу 01.01.2018, применением при увольнении Правил внутреннего трудового распорядка, утративших силу, направлением на работу на станцию «К...», так как это направление требовало изменения сторонами условий трудового договора, взыскать с ОАО «РЖД» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 95000 рублей.

В судебном заседании Мироненко А.Г. на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель ОАО «Российские железные дороги» Калачева О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица - Эксплуатационного локомотивного депо Новокузнецк – структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги», привлеченного судом к участию в деле, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.03.2019 Мироненко А.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мироненко А.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки представленному в качестве доказательства незаконности действий ответчика по не ознакомлению его с Правилами внутреннего трудового распорядка от 05.12.2017 ответу Западно-Сибирской транспортной прокуратуры № от 27.11.2018, в котором указано на нарушение Эксплуатационным локомотивным депо Новокузнецка ст. 22 ТК РФ, что начальнику депо внесено представление.

Указание в ответе на то, что не ознакомление его с ПВТР не повлияло на законность его увольнения, само по себе не означает, что данные действия (бездействие) ответчика являются законными, как посчитал суд.

Считает, что вывод суда о том, что не ознакомление его с Правилами ВТР от 05.12.2017 не привело к нарушению его трудовых прав, не может являться причиной, по которой суд отказывает в удовлетворении искового требования о признании данных действий работодателя незаконными и неправомерными.

Также отмечает, что утверждение ответчика о том, что «отделом кадров он неоднократно приглашался для ознакомления с ПВТР, однако не являлся», не подтверждено никакими доказательствами. Указывает, что никаких подобных вызовов от ответчика ему не поступало.

На апелляционную жалобу представителем ответчика ОАО «РЖД» Калачевой О.В. поданы возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Российские железные дороги» Васильева Н.В., действующая на основании доверенности, доводы возражений поддержала, просила оставить обжалуемое решение без изменения.

          Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании трудового договора от 11.05.2012 Мироненко А.Г. был принят на работу в ОАО «Российские железные дороги» на должность помощника машиниста тепловоза (хозяйственное движение) 7 разряда Локомотивных бригад Участка эксплуатации Новокузнецк эксплуатационного локомотивного депо Новокузнецк – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги».

На основании дополнительного соглашения от 25.12.2012 к трудовому договору с 25.12.2012 Мироненко А.Г. переведен на должность помощника машиниста тепловоза (маневровое движение) 6 разряда в Локомотивные бригады Участка эксплуатации Новокузнецк эксплуатационного локомотивного депо Новокузнецк.

На основании приказа от 01.03.2018 Мироненко А.Г. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (пп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22.05.2018 в удовлетворении исковых требований Межрегиональному профсоюзу железнодорожников в интересах Мироненко А.Г. к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Из данного решения следует, что Мироненко Л.Г. был ознакомлен под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка от 16.11.2016, действующих с 01.01.2017, которыми определено, что работа локомотивных бригад организуется по именным графикам сменности, вызывной и безвызывной системе; началом работы (смены поездки) локомотивных бригад является время явки к месту постоянной работы (депо, линейный пункт, пункт подмены локомотивных бригад, пункт оборота локомотивов, оборотное депо) по графику, наряду или вызову, окончанием работы (смены, поездки) - завершение оформление соответствующей технической документации по сдачи локомотива в депо или пункте подмены. При этом, начало и окончание работы работникам локомотивных бригад могут назначаться в пределах обслуживаемого участка вне постоянного пункта сбора (постоянного места работы), о чем работнику должно быть сообщено не позднее окончания предыдущего рабочего дня (смены). В этих случаях время следования до назначенного места работы и обратно не считается рабочим времени. В других случаях время следования от постоянного пункта сбора до места предстоящей работы включается в рабочее время.

Между тем, истец, ознакомленный с графиком сменности на февраль 2018 года, уведомленный о явке на работу согласно графику сменности с 09.02.2018 по станции К..., в рабочие смены с 20.00 часов 09.02.2018 до 08.00 10.02.2018, с 08.00 часов 12.02.2018 до 20.00 12.02.2018, с 20.00 часов 13.02.2018 до 08.00 часов 14.02.2018 отсутствовал на рабочем месте по станции К..., за что и был уволен по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. При этом суд указал на нарушение Мироненко А.Г. должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка, действующих с 01.01.2017.

При обжаловании указанного судебного решения, истец ссылался, в том числе, и на нарушение его прав в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности на основании не действующих правил внутреннего трудового распорядка, и что направление его в другую местность не может рассматриваться как перемещение. Данные доводы являлись предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, были отклонены как несостоятельные, что отражено в апелляционном определении от 24.10.2018.

Из ответа Западно-Сибирского транспортного прокурора от 27.11.2018 на жалобу Мироненко А.Г. усматривается, что проверкой установлен факт не ознакомления истца эксплуатационным локомотивным депо Новокузнецк с Правилами внутреннего трудового распорядка от 05.12.2017, введенными в действие с 01.01.2018.

Из ответа заместителя начальника депо по кадрам и соцвопросам Эксплуатационного локомотивного депо Новокузнецк на представление прокурора следует, что 05.12.2017 в депо утверждены новые Правила внутреннего трудового распорядка на период с 01.01.2018 по 31.12.2020, указанные правила являются идентичными ранее действовавшим на предприятии Правилам внутреннего трудового распорядка (срок действия которых истек 31.12.2017). Для ознакомления с новыми Правилами внутреннего трудового распорядка Мироненко А.Г. неоднократно приглашался в отдел кадров, однако не являлся, в связи с чем до его увольнения с предприятия с новым локально-правовым актом он не был ознакомлен.

Из представленных суду апелляционной инстанции пояснительной и.о. машиниста-инструктора З. от 13.12.2017, уведомления от 08.02.2018 следует, что Мироненко А.Г. неоднократно уведомлялся о необходимости явки в отдел кадров депо Новокузнецк для ознакомления с новыми Правилами внутреннего трудового распорядка.

           Данное доказательство может быть принято в качестве нового доказательства и оценено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос об ознакомлении истца с указанными Правилами ВТР относится к кругу существенных для дела обстоятельств, которые согласно ч. 2 ст. 56 Кодекса должны были быть поставлены судом на обсуждение вне зависимости от того, ссылались ли на них стороны, однако из материалов дела не усматривается, что суд ставил этот вопрос на обсуждение и предлагал сторонам представить дополнительные доказательства по нему в силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 22, 57, 72.1, 237 ТК РФ, ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, указав, что перемещение Мироненко А.Г. на работу на станцию К... не требовало его согласия и не являлось изменением определенных сторонами условий трудового договора, что подтверждается и вступившим в законную силу судебным решением от 22.05.2018; не ознакомление истца с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными 05.12.2017, не привело к нарушению его трудовых прав, учитывая аналогичность текста Правил внутреннего трудового распорядка от 16.11.2016 и от 05.12.2017. Не усмотрев нарушения прав истца работодателем, суд отказал в удовлетворении и требования и о компенсации морального вреда.

           Судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца соглашается, учитывая при этом, что факт не ознакомления истца с новыми Правилами внутреннего трудового распорядка связан не с нарушением обязанности со стороны работодателя, а с действиями самого истца, фактически отказавшегося с их ознакомлением.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого судебного решения, фактически сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

     ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироненко А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                                           Зайцева Е.Н.

Судьи                                                                         Латушкина Е.В.

                                                                                                              Савинцева Н.А.