Решение по делу № 2-969/2015 (2-10076/2014;) от 01.07.2014

№ 2-969/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи – ФИО8

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «<данные изъяты>» в интересах ФИО3 к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «<данные изъяты>», действуя в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банком было заключено Кредитное соглашение №, по условиям которого ФИО3 предоставлен кредит в размере 219 632,05 рублей. В типовую форму соглашения включены условия, согласно которым на заемщика возлагалась обязанность по уплате единовременного платежа за выдачу кредита наличными денежными средствами через кассу Банка в размере 8 565,65 рублей, а также за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии в размере 10 066,47 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банком было заключено Кредитное соглашение №, по условиям которого ФИО3 предоставлен кредит в размере 163 043,48 рублей. В типовую форму соглашения включены условия, согласно которым на заемщика возлагалась обязанность по оформлению согласия на страхование, выступая в качестве застрахованного лица, в результате чего Банк удержал из суммы кредита за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии в размере 13 043,48 рублей.

Считает, что данные условия были навязаны ФИО3, включение условия о страховании жизни и здоровья заемщика было единственным возможным способом для нее получить кредит на предложенных Банком условиях. Кроме того, Банк самостоятельно определил Страховщика, до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний, страховых программ и размере страховой премии. КРОО «<данные изъяты>» считает, что данные условия кредитного договора нарушают права ФИО3, как потребителя банковских услуг, в связи с чем просит признать недействительными условия п. 1.1.4, 1.1.5 Кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № в части обязывающей заемщика внести платеж за выдачу наличных денежных средств и за консультационные услуги в сфере страхования и компенсации страховой премии; признать недействительными условия пункта 1.1.5 Кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплатить банку платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные за выдачу наличных денежных средств, за консультационные услуги в сфере страхования и компенсации страховой премии по Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года, в общей сумме 18 632,12 рублей, денежные средства, уплаченные банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии по Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 13 043,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 504,80 рублей, неустойку 31 675,60 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф.

Представитель КРОО <данные изъяты>» - ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Истец ФИО3, представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>», представители третьего лица ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. До начала судебного заседания представитель ответчика представил письменное ходатайство, изложенное в отзыве на исковое заявление, о рассмотрении искового заявления в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы, выслушав доводы представителя КРОО «<данные изъяты>», суд полагает, что исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

На основании ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «<данные изъяты>» было заключено Кредитное соглашение №, по условиям которого ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 219 632,05 рублей сроком на 55 месяцев под 22,90% годовых.

Пунктом 1.1.1 данного соглашения предусмотрено, что в течение одного операционного дня с момента подписания Договора: банк производит открытие ссудного счета и в случае выполнения Заемщиком условий, предусмотренных данным разделом, в зависимости от волеизъявления Заемщика, осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на текущий банковский счет (далее ТБС) Заемщика в размере суммы кредита. Перечисление денежных средств в размере суммы кредита на ТБС Заемщика осуществляется бесплатно. В зависимости от волеизъявления Заемщика Банк перечисляет денежные средства в полном объеме, либо в части суммы кредита с ТБС Заемщика на иной банковский счет (по дополнительному письменному указанию Заемщика) либо осуществляет выдачу денежных средств в размере суммы кредита непосредственно с ТБС Заемщика наличными.

В соответствии с п. 1.1.4 вышеуказанного Кредитного соглашения за получением Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере 3,9 % от суммы кредита единовременно. Оплата заемщиком указанной в настоящем пункте платежа производится последним в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с ТБС Заемщика посредством внесения собственных денежных средств в кассу Банка/перечислением на счет Банка денежных средств с иного банковского счета.

Согласно п. 1.1.5 Кредитного соглашения, при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика, последний, в обеспечение исполнения обязательств по Договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер страхового платежа (в случае заключения договора страхования/оформления согласия Заемщика на страхование, выступающего в качестве застрахованного лица) регламентирован в подписанном между Заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) Заемщика, являющиеся (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью Договора.

Из текста Заявления-анкеты ФИО3 на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ (раздел «Прочие условия предлагаемого к заключению договора кредитования») следует, что платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика составил 8 565,65 рублей; расходы на страхование/платеж, включающий в себя вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии составили 10 068,40 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ на основании Кредитного соглашения № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит в размере 219 632,05 рублей, произведено гашение комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассу Банка в размере 8 565,65 рублей, а также уплачена страховая премия в размере 10 066,47 рублей.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

В соответствии с п. 2.1.2 названного Положения предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В силу п. 2.2 Положения от ДД.ММ.ГГГГ №54-П, предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам Банка осуществляется, в частности, разовым зачислением денежных средств на указанные в п. 2.1 данного Положения банковские счета либо выдачей наличных денежных средств заемщику – физическому лицу.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между Банком и Заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Таким образом, выдача кредита, в том числе путем зачисления кредитных средств на счет клиента – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, следовательно, у банка отсутствуют основания для взимания платы за выполнение своих обязательств по договору.

Из условий Кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в течение одного операционного дня с момента подписания договора, Банк производит открытие ссудного счета, и в случае выполнения заемщиком условий, в зависимости от его волеизъявления осуществляется перечисление денежных средств с данного счета на ТБС заемщика в размере суммы кредита. Перечисление денежных средств в размере суммы кредита на ТБС заемщика осуществляется бесплатно.

У заемщика не было необходимости в открытии текущего банковского счета, размер платы за выдачу наличных денежных средств определен именно в зависимости от суммы кредита, а не от других условий, в том числе от суммы операций по счету, не связанных с получением или гашением кредита.

Условия указанного выше кредитного соглашения, Заявления-анкеты на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривают возможности выдачи кредита без открытия текущего банковского счета.

Доказательств наличия у ФИО3 выбора и возможности получения кредита без открытия банковского счета, использование заемщиком указанного счета для других банковских операций не связанных с получением и гашением кредита, ответчиком ОАО «<данные изъяты>» суду представлено не было.

Таким образом, оказание услуги по выдаче кредита было обусловлено оказанием услуги по открытию текущего банковского счета.

Изложенное свидетельствует о том, что условие кредитного договора об оплате Заемщиком Банку комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика, является дополнительной «навязанной» платной услугой при приобретении основной услуги (получение кредита), ущемляет права ФИО3 как потребителя финансовой услуги, противоречит требованиям законодательства. В связи с чем в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о признании недействительными п. 1.1.4. Кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязывающей заемщика внести платеж за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию 8 565,65 рублей.

Рассматривая требования истца о признании недействительным условия Кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности по оплате консультационных услуг в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсации страховой премии в размере 10 066,47 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из типового бланка Заявления-анкеты на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 обратилась в ОАО «<данные изъяты>» как в кредитную организацию. Целью ее обращения являлось получение кредита. На основании данного заявления Банком принималось решение о предоставлении кредита.

При этом предложения Банка об условиях кредитования, изложенные в названном заявлении-анкете, сформулированы таким образом, что осуществление страхования заемщика либо самостоятельно в страховой компании по собственному выбору, либо путем присоединения к Программе комплексного страхования защиты заемщиков предполагается. Расходы на страхование определены в сумме 10 066,40 рублей.

Указанное заявление, а также заявление на страхование/страховой полис являются составной и неотъемлемой частью кредитного договора.

Следовательно, одобрение выдачи кредита Банком изначально было обусловлено необходимостью страхования истцом жизни и здоровья и подписанием/заключением истцом в день заключения кредитного соглашения заявления на страхование/договора (полиса) личного страхования, с оплатой расходов на страхование.

Согласно п. 3 указанного Заявления-анкеты на получение кредита ФИО3 разъяснено, что в обеспечение кредитных обязательств она вправе застраховать жизнь и здоровье в страховой компании – по собственному выбору.

Из пункта 3.1 Заявления-анкеты следует, что ФИО3 дала согласие на заключение договора страхования и выбирает страховую компанию ЗАО «<данные изъяты>».

Вместе с тем, как усматривается из п. 8 ФИО3 указала на не согласие в заключении с Банком договора страхования жизни и здоровья, путем подписания заявления на включение ее в список застрахованных лиц, где Банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, а также на не согласие произвести оплату Банку за консультационные услуги в сфере страхования и компенсацию страховой премии, оплаченной Банком.

Одновременно у ФИО3 отобрано заявление в «<данные изъяты>» (ОАО), согласно которому она подтвердила, что в обеспечения обязательств по Кредитному соглашению согласно заключить договор страхования со страховой компанией по своему выбору, и уплачивает страховую премию в пользу ЗАО «<данные изъяты>», условия по договору страхования приняты ею добровольно и не являются вынужденными. Заявила, что уплата страховой премии погашается одним из двух способов: в случае выдаче банком кредита – перечислением денежной суммы с банковского счета в банке на расчетный счет Страховой компании, открытый в «<данные изъяты>» (ОАО); посредством внесения наличных денежных средств в кассу Страховой компании.

Заключение договора страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью вследствие несчастного случая или заболевания, подтверждается полисом страхования № ОТ ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма на момент заключения договора составила 219 632,05 рублей, сумма страховой премии составила 10 066,47 рублей, а выгодоприобретателем указан банк.

Таким образом, между анкетой-заявлением, заявлением страховщику, полисом имеются противоречия в части наличия согласия заемщика на личное страхование, а также что выгодоприобретателем является кредитор. Кроме того, Банком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита истице не обуславливалось заключением договора страхование, что ей предлагался иной кредитный продукт не связанный с личным страхованием. Между тем право кредитора требовать от заемщика заключения договора страхования действующим законодательством не предусмотрено, соответственно, кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита Банк не вправе был требовать от заемщика ФИО3 осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Доказательств, подтверждающих наличие у истца реальной возможности получения кредита без заключения договора страхования либо на иных условиях, в том числе по иным (повышенным) процентным ставкам, ответчиком в материалы дела не представлено.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что страхование жизни, здоровья и трудоспособности истца, несмотря на отсутствие в кредитном соглашении условия о возложении обязанности на заемщика застраховать свои жизнь и здоровье и оплатить страховую премию, фактически являлось условием выдачи ей кредита Банком, без соблюдения этого условия истица не приобрела бы права на получение необходимых ей денежных средств, а потому страхование истцом жизни и здоровья нельзя признать ее добровольным и осознанным волеизъявлением.

Действия Банка по навязыванию истцу ФИО3 услуги по страхованию являются нарушением его прав как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу в заключении договора.

Суд полагает подлежащим удовлетворению исковые требования в части признания недействительным условия пункта 1.1.5 Кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности заемщика уплачивать банку платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии недействительным и взыскании уплаченные в качестве платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «<данные изъяты>» заключено Кредитное соглашение №, по условиям которого ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 163 043,48 рублей сроком на 48 месяцев под 21,90% годовых.

Согласно п. 1.1.5 Кредитного соглашения, при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика, последний, в обеспечение исполнения обязательств по Договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа (в случае заключения договора страхования/оформления согласия Заемщика на страхование, выступающего в качестве застрахованного лица) регламентирован в подписанном между Заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) Заемщика, являющиеся (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью Договора.

Из текста Заявления-анкеты ФИО3 на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ (раздел «Прочие условия предлагаемого к заключению договора кредитования») следует, что расходы на страхование/платеж, включающий в себя вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии составили 13 043,48 рублей.

Согласно п. 3 указанного Заявления-анкеты на получение кредита ФИО3 разъяснено, что в обеспечение кредитных обязательств она вправе застраховать жизнь и здоровье в страховой компании - по собственному выбору.

Из пункта 3.1 Заявления-анкеты следует, что ФИО3 дала согласие на заключение договора страхования и выбирает страховую компанию ООО СК «<данные изъяты>».

Указанное заявление, а также страховой полис являются составной и неотъемлемой частью кредитного договора (п. 7 Заявления-анкеты).

При этом как усматривается из п. 8 заявления ФИО3 согласилась оплатить Банку консультационные услуги в сфере страхования и страховой премии, оплаченной Банком при заключении договора страхования.

Из заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между ОАО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что ФИО3 дала согласие страхователю ООО «<данные изъяты>» на страхование ее имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью посредством включения ее в Список застрахованных лиц к Договору страхования, по которому ОАО «<данные изъяты>» будет являться выгодоприобретателем по рискам страхования жизни и здоровья. Подписывая данное заявление она дала согласие уплатить банку за оказание консультативных услуг в сфере страхования и компенсацию страховой премии, которая в общей сумме составила 13 043,48 рублей.

Во исполнение указанных выше условий Кредитного соглашения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведен платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомления с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии в размере 13 043,48 рублей.

Таким образом, по данному кредитному соглашению Банком также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита истице не обуславливалось заключением договора страхования, что ей предлагался иной кредитный продукт не связанный с личным страхованием, а равно, что у истца имелась реальная возможность получения кредита без заключения договора страхования либо на иных условиях.

Помимо прочего, из условий кредитного соглашения следует, что о конкретной сумме за оказание консультационных услуг, подлежащей выплате банку, истец уведомлена не была. Сведения о размере платы банку и суммы страховой премии в кредитном согласшениине имеется. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что банк, оказав истцу услугу по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца, исходя из положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей, обязывающих исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку потребитель в силу указанных положений имеет право знать о цене оказываемой услуги в рублях, в том числе на сколько размер комиссионного вознаграждения банка превышает размер страховой премии.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что страхование жизни, здоровья и трудоспособности истца, несмотря на отсутствие в кредитном соглашении условия о возложении обязанности на заемщика застраховать свои жизнь и здоровье и оплатить страховую премию, фактически являлось условием выдачи ей ДД.ММ.ГГГГ кредита Банком, без соблюдения этого условия истица не приобрела бы права на получение необходимых ей денежных средств, а потому страхование истцом жизни и здоровья нельзя признать ее добровольным и осознанным волеизъявлением.

По данным основаниям суд полагает, возможным признать недействительными условия п. 1.1.5 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО3 и ОАО «<данные изъяты>» в части внесения платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 13 043,48 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Неправомерное удержание денежных средств влечет для ответчика обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые с учетом суммы уплаченной Банку в размере 18 632,12 рублей по Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, количества дней просрочки – 517 дней, ставки рефинансирования (8,25%) в размере 2 207,52 рублей, согласно представленному стороной истца расчету, который является верным.

По Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 1 294,29 рублей, исходя из суммы выплаченной ответчику 13 043,48 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, количества дней просрочки – 433 дней,, ставки рефинансирования (8,25%) в размере 1 294,29 рублей (13 043,48 рублей х 433 х 8,25% / 360).

Помимо прочего, поскольку требования истца о возврате необоснованно удержанной суммы удовлетворены в добровольном порядке ответчиком не были, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 3 % от цены услуги за каждый день просрочки в порядке ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом указанная неустойка может быть взыскана одновременно с процентами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку в этом случае неустойка носит штрафной характер (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17).

Претензии потребителя о возврате денежных средств, уплаченных в счет оплаты по страхованию, полученные ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года, оставлены Банком без удовлетворения.

Суд полагает обоснованным взыскание неустойки, с учетом сумм – 31 675,60 рублей, количества дней просрочки – 42 дней (с даты получения претензии с учетом десяти дней для добровольного исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, период указан истцом в исковом заявлении), что составляет 39 910,92 рублей (31 675,60 рублей х 3% х 42 дня = 39 910,92 рублей).

В соответствии с абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, а так же срок нарушения им обязательств, отсутствие доказательств наличия убытков у истца в связи неисполнением обязательств ответчиком, ссылку представителя ответчика в отзыве на применение положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика пользу истца неустойку до 6 000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда за нарушение его прав, как потребителя, с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий 1 000 рублей, с учетом принципов соразмерности и пропорциональности, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом регулирующих данный вопрос норм закона.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) государственную пошлину по данному делу в размере 1 634,32 рублей (исходя из удовлетворенных части требований материального характера, и требований о компенсации морального вреда – 200руб.).

На основании п.2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом положений данной статьи суд полагает подлежит взысканию с ответчика установленный законом штраф в пользу потребителя ФИО3 в размере 10 544,35 рублей, в пользу КРОО «<данные изъяты> - 10 544,35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «<данные изъяты>» в интересах ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия п. 1.1.4. 1.1.5 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО3 и ОАО «<данные изъяты>», в части, обязывающей заемщика вынести платеж за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, внесения платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии.

Признать недействительными условия п. 1.1.5 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО3 и ОАО «<данные изъяты>», в части внесения платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 в счет платежей за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, за консультационные услуги в сфере страхования и компенсации страховой премии денежную сумму в размере 31 675,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 501,81 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 544,35 рублей, а всего 52 721,76 рублей.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Красноярской региональной общественной организации «<данные изъяты>» штраф в размере 10 544,35 рублей.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 1 634,32 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления текста мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: ФИО8