Решение по делу № 2-737/2016 от 06.04.2016

Гражданское дело № 2-737/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 27 мая 2016 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

с участием представителя истца Горбунова С.А. – Нариманова Э.Н., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Вавилон» – Асонова В.И., действующего на основании приказа № 1-к,

при секретаре судебного заседания Сватко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Горбунова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Вавилон» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи недвижимого имущества приобрел здание зерносушилки, лит А, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м; сооружение – крытую площадку для зерна, лит А, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м; здание склада для зерна, лит. А, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м Указанное недвижимое имущество расположено в д. <адрес>.

Впоследствии у истца возникла необходимость в подключении электричества и заключении договора энергоснабжения указанных объектов недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Горбуновым С.А. был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Горбуновым С.А. был заключен договор энергоснабжения №, определены точки поставки и учета электроэнергии – здание склада и здание зерносушилки.

Впоследствии по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Горбуновым С.А. и ООО «<данные изъяты>» объекты недвижимости, принадлежащие истцу (здание зерносушилки, лит А, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м; сооружение – крытую площадку для зерна, лит А, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м; здание склада для зерна, лит. А, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м) были проданы ООО «<данные изъяты>», составлен акт приема-передачи указанного имущества.

При заключении указанной сделки, между Горбуновым С.А. и ООО «<данные изъяты>» была устная договоренность о том, что расходы по электроснабжению несет Горбунов С.А., после переоформления договора электроснабжения, денежные средства будут ему возвращены.

Однако, примерно с ДД.ММ.ГГГГ, руководитель ООО «<данные изъяты>» перестал отвечать на телефонные звонки, договор энергоснабжения так и не был переоформлен.

Из выписок ЕГРП истцу стало известно о том, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником здания склада зерна и здания зерносушилки является ООО «Вавилон».

В связи с тем, что договоренность между ООО «Вавилон» и Горбуновым С.А. по оплате электроэнергии отсутствовала, ответчик не переоформил на себя договоры энергоснабжения, полагает, что у ООО «Вавилон» с ДД.ММ.ГГГГ возникло неосновательное обогащение в связи с оплатой Горбуновым С.А. электроэнергии указанных объектов.

Кроме того полагает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о необходимости оплаты услуг энергоснабжения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Вавилон» в его пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Судебные расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Горбунов С.А. не явился о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Горбунова С.А. – Нариманов Э.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил суду, что договор энергоснабжения заключен в отношении здания склада и здания зерносушилки. Обязанность по содержанию имущества возникает у собственника с момента оформления права собственности, поэтому ответчик должен был перезаключить договор энергоснабжения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Вавилон» Асонов В.И. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что действительно указанное имущество было приобретено ответчиком, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Реализуя свою обязанность по содержанию имущества, он, как генеральный директор ООО «Вавилон» передавал Горбунову С.А. денежные средства в качестве оплаты за электроэнергию, однако подтверждающих указанный факт документов у него не имеется. Кроме того указал, что из акта сверки расчетов между ПАО «<данные изъяты>» и Горбуновым С.А. нельзя сделать вывод о том, что именно Горбунов С.А. вносил денежные средства за оплату электроэнергии.

Выслушав объяснения представителя истца Нариманова Э.Н., представителя ответчика Асонова В.И., исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в силу ст.56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из правового анализа приведенных выше норм следует, что при рассмотрении настоящего спора существенными для дела обстоятельствами являются наличие обогащения на стороне приобретателя, получение обогащения за счет истца, а также отсутствие должного правового основания для приобретения (сбережения) имущества.

В судебном заседании установлено, что Горбунов С.А. являлся собственником следующего недвижимого имущества, расположенного в д. <адрес>: здания зерносушилки, лит. А, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, сооружения – крытой площадки для зерна, лит. А, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, здания склада зерна, лит. А, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения сельскохозяйственного комплекса, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» была произведена проверка объектов здания зерносушилки, сооружения – крытой площадки для зерна, здания склада для зерна и обследованы электроустановки.

ДД.ММ.ГГГГ были составлены технические условия для присоединения указанных объектов недвижимости к электрическим сетям, после чего, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям между ОАО «<данные изъяты>» и Горбуновым С.А.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор энергоснабжения здания склада зерна и здания зерносушилки №.

ДД.ММ.ГГГГ между Горбуновым С.А. (продавец) и ООО «<данные изъяты>» (покупатель) был заключен договор купли-продажи здания зерносушилки, лит. А, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, сооружения – крытой площадки для зерна, лит. А, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, здания склада зерна, лит. А, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения сельскохозяйственного комплекса, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных в д. <адрес>, указанные объекты переданы покупателю по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности покупателя на указанные объекты недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На основании устной договоренности, Горбунов С.А. с момента продажи указанного недвижимого имущества продолжал оплачивать энергоснабжение здания склада зерна и здания зерносушилки до переоформления договора энергоснабжения.

Впоследствии истцу стало известно, о том, что здание склада зерна и здание зерносушилки ООО «<данные изъяты>» проданы ООО «Вавилон».

Из объяснений, данных в судебном заседании представителем ответчика ООО «Вавилон» Асоновым В.И. усматривается, что он был лично знаком с истцом Горбуновым С.А., их связывали деловые отношения. О необходимости после приобретения объектов недвижимости перезаключить договор энергоснабжения на ООО «Вавилон» и возвратить Горбунову С.А. денежные средства ему было известно с момента заключения договора купли-продажи с ООО «<данные изъяты>». Указал, что денежные средства для оплаты энергоснабжения здания склада зерна и здания зерносушилки он передавал лично Горбунову С.А., однако подтверждающих указанный факт документов у него не имеется.

Согласно акту сверки расчетов по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным между ПАО «<данные изъяты>» и Горбуновым С.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено энергоснабжение объектов на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено, что с момента приобретения права собственности ООО «Вавилон» на здание зерносушилки и здание склада зерна (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ Горбунов С.А. производил оплату энергоснабжения указанных объектов недвижимости.

С ДД.ММ.ГГГГ договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

С момента приобретения ответчиком права собственности истцом оплачено: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Всего с момента приобретения ООО «Вавилон» права собственности на объекты недвижимости за энергоснабжение истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт незаконного обогащения ответчика за счет истца путем безосновательного непереоформления договора энергоснабжения на ООО «Вавилон» и невозвращение уплаченных истцом денежных средств нашел в суде свое подтверждение, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат полному удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание указание ответчика о том, что он знал о необходимости переоформить договор энергоснабжения и вернуть денежные средства Горбунову С.А. с момента заключения договора купли-продажи с ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что указанная обязанность у ООО «Вавилон» возникла с ДД.ММ.ГГГГ – с момента возникновения права собственности ответчика на объекты недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Пунктом 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Пунктом 40 указанного Постановления Пленума ВС РФ установлено, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора.

Расчет, представленный стороной истца, судом проверен, признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика ООО «Вавилон» Асонова В.И. о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, в силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика ООО «Вавилон» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В материалы дела стороной истца представлен договор об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Наримановым Э.Н. (исполнитель) и Горбуновым С.А. (заказчик), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка и подача в Рязанский районный суд Рязанской области искового заявления к ООО «Вавилон» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, представление интересов заказчика в суде до момента вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции. Стоимость оказания услуг определена в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, представлены счет № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что истец оплатил исполнителю ИП ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Горбунова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» в пользу Горбунова С.А. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его вынесения через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А.А. Орлова