Решение по делу № 2-474/2021 от 21.06.2021

Дело № 2-474/2021

УИД: 05RS0019-01-2021-004105-21         

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизляр, Республика Дагестан 28 июля 2021 года             

Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего Морозова В.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ОАО Акционерный коммерческий банк «Экспресс» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ОАО Акционерный коммерческий банк «Экспресс», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением в обоснование требований указав, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-20 у ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» (далее - ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС», Банк, Истец) с ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-235/2013 Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «ЭКСПРЕСС» (ИНН 0541015808, ОГРН 1020500000619, адрес регистрации: 367020, <адрес>, почтовый адрес: 367009, <адрес>), признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-235/2013 в отношении ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» продлен срок процедуры конкурсного производства на 6 месяцев, судебное заседание по подведению итогов процедуры конкурсного производства и рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 4 п.3 ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между Истцом и Ответчиком заключен кредитный договор №-псо от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор, в нарушении ст.189.35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и главы 9 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке назначения, осуществления и прекращения деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией, назначаемой в связи с отзывом у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций», исполнительными органами Банка Временной администрации Банка передан не был. Вследствие не передачи исполнительными органами Банка данный договор в составе документов конкурного производства у конкурсного управляющего отсутствует. В связи с указанным отсутствует возможность предоставления кредитного договора в материалы дела. Согласно имеющейся первичной учетной документации, Истцом произведена выдача кредита Ответчику. О факте выдачи кредита Ответчику свидетельствует представленная выписка по ссудному счету №, в которой отражена реальность движения денежных средств по счету Ответчика, в том числе операции по погашению кредита, процентов и пени, что подтверждает предоставление Ответчику кредита и наличие между Ответчиком и Банком заемных правоотношений, основанных на принципах возвратности и возмездности.

Из выписки по ссудному счету следует, что Ответчиком предоставленные Банком в виде кредита денежные средства использованы, и в дальнейшем Ответчиком периодически производилось исполнение обязательств перед Банком в виде частичных периодических погашений основного долга по кредиту, процентов и пени. В силу ст. 148 ГПК РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, судья самостоятельно устанавливает характер правоотношений сторон и решает вопрос относительно определения закона и иного нормативно-правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении спора.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ (заем). Из представленных Истцом письменных документов следует, что между сторонами фактически сложились заемные договорные правоотношения. В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Исходя из этого, представленные суду выписки, подтверждающие реальность движений и перечислений денежных средств Ответчику, содержит необходимые сведения и реквизиты, а именно: наименование лица, предоставившего заем, фамилия имя отчество Ответчика - получателя займа, а также подтверждают факт передачи Ответчику заимодавцем определенной денежной суммы, распоряжение Ответчиком полученных денежных средств по своему усмотрению. Исходя из положений п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ответчик обязан произвести возврат полученных им денежных средств Банка, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения. Факт реального получения и использования Ответчиком денежных средств, предоставленных Банком, и поступивших на расчетный счет Ответчика, подтверждается производимыми Ответчиком частичными погашениями кредита, процентов и пени. После отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций обслуживание кредита (погашение основного долга и уплата процентов) Ответчиком было прекращено. Из выписки по ссудному счету Ответчика усматривается наличие непогашенной задолженности по основному долгу. Таким образом, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере не возвращенной Истцу денежной суммы в размере задолженности по основному долгу. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ). Правомерность изложенных Истцом доводов подтверждает судебная практика ФАС МО, к примеру Постановление ФАС МО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-126636/11-58-800, имеющему схожие обстоятельства (прилагается к настоящему исковому заявлению). Задолженность Ответчика перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 000,00 рублей. Расчет задолженности Ответчика (расчет взыскиваемых сумм) прилагается. Поскольку задолженность заемщиком (Ответчиком) в добровольном порядке не погашена, Истец вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности с Ответчика. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» сумму неосновательного обогащения в размере 200 000, 00 рублей.

Судебное разбирательство по ходатайству представителя истца проведено без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направив в суд возражение на исковое заявлении, с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебное разбирательство по ходатайству сторон проведено без их участия в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно письменных возражений ответчика ФИО2, он исковые требования считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего:

В своем иске ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» указывает, что якобы между ним и обществом заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №-псо. И тут же указывает, что данный кредитный договор в связи с отзывом лицензии у Бака не был передан исполнительными органами Банка временной администрации Банка. В связи с этим отсутствует возможность предоставления кредитного договора в материалы дела. Якобы имеется первичная документация, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету. Выписка по лицевому счету единственный документ, имеющийся у истца в доказательство якобы взятого им кредита. О каком кредите идет речь ему неизвестно. Он действительно открывал в ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» банковскую карту. При открытии в банке счета (карты) им предоставлялся паспорт и конечно же все его данные имелись в базе данных банка «ЭКСПРЕСС». На счете открытой им карты лежали 500 рублей. После того, как у банка была отозвана лицензия, и в последующем он был признан банкротом ни представители банка, ни Агентство по страхованию вкладов в его адрес с просьбой о погашении несуществующего кредита не обращались. Хотя как указано выше, данные о его месте жительства в банке имелись. Согласно нормам гражданского законодательства кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ). В иске ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» ссылается на положения ст.434 ГК РФ, указывая, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Истец сам себе противоречит, ссылаясь сначала на нормы ст. 820 ГК РФ в которых конкретно указано что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, а затем на ст.ст. 432-438 ГК РФ, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. В чем заключалась оферта со стороны истца и акцепта с его стороны в иске не указано. К иску истцом приложена выписка. Указанная выписка ничем не подтверждает его кредитные обязательства перед банком. Как он указывал выше, никаких кредитных обязательств у него перед ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» нет, кредитный договор №-псо от ДД.ММ.ГГГГ им с банком не заключался. Банк, таким образом, пытается свои убытки, полученные в результате отзыва лицензии возместить за счет граждан, которые имели неосторожность, когда-то открыть счет в ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС». Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-235/2013 Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Экспресс» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем которой является ФИО5, действующая на основании доверенности.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, истец в обоснование своих требований ссылается на заключенный между ФИО2 и ОАО АКБ «Экспресс» кредитный договор, на основании которого ответчику и были выданы денежные средства.

Вместе с тем, основания для взыскания неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ совершенно иные и не предполагают наличие правовых оснований приобретения ответчиком денежных средств, либо иного взыскиваемого имущества.

Так, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, требования истца основаны на неправильном толковании и понимании действующих норм и положений материального права, ввиду чего в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения следует отказать.

    В силу ст. 148 ГПК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, судья самостоятельно устанавливает характер правоотношений сторон и решает вопрос относительно определения закона и иного нормативно-правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении спора.

В данном случае судом установлено, что требования истца основаны на заключенном между ОАО «АКБ Экспресс» и ФИО2 кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ №-nco и неисполнении последним обязательств по указанному договору.

В подтверждение получения ответчиком кредита, истцом представлена выписка по операциям на счете ОАО АКБ «Экспресс».

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В представленном исковом материале отсутствуют заявление о выдаче ответчику кредита, отсутствует кредитный договор подписанный ответчиком, расходно-кассовый ордер, либо другой документ подтверждающий факт получения ответчиком денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, ответчиком ФИО2 в своем возражении заявлено о применении срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положению ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно доводов истца, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно условий, которого платеж осуществляется частями ежемесячно в сроки, установленные графиком платежей.

Судом установлено, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-235/2013 банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, соответственно, кредитор узнал о нарушении своего права на получение периодических платежей в виде возврата основного долга, оплаты процентов.

Конкурсным управляющим должника в силу закона назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В суде установлено, что с тех пор Агентством проводится претензионная - исковая работа.

Суду, какие-либо доводы об уважительности причин пропуска трехлетнего срока истец не представил.

Таким образом факт выдачи истцом ответчику денежных средств в суде не нашел свое подтверждение в связи с отсутствием кредитного договора и, соответственно, неизвестностью условий о сумме выданного кредита, размере процентов на сумму выданного кредита, пропуском срока исковой давности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца ОАО Акционерный коммерческий банк «Экспресс» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения судом по существу, а потому суд считает необходимым взыскать с истца ОАО Акционерный коммерческий банк «Экспресс» государственную пошлину в размере 5200 рублей, в пользу местного бюджета в порядке ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ОАО Акционерный коммерческий банк «Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий банк «Экспресс» в пользу местного бюджета, в порядке ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ, государственную пошлину в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан, в течение месяца со дня его провозглашения, через Кизлярский городской суд.

Судья В.Н.Морозов