Решение по делу № 2-3744/2018 от 03.05.2018

Дело № 2 – 3744\18

                    РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года

    Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Корчагиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Клюева Сергея Юрьевича к АО «Согаз» о взыскании неустойки,

                    УСТАНОВИЛ:

    Клюев С.Ю. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании неустойки, указав, что 19.12.17 г. в г. Липецке на ул. Неделитна произошло доржно – транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Ярис госномер № под управлением Дриновской Е.В. и Лада – 219270 госномер № под его управлением. Дриновская Е.В. была признана виновной в ДТП, её гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Гайде». В порядке прямого возмещения убытков 10.01.18 г. он обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате. 13.03.18 г. ответчик произвел выплату в сумме 71300 руб.. 11.04.18 г. ответчиком была получена претензия с требованием возместить расходы по оценке. Требования удовлетворены не были. Просит взыскать неустойку за период с 31.01.18 г. по 12.04.18 г. в размере 51465 руб., расходы по оценке, диагностике транспортного средства, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

    В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Представитель ответчика исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность. Просила в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

    Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. 3-е лицо Дриновская Е.В. просила рассматривать дело в её отсутствие, вину в ДТП не оспаривала.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

    Установлено, что 19.12.17 г. в районе дома 2 Б по у. Неделина г. Липецка Дриновская Е.В., управляя автомобилем Тойота Ярис госномер №, допустила наезд на автомобиль Лада 219270 госномер № под управлением Клюева С.Ю.

    Дриновской Е.В. был нарушен п. 1.5 Правил дорожного движения, что послужило причиной ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Лада, принадлежащий Клюеву С.Ю., ему был причинен имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Дриновской была застрахована АО СК «Гайде», Клюева С.Ю в АО «Согаз».

    10.01.18 г. истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате, ответчиком был произведен осмотр транспортного средства. Срок рассмотрения заявления Клюева С.Ю. истекал 30.01.18 г.

    01.02.18 г. истцу было выдано направление на ремонт на СТОА. 02.03.18 г. был составлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ.

13.03.18 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 71300 руб. на основании заключения Новиковой Ю.А.

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.17 г. «О применение судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была. Вины истца в нарушении сроков не усматривается. Автомобиль был представлен, СТОА, куда ему было выдано направление на ремонт, в проведение ремонта отказала. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки. Претензия с требованием о выплате неустойки была получена ответчиком 11.04.18 г., в добровольном порядке неустойка не выплачена. Расчет неустойки производится с 21 дня, т.е. с 31.01.18 г. по день исполнения обязательства 13.03.18 г. Расчет неустойки составит: 71300 х 1 % х 41 день = 29233 руб. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При определение размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из длительности нарушений прав истца, размера невыплаченного страхового возмещения. Суд также учитывает, что выплата была произведена в досудебном порядке в полном объёме. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и уменьшает размер неустойки до 15 тыс. руб.     К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб. Не подлежат возмещению расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта в сумме 19500 руб., диагностики транспортного средства в сумме 1200 руб., поскольку оплата произведена 16.03.18 г., т.е. после выплаты страхового возмещения. Страховщик произвел оплату в полном объёме по оценке, организованной и составленной по его заказу. Необходимости несения расходов не имелось. Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. В силу ст. 98, 94 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 100 руб. Всего с АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию 22600 руб. (15000 + 500 + 100 + 7000).     В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет г. Липецка госпошлину пропорционально части удовлетворенных требований в размере 900 руб.     Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд                         РЕШИЛ:

    Взыскать с АО «Согаз» в пользу Клюева Сергея Юрьевича денежные средства в сумме 22600 руб.

    Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 900 руб.

    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

    Председательствующий

    изг. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

    04.06.18 г.