Решение от 12.11.2020 по делу № 2а-4151/2020 от 15.10.2020

дело № 2а-4151/2020

УИД № 61RS0007-01-2020-005713-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» ноября 2020 года      г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Отарову Т.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: Герасимчук В.Ф. о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с настоящим административным иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

В Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен исполнительный документ – судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» к Герасимчука В.Ф. задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отаровым Т.М. возбуждено исполнительное производство.

Как указано в административном иске, никакие меры принудительного исполнения в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отаровым Т.М. не принимаются, процессуальные документы взыскателю не направляются. Судебный пристав-исполнитель не обратил взыскания на заработную плату должника, не вынес постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, не установлено семейное положение должника.

По изложенным основаниям административный истец АО «ОТП Банк» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Отарова Т.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения должника, семейного положения, неполучение информации о месте жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить соответствующие запросы.

В судебное заседание представитель истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой. В административном иске представитель АО «ОТП Банк» просит рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Отаров Т.М. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками.

Заинтересованное лицо Герасимчук В.Ф. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой по адресу, указанному в иске, между тем, вся почтовая корреспонденция, направленная заинтересованному лицу, была возвращена обратно в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения, о чем в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления.

В отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, административное дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, изучив материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

    В судебном заседании установлено и подтверждается истребованными судом материалами исполнительного производства, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Отаровым Т.М. на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Герасимчука В.Ф. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 23 662 рубля.

    Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателями по сводному исполнительному производству являются административный истец АО «ОТП Банк» (размер задолженности – 23 662 рубля) и АО «Альфа-Банк» (размер задолженности – 135 969 рублей 89 копеек).

    Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по розыску имущества, денежных средств, автотранспортных средств должника, направлены соответствующие запросы. Также судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в УПФР, органы ЗАГС, налоговые органы.

    Постановлениями судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Отарова Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Отарова Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника. Данное постановление направлено для исполнения в ГУ УПФР по Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приведенные требования закона необходимо принимать во внимание при разрешении требований об оспаривании бездействия.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае какого-либо бездействия при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставами-исполнителями не допущено, а доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, административным истцом не представлено.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, с точки зрения положений Закона об исполнительном производстве, подтверждает вывод о том, что необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были приняты, бездействие, на которое указывает административный истец, со стороны судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится указанное исполнительное производство, не допущено, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству, не нарушены.

В связи с этим, заявленные административным истцом требования к административным ответчикам об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению, что влечет за собой отказ в удовлетворении производных административных требований о возложении заявленных административным истцом обязанностей.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.