Решение по делу № 33-14394/2022 от 30.05.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0017-01-2020-005000-63

Рег. № 33-14394/2022 Судья: Яковлева М.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Нюхтилиной А.В.
судей	Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре	Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2022 года гражданское дело № 2-848/2021 по апелляционной жалобе МВД России, апелляционной жалобе Король М. С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2021 года по иску Воробьева А. А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., выслушав мнение представителя ГУ МВД по СПб и ЛО, МВД России – Ветрова А.В., 3-его лица К. М.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Воробьев А.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании убытков в размере 60 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, по факту ДТП определением №... от 04.07.2019 возбуждено административное производство по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением №... от 29.08.2018 в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении истца административное производство по делу прекращено, одновременно было возбуждено административное производство по ч. 2 ст.12.14 КоАП РФ. Постановлением от 30.08.2018 инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга К. М.С. истец признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.11.2018 по делу № 12-414/2018 постановление оставлено без изменения. Решением Санкт-Петербургского городского суда от 07.03.2019 по делу № 7-429/2019 постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Король М.С. от 30.08.2018 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу решения.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи №... от 27.08.2018 защиту истца при рассмотрении упомянутого дела в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургском городском суде осуществлял адвокат <СВВ...> Соглашением предусмотрена оплата юридической помощи за предоставление интересов в суде по данному делу в размере 60 000 руб. Сумма вознаграждения уплачена 27.08.2018. Со ссылкой на положения п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает, что понесенные им расходы подлежат возмещению за счет соответствующей казны. Также истец указывает, что незаконным привлечением к административной ответственности ему был причинен моральный вред.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов России на надлежащего ответчика ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в связи с чем настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 40-41).

Определением суда от 08 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - К. М.С. и Г. В.А.

Решением Смольниского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2021 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Воробьева А.А. взысканы убытки в виде расходов по оплате услуг защитника в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а всего 72 000 руб. В остальной части иска отказано (л.д. 115-123).

Не согласившись с решением суда, представителем МВД России подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении исковых требований (л.д. 135-138), третьим лицом К. М.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении исковых требований (л.д. 193-198).

Представитель ответчиков ГУ МВД по СПб и ЛО, МВД России – Ветров А.В., третье лицо К. М.С. в заседание судебной коллегии явились, на доводах апелляционных жалоб настаивали.

Истец Воробьев А.А., третье лицо инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Г. В.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материал проверки №... от 04.07.2018, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04.07.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. По факту ДТП определением №... от 04.07.2019 г. было возбуждено административное производство по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением №... от <дата> в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении истца административное производство по делу было прекращено, одновременно было возбуждено административное производство по ч. 2 ст.12.14 КоАП РФ. Постановлением от 30.08.2018 г. инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга К. М.С. истец признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.11.2018 г. по делу № 12-414/2018 г. постановление оставлено без изменения.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 07.03.2019 г. по делу № 7-429/2019 постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга К. М.С. от 30.08.2018 г. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу решения (л.д. 8-24).

Обстоятельства совершенного административного правонарушения, доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии в действиях Воробьева А.А. вины в материалах дела об административном правонарушении и решении суда отсутствуют.

В целях получения правовой помощи по делу об административном правонарушении Воробьев А.А. заключил соглашение №... от 27.08.2018 с адвокатом <СВВ...> на оказание юридических услуг и защиту интересов в деле об административном правонарушении (л.д. 27-28).

В подтверждение оплаты услуг по данному договору истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 60 000 руб. (л.д. 29). Участие адвоката <СВВ...> в качестве защитника Воробьева А.А. подтверждается материалами гражданского дела № 12-414/18 об оспаривании постановления инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 КоАП РФ.

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 15, ст.ст. 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона №3-ФЗ «О полиции», пп.5 п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что из представленных материалов следует, что постановление должностного лица МВД РФ не является законным и обоснованным, указанное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто, счел установленными основания для наступления гражданско-правовой ответственности государства перед истцом, в том числе в виде возмещения понесённых в связи с рассмотрением дела об административных правонарушениях расходов на оплату юридических услуг защитника.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (п.п. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Положениями ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2020 N 36-П, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

В соответствии с судебной практикой применения положений ст.ст.1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы лица, привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации (отсутствие события или состава административного правонарушения) рассматриваются в качестве возникших в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации (ответ на вопрос 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2004 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2005).

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч.1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП Российской Федерации, положения ст.ст. 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

По смыслу ст. 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы МВД России о том, что вина (как в форме умысла, либо неосторожности) должностного лица К. М.С. судом установлена не была, что свидетельствует о законности действий третьего лица К. М.С. при привлечении Воробьева А.А. к административной ответственности, подлежат отклонению.

Из описательно-мотивировочной части решения Санкт-Петербургского городского суда по делу № 7-429/2019 от 07.03.2019 следует, что в обжалуемом постановлении фактически не указано место и время совершения административного правонарушения, поскольку согласно постановлению правонарушение совершено Воробьевым А.А. 19.01.2018 г. в 20.40 ч по адресу: <адрес>, в то время как из материалов дела следует, что местом совершения административного правонарушения является пересечение <адрес> и <адрес> в <адрес>, время 04 июля 2018 года в 18 часов 15 минут. При этом суд отметил, что не указание времени и места совершения административного правонарушения, нельзя устранить в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ, поскольку согласно ч. 1 ст. 12.19.1 КоАП РФ исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки возможно без изменения содержания постановления; данное положение не наделяет административные органы правом исправлять опечатки в постановлении по делу об административном правонарушении, связанные с изменением содержания постановления, поэтому инспектор по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга К. М.С. не вправе была выносить определение от <дата> об исправлении упомянутых ошибок в тексте постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы К. М.С. о том, что административный материал составлен в соответствии с КоАП РФ, наличие технической ошибки в указании времени и места совершения административного правонарушения не свидетельствует о незаконности действий сотрудника ОВД, также подлежат отклонению. Нарушение процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении необоснованного постановления о привлечении Воробьева А.А. к административной ответственности установлено судом, подтверждается материалами дела и ответчиками не опровергнуто.

Учитывая, что наличие вреда, его причинно-следственная связь с действиями инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга К. М.С. очевидно следует из представленных в материалы дела доказательств, неправомерность действий должностного лица установлена при рассмотрении в отношении истца дела об административном правонарушении, что повлекло его прекращение, доказательств отсутствия вины должностного лица ответчиками не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности требований истца в части взыскания убытков.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд первой инстанции, с учетом тех обстоятельств, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по делу исследовались доказательства невиновности истца, однако рассматриваемое дело к числу сложных не относится, полагал, что принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг защитника в сумме 40 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об админитстивном правонарушении, поскольку таковые следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе представитель МВД России выразил несогласие с постановленным решением суда в части взыскания судебных расходов в размере 30000 рублей, в обоснование указал, что по данному делу состоялось 5 судебных заседаний, гражданское дело по данным требованиям не является юридически сложным, также отметил наличие большого количества судебной практики, полагал, что отсутствовала необходимость составления большого количества процессуальных документов, взысканную сумму полагал завышенной.

В апелляционной жалобе третье лицо К. М.С. указывает, что в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, в части, пропорциональной объему удовлетворенных требований, в связи с чем К. М.С, ходатайствует о снижении взысканной суммы судебных расходов.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб ввиду следующего.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст.ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и др.).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в ст. 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11.07.2017 N 20-П).

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен (пункт 3.2).

Решением Санкт-Петербургского городского суда по делу № 7429/2019 от 07.03.2019 постановление инспектора К. М.С. №... в отношении Воробьева А.А. от 30.08.2018 г. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ввиду отмены постановления инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 30.08.2018 с проигравшей стороны взыскиваются расходы на оплату услуг адвоката в пользу Воробьева А.А.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, которые подтверждаются соглашением №..., заключенным 15.09.2020 г. с адвокатом <СВВ...> квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.09.2020 г. об оплате вышеуказанной денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел объем оказанных истцу юридических услуг, степень участия представителя в судебных заседаниях, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, степень сложности рассматриваемого спора, который не является сложным, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем, суд определил ко взысканию расходы в указанной части в размере 30000 рублей. Оснований полагать, что эта сумма завышена и не соответствует принципу разумности и справедливости у судебной коллегии по гражданским делам не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", признал установленным, что в ходе рассмотрения дела истцом не указано, какое именно его личное неимущественное право нарушено либо на какое принадлежащее ему нематериальное благо осуществлено посягательство в результате необоснованного привлечения его к административной ответственности, само по себе исполнение должностным лицом государственных органов своих обязанностей, оформление в отношении истца документов о совершении им административного правонарушения не нарушает личные неимущественные права гражданина. То обстоятельство, что в дальнейшем производство по делу было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств также не влечет нарушение каких-либо личных неимущественных прав истца. Данное обстоятельство не порочит достоинство истца. Суд также учел, что к истцу какие-либо меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялись, каких-либо прав истец не лишался, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется и не является предметом проверки в соответствии с положениями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2022 года.