Решение по делу № 2-3911/2021 от 02.06.2021

Строка отчёта № 203г

УИД 36RS0002-01-2021-004039-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в другой суд

22 июня 2021 года Дело №2-3911/2021

город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре Ю.И.Чепрасовой,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению общества сограниченной ответственностью «ЭОС» к Ахмеровой Елене Викторовне овзыскании задолженности покредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Ахмеровой Е.В., вкотором просит взыскать задолженность по кредитному договору от 16.07.2015 № 2188594-ДО-МСК-15 запериод с02.08.2017 по21.12.2018 вразмере 668667рублей 16копеек, судебные расходы поуплате государственной пошлины вразмере 9886рублей 77копеек. Исковые требования мотивированы тем, что правопредшественник истца исполнил свои обязательства покредитному договору вполном объёме, в то время как заёмщик неисполнял условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности поуплате основного долга и процентов. Требование одобровольном погашении задолженности ответчиком неисполнено (л.д. 6-9).

Впредварительном судебном заседании поинициативе суда рассматривается вопрос опередаче дела по подсудности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание неявились, заявлений и ходатайств оботложении разбирательства дела ненаправили, что сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ), позволяет рассмотреть дело вихотсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом ксвоему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, неможет быть изменена соглашением сторон.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передаёт дело нарассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что ответчик Ахмерова Е.В. с 16.08.2012 по настоящее время зарегистрирована по адресу места жительства: <адрес> (л.д.66).

Покредитному договору от 16.07.2015 № 2188594-ДО-МСК-15 между кредитором и Ахмеровой Е.В. согласованы индивидуальные условия договора потребительского кредита попрограмме «Нужные вещи» (л.д. 30-33).

Пунктом 17 индивидуальных условий предусмотрено, что иски кредитора кзаёмщику будут рассматриваться в Ленинском районном суде города Воронежа.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного процессуального вопроса, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда общей юрисдикции.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ЭОС» указало, что он предъявлен всуд поместу жительства ответчика.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что место жительства ответчика относится ктерриториальной подсудности Центрального районного суда города Воронежа.

Однако из пункта 17 индивидуальных условий кредитного договора от 16.07.2015 №2188594-ДО-МСК-15 следует, что иски кредитора кзаёмщику будут рассматриваться вЛенинском районном суде города Воронежа (л.д. 32).

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел по искам кредитора, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и длясуда, то иск ООО «ЭОС» принят Коминтерновским районным судом города Воронежа снарушением правил подсудности.

При этом соблюдены требования части 3 статьи 13 Федерального закона от21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку виндивидуальных условиях договора определён суд в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заёмщика (<адрес> (л.д.66)).

Позиция ООО «ЭОС» о том, что после уступки права требования по кредитному договору условие о договорной подсудности утратило свою силу, основана нанеправильном толковании действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали кмоменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведённых правовых норм следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечёт за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем приуступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения одоговорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора сдолжником.

При этом новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам оподсудности, которые согласованы в договоре: в частности, если в договоре первоначального кредитора с поручителем содержится условие о рассмотрении споров поместу нахождения банка, то лицо, в пользу которого была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 11.09.2018 № 5-КГ18-148.

Следовательно, настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение поподсудности в Ленинский районный суд города Воронежа.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 33, частью 4.1 статьи 152, статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело № 2-3911/2021 поисковому заявлению общества сограниченной ответственностью «ЭОС» к Ахмеровой Елене Викторовне овзыскании задолженности покредитному договору передать на рассмотрение поподсудности вЛенинский районный суд города Воронежа.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд втечение 15дней со дня вынесения путём подачи частной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов