Решение по делу № 11-38/2021 от 15.07.2021

Дело № 11-38/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Гусь-Хрустальный 30 июля 2021 г.

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Шишкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Рыбакова Вячеслава Викторовича, на определение мирового судьи судебного участка № 5 г.Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района от 21 мая 2021 г., которым постановлено:

- отказать Рыбакову Вячеславу Викторовичу в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 25.12.2020 по гражданскому делу № 2-3072-5/2020 по иску Рыбакова Сергея Викторовича к Рыбакову Вячеславу Викторовичу о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Рыбаков С.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Рыбакову В.В. о возмещении убытков, возникших в связи с оплатой коммунальных платежей в размере 32783 руб.75 коп.

25.12.2020 мировым судьей была объявлена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований. При этом с Рыбакова В.В. в пользу Рыбакова С.В. была взыскана сумма задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке регресса в размере 32783 руб.75 коп. и судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 2000 руб.

20.01.2021 ответчиком было подано заявление о составлении мотивированного решения суда по делу.

Определением мирового судьи от 20.01.2021 Рыбакову В.В. было возвращено заявление о составлении мотивированного решения суда по гражданскому делу по иску Рыбакова С.В. к Рыбакову В.В. о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги в порядке регресса ввиду истечения срока его подачи.

11.05.2021 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 25.12.2020, отправленная согласно почтовому штемпелю 30.04.2021 (л.д.148-149, 152).

Одновременной с апелляционной жалобой Рыбаковым В.В. было направлено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение мирового судьи (л.д.150).

Определением мирового судьи от 21.05.2021 ответчику было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 25.12.2020 по гражданскому делу № 2-3072-5/2020 по иску Рыбакова С.В. к Рыбакову В.В. о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги в порядке регресса (л.д.159-160).

На данное определение мирового судьи Рыбаковым В.В. принесена частная жалоба, в которой ответчик просит отменить определение мирового судьи от 21.05.2021 и восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы, так как в силу возраста и юридической неграмотности был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой на решение мирового судьи от 25.12.2020. Кроме того, указывает, что в юридически значимый период Губернатором Владимирской области был объявлен режим повышенной готовности в связи с объявленной в стране пандемией. Он относится к категории людей, рекомендуемой находиться дома. Полагает, что отмеченные причины несвоевременно поданной апелляционной жалобы являются уважительными.

В возражениях на частную жалобу, истец Рыбаков С.В. просит отказать Рыбакову В.В. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.2 ст.321 ГПК РФ).

На основании ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В обжалуемом определении мировой судья приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку отсутствуют доказательства, что Рыбаков В.В. в силу объективных причин не мог реализовать свое право на обжалование в установленный законом срок.

В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос 4) отмечено, что сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Между тем, при рассмотрении ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указанные разъяснения Верховного Суда РФ, мировым судьей учтены не были.

Оставлено без внимания, что в юридически значимый период в соответствии с Указом Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 № 38 (с последующими изменениями), в период с 27.03.2020 по 30.04.2021, граждане в возрасте старше 65 лет были обязаны соблюдать режим самоизоляции, который должен быть обеспечен по месту проживания указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах.

При этом ответчик, относящийся к данной категории лиц, обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении, непосредственно по окончании обязанности соблюдения режима самоизоляции (согласно почтовому штемпелю указанные документы отправлены Рыбаковым В.В. 30.04.2021).

Тот факт, что Рыбаков В.В. лично присутствовал в судебном заседании 25.12.2020, не отменяет действие Указа Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 № 38, установившего обязанность граждан в возрасте старше 65 лет соблюдать режим самоизоляции. Более того, введенные ограничения направлены, в том числе на защиту интересов граждан по охране их здоровья.

Отмеченные обстоятельства по соблюдению обязанности режима самоизоляции с даты вынесения оспариваемого решения мирового судьи до 01.05.2021, неразрывно связаны с личностью заявителя и объективно препятствовали в полной мере реализовать ответчику свои процессуальные права по обжалованию судебного акта, в том числе для получения надлежащим образом квалифицированной юридической помощи.

Необходимо также отметить, что исходя из положений ч.3 ст.199 ГПК РФ, мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. До настоящего периода времени Рыбаков В.В. не имел возможности ознакомиться с мотивированным решением, которое им обжалуется, так как определением мирового судьи от 20.01.2021 заявление о составлении мотивированного решения суда было возвращено ввиду истечения срока его подачи. При этом материалы дела не содержат сведений о получении указанного определения заявителем, отправленное ему в период, когда необходимо было соблюдать режим самоизоляции, тогда как из протокола судебного заседания от 21.05.2021 усматривается о несогласии ответчика с исковыми требованиями.

Таким образом, пропуск Рыбаковым В.В. срока на подачу апелляционной жалобы, вызван уважительными причинами.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушает права ответчика на судебную защиту.

С учетом изложенного, определение мирового судьи от 21.05.2021 нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь п.2 ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 города Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района от 21 мая 2021 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить Рыбакову Вячеславу Викторовичу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 25 декабря 2020 г.

Гражданское дело № 2-3072-5/2020 направить мировому судье судебного участка № 5 г.Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района для выполнения требований, предусмотренных статьями 199 и 325 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья Андреева А.П.