Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-71/2020 ~ М-35/2020 от 04.03.2020

копия

Решение

Именем Российской Федерации

    25GV0004-01-2020-000062-64

25 марта 2020 года                                       гор. Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Михеева Д.В., при секретаре судебного заседания Летягиной Ю.И., с участием представителя истца АДБ., ответчика Колесникова В.А., представителей третьих лиц на стороне истца: ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» (далее – УФО) – ФЕА. и командира войсковой части № – МСВ., в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело, возбужденное по иску командира войсковой части № <...> Мелехова В.А. о взыскании в порядке ст. 1102 ГК РФ с военнослужащего войсковой части № <...> Колесникова <...> 189 489 рублей 80 копеек, выплаченных ему в качестве денежного довольствия,

установил:

Истец просит взыскать с ответчика в пользу войсковой части № 189 489 рублей 80 копеек, как излишне выплаченные ответчику в качестве денежного довольствия за период с 7 ноября 2016 года по 28 февраля 2019 года, включительно, а именно – в качестве ежемесячной надбавки за классную квалификацию специалиста второго класса (далее – надбавка).

В обоснование иска истец в исковом заявлении, а его представитель в судебном заседании указывают на то, что классная квалификация на указанный период была присвоена ответчику приказом командира войсковой части № от 7 ноября 2016 года № 586 необоснованно, поскольку испытания по физической подготовке он прошел с оценкой «удовлетворительно», в то время как классная квалификация специалиста первого класса могла быть ему присвоена лишь при прохождении испытаний по физической подготовке с оценкой не ниже «хорошо». По этой же причине ответчику необоснованно была установлена выплата данной надбавки приказом командира войсковой части № от 7 марта 2017 года № 86.

Также представитель истца указывает на то, что о незаконности выплаты ответчику надбавки командиру войсковой части № стало известно из акта от 11 апреля 2019 года № 52/10 дсп выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении войсковой части № Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту), а приведенные выше приказы отменены в указанной части приказами командира войсковой части № от 17 марта 2020 года № 93 и № 166.

Ответчик исковых требований не признал, сославшись на то, что взыскиваемые денежные средства были выплачены ему в качестве денежного довольствия и его вины в этом нет.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик Колесников проходит военную службу по контракту в войсковой части № с августа 2009 года.

Приказом командира войсковой части № от 7 марта 2017 года № 86 ответчику установлена выплата надбавки в размере 20 процентов к окладу по воинской должности на основании приказа командира войсковой части № от 7 ноября 2016 года № 586, которым определено подтвердить классную квалификацию Колесникову «специалист 1 класса».

На этом основании ответчику за период с 7 ноября 2016 года по 28 февраля 2019 года ФКУ «Единый расчетный Центр Минобороны РФ» (далее – ЕРЦ) выплачено в качестве надбавки 189 489 рублей 80 копеек.

При этом Колесников в период проведения с 20 по 26 октября 2016 года испытаний по физической подготовке для присвоения (подтверждения) классной квалификации прошел данные испытания с оценкой «удовлетворительно».

Вышеизложенные обстоятельства прохождения ответчиком военной службы и выплаты ему в качестве надбавки указанной денежной суммы подтверждаются, помимо объяснений лиц, участвующих в деле, исследованными в судебном заседании: выписками из приведенных выше приказов командира войсковой части № (л.д. 17-20, 21), выпиской из приказа командира войсковой части № от 1 августа 2009 года № 1 (л.д. 22), копиями расчетных листов ЕРЦ на имя ответчика за период с ноября 2016 года по февраль 2019 года (л.д. 27-80), помесячным расчетом надбавки, произведенным УФО, копией ведомости результатов проверки военнослужащих войсковой части № по физической подготовке 20-26.10.2016 г., представленных к проведению испытаний для присвоения (подтверждения) классной квалификации (л.д. 24-26), копией оценочной ведомости контрольного занятия по физической подготовке с военнослужащими МА (и ПВО) ОКВС от 26 октября 2016 года (л.д. 171-173), копией сводной оценочной ведомости результатов испытаний на присвоение (подтверждение) и изменение классной квалификации в октябре 2016 года (л.д. 157-159).

Согласно п. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствие с п. 43 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 и действовавшего в исследуемый период времени (далее – Порядок), ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию) выплачивалась военнослужащим, которым в установленном порядке была присвоена классная квалификация (квалификационная категория) в размере 20 процентов к окладу по воинской должности за второй класс и в размере 5 процентов к окладу по воинской должности за третий класс.

Пунктом 10 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1198 (далее - Правила) определено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, классная квалификация присваивается (подтверждается) на следующие сроки: специалист первого класса - на 3 года, специалист третьего класса - на 2 года.

Согласно п. 46 Порядка, надбавка выплачивалась со дня присвоения (подтверждения) военнослужащим классной квалификации (квалификационной категории), оформленного приказом соответствующего командира (начальника), и по день окончания срока, на который была присвоена (подтверждена) классная квалификация (квалификационная категория).

Пунктом 21 Порядка проведения испытаний военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, для присвоения (подтверждения) классной квалификации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2015 года № 542 (далее – Порядок проведения испытаний), определено, что классная квалификация военнослужащих определяется комиссией по результатам сдачи испытаний: «специалист первого класса», если командиром (начальником) дана оценка «соответствует квалификационным требованиям», при наличии не менее 70 % оценок «отлично» по выносимым на испытания предметам, а по остальным предметам и по физической подготовке - не ниже «хорошо»; «специалист второго класса», если командиром (начальником) дана оценка «соответствует квалификационным требованиям», при наличии оценок по всем выносимым на испытания предметам и по физической подготовке не ниже «хорошо»; «специалист третьего класса», если командиром (начальником) дана оценка «соответствует квалификационным требованиям», при наличии не менее 70 % оценок «хорошо» по выносимым на испытания предметам, а по остальным предметам и по физической подготовке - не ниже «удовлетворительно».

Этим же пунктом Порядка проведения испытаний предусмотрено, что военнослужащему, не выдержавшему испытания на присвоение более высокой классной квалификации, но выполнившему при этом необходимые требования по имеющейся у него классной квалификации, имеющаяся классная квалификация сохраняется, а не выполнившему снижается до уровня, соответствующего фактическому уровню его подготовки.

Согласно п. 12 Правил, в случае невозможности участия военнослужащего в квалификационных испытаниях (нахождение в отпуске, командировке, на лечении и по другим уважительным причинам) ему сохраняется присвоенная классная квалификация и предоставляется возможность для участия в испытаниях в течение 3 месяцев со дня прекращения данных оснований.

Из материалов дела и объяснений в суде представителя истца, с учетом консультаций полученных судом от специалистов <...> ПВЕ. и <...> ЕЕА, командиром воинской части Колесникову была дана оценка «соответствует квалификационным требованиям», при наличии у него не менее 70 % оценок «отлично» по выносимым на испытания предметам, по остальным предметам - не ниже «хорошо», но по физической подготовке - «удовлетворительно».

Таким образом, поскольку, как это следует из оценочных ведомостей результатов испытаний на присвоение (подтверждение) и изменение классной квалификации в октябре 2016 года, копии акта результатов испытаний от 3 ноября 2016 года квалификационной комиссии войсковой части №, выписок из приказов командира войсковой части № от 7 ноября 2016 года № 586 и от 7 марта 2017 года № 86 – в отношении ответчика полностью была соблюдена процедура проведения соответствующих испытаний, присвоения классной квалификации и установления надбавки, однако ошибочно был подтвержден уровень классной квалификации – «специалист 1 класса» вместо ее снижения до уровня «специалист 3 класса», в связи с чем, также ошибочно был установлен размер надбавки - 20 процентов к окладу по воинской должности вместо 5 процентов, суд считает, что за исследуемый период времени ответчику была незаконно произведена выплата надбавки, но в размере 15-ти, а не 20-ти процентов к окладу по воинской должности.

Что же касается довода представителя УФО о том, что переплата надбавки ответчику за период с 6 ноября 2018 года по 28 февраля 2019 года была произведена в размере 20 процентов к окладу по воинской должности, поскольку классная квалификация «специалист третьего класса» могла быть присвоена лишь на 2 года, в то время как классная квалификация «специалист первого класса» присваивается на 3 года, и при этом по истечении 6 ноября 2018 года двухлетнего срока со дня присвоения ответчику квалификационного класса вопрос о его подтверждении или присвоении более высокого класса в установленном порядке разрешен не был, то его суд находит ошибочным, руководствуясь при этом п. 12 Правил и признавая указанную ошибку командира войсковой части № как уважительную причину для сохранения присвоенной классной квалификации, по которой ответчику не была предоставлена возможность для участия в очередных испытаниях.

В связи с этим и руководствуясь расчетом размера надбавки, произведенным УФО, суд считает, что ответчику была произведена переплата надбавки в сумме 142 128 рублей 60 копеек за период с 7 ноября 2016 года по 28 февраля 2019 года.

Рассматривая возможность удовлетворения иска в части произведенной Колесникову переплаты надбавки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 № 727, не подлежит возврату лишь то денежное довольствие, которое было выплачено в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, и право на которое полностью или частично военнослужащим было утрачено впоследствии, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Таким образом, в силу данной нормы права, денежное довольствие, право на которое военнослужащий на день выплаты не имел, то есть выплаченное с нарушением порядка, действовавшего на день выплаты, в том числе и в виду его неверного расчета по этой же причине, подлежит возврату.

Как следует из представленных копий расчетных листов ЕРЦ на имя Колесникова, именно в силу неверного расчета довольствующим финансовым органом Минобороны РФ его денежного довольствия, то есть без учета приведенных выше обстоятельств прохождения Колесниковым военной службы, была допущена безосновательная, то есть вопреки Закону и Порядку, указанная его переплата.

На основании приведенных выше нормам права, а также исходя из принципа, предусмотренного ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, согласно которому каждый вправе рассчитывать на равное вознаграждение лишь за равный труд, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Приходя к выводу о возможности удовлетворения рассматриваемого иска в части неосновательной переплаты надбавки, суд учитывает и положения ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, когда имущество передано: 1) во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, 2) во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, 3) в виде заработной платы и приравненным к ней платежам, а также в виде пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, 4) в виде денежных сумм и иного имущества, предоставленного во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом суд исходит из того, что хотя выплата 142 128 рублей 60 копеек была произведена Колесникову в связи с неверным расчетом его денежного довольствия как военнослужащего, то есть с учетом военно-служебных отношений Колесникова с Минобороны РФ, однако фактически в отсутствие правовых оснований для этого, то есть в виде денежной суммы, предоставленной во исполнение несуществующего обязательства Минобороны РФ перед Колесниковым при том, что суду не было представлено доказательств, что ЕРЦ знал об отсутствии такого обязательства. Правила же, предусмотренные ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, в силу ч. 2 этой же статьи, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с этим довод ответчика о том, что неосновательное его обогащение не является результатом его поведения, не может повлиять на вывод суда о возможности удовлетворения иска в части переплаты ответчику указанной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и в этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, учитывая, что Минобороны РФ в лице командира воинской части, подавшего иск, от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.36 НК РФ, освобождено, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа, согласно п. 2 ст. 61.2 БК РФ и ст. 333.19 НК РФ, 3 031 рубль 92 копейки, так как заявленные исковые требования удовлетворены частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Иск командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего войсковой части № <...> Колесникова <...> 189 489 рублей 80 копеек, выплаченных ему в качестве денежного довольствия, удовлетворить частично.

    Взыскать с Колесникова <...> в пользу войсковой части № с перечислением взыскиваемых средств на лицевой счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» 142 128 (сто сорок две тысячи сто двадцать восемь) рублей 60 копеек.

    Взыскать с Колесникова <...> в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа, в счет возмещения судебных расходов по делу, 3 031 (три тысячи тридцать один) рубль 92 копейки.

    В удовлетворении иска на сумму 47 361 рубль 20 копеек отказать за необоснованностью.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть, начиная с 26 марта 2020 года.

    Верно:

    Председательствующий по делу судья                         Д.В. Михеев

    Секретарь судебного заседания              Ю.И. Летягина