Решение по делу № 2-1205/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-1205/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 октября 2018 года                                                       г. Поронайск Сахалинской области

Поронайский городской суд Сахалинской области

в составе председательствующего судьи Венек И.В.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области к Борисову Е.Е., Лепешкину В.Н. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области обратилась в суд с иском к Борисову Е.Е. с вышеуказанным требованием, указав, что ООО «Мальва» состояло на налоговом учете в МИФНС № 1 по Сахалинской области, с присвоением ОГРН *, ИНН *. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21 июня 2013 года ООО «Мальва» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

В нарушение требований п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель ООО «Мальва» в суд с заявлением о признании общества банкротом не обратился, вследствие чего, с заявлением о признании банкротом вынуждена была обратиться МИ ФНС № 1 по Сахалинской области. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06 мая 2016 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мальва» было прекращено. дата ООО «Мальва» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, о чем была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ).

Истец считает, что расходы, понесенные государством в лице МИФНС № 1 по Сахалинской области, в виде сумм взысканных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и на вознаграждение арбитражному управляющему надлежит рассматривать, как убытки, в связи с чем, на основании требований ст. 15 ГК РФ, п. 1,2 ст. 9; п.1 ст. 61.13 Закона о несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, просит взыскать с бывшего директора ООО «Мальва» в доход федерального бюджета *.

Определением суда от 17 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лепешкин В.Н.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства не явился. Направил суду заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, с удовлетворением иска.

Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Ответчик Борисов Е.В. направил суду возражение на иск, из которых следует, что ответчик исковые требования не признает, поскольку не являлся директором ООО «Мальва». Причина неявки ответчика Лепешкина В.Н. суду неизвестна, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    ООО «Мальва» (ОГРН *, ИНН *) зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ дата .

дата единственным участником ООО «Мальва» И.Г.В. принято решение о добровольной процедуре ликвидации.

В качестве ликвидатора назначен Лепешкину В.Н., о чем внесена запись в ЕГРЮЛ дата .

В соответствии с решением № 1 единственного учредителя (участника) ООО «Мальва» от дата в качестве директора ООО «Мальва» назначен Ч.В.К,.

Данные сведения имеются в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дата .

    На основании протокола от дата директор Ч.В.К. уволен, назначен в качестве директора Борисов Е.Е., о чем 5 февраля 2010 г. внесена запись в ЕГРЮЛ.

Из трудовой книжки Борисова Е.Е. следует, что в период с 01 июля 2009 года по 01 декабря 2011 года он был принят на должность главного инженера в ООО «Сбытуголь» (записи * и *).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что 24 июня 2011 года внесены изменения в сведения о юридическом лице, в качестве руководителя указан Лепешкин В.Н..

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Лепешкин В.Н.. который принял решение о добровольной ликвидации ООО «Мальва», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Из п.п.5.9,5.10 Устава ООО «Мальва» следует, что директор решает все вопросы деятельности Общества, без доверенности осуществляет действия от имени Общества, представляет интересы, распоряжается имуществом, решает иные вопросы.

    19 февраля 2013 года МИФНС России № 1 по Сахалинской области обратилось в Арбитражный суд сахалинской области с заявлением о признании ООО «Мальва» банкротом.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25 марта 2013 года возбуждено производство по заявлению МИФНС России № 1 по Сахалинской области признании ООО «Мальва» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21 июня 2013 года ООО «Мальва» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющем назначен Г.Д.А.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06 мая 2016 года процедура конкурсного производства в отношении ООО «Мальва» завершена.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23 ноября 2016 года с ФНС России в лице Управления ФНС России по Сахалинской области в пользу арбитражного управляющего Г.Д.А. взыскано вознаграждение в размере *., за проведение процедуры банкротства в отношении предприятия-должника.

    Данная денежная сумма перечислена Г.Д.А., что дата и дата , что подтверждается платежными поручениями * от дата , * от дата .

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как предусмотрено ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применительно к положениям указанного Закона под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

При этом в качестве обязательных платежей законом предусмотрены налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность понимается указанным Законом как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

На основании п. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники, бывшие работники должника и уполномоченные органы.

В качестве уполномоченного органа по требованиям об уплате обязательных платежей выступает ФНС России.

В ходе производства по делу о признании ООО «Мальва» несостоятельным (банкротом) МИФНС № 1 по Сахалинской области как кредитор, обратившийся в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Мальва» несостоятельным (банкротом), понесла расходы на оплату судебных издержек.

Поскольку ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Таким образом, убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

В ходе рассмотрения дела о признании ООО «Мальва» несостоятельным (банкротом) было установлено, что в период с дата года по дата года ООО «Мальва» имело перед МИФНС № 1 по Сахалинской области денежные обязательства на сумму * руб. (недоимки, пени, штраф), то есть имело признаки банкротства, предусмотренные действовавшей на тот момент редакцией ст. 3 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Однако, руководитель ООО «Мальва» Лепешкин В.Н. не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, в связи с чем истец вынужден был обратиться в арбитражный суд с заявление о признании ООО «Мальва» несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 1 ст. 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 25.11.2017 N 328-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что Лепешкин В.Н., являясь директором ООО «Мальва» с дата , выполнял управленческие функции в обществе, знал о фактическом наличии вмененной предприятию недоимки по обязательным платежам, не предпринял меры по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), что привело к возникновению у истца убытков на сумму *., в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования, предъявленные к Борисову Е.Е. не подлежат удовлетворению, так как предъявлены к ненадлежащему ответчику, в силу вышеизложенного.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика Лепешкина В.Н. на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, в бюджет Поронайского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:                                                          ░.░. ░░░░░