Решение по делу № 22-1059/2018 от 27.04.2018

Судья Югова Д.В. № 22-1059/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 14 июня 2018 года

Верховный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Маклакова В.В.,

судей Размысловой О.Ю., Бариновой С.В.,     

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.,

с участием прокурора Овериной С.Г.,

защитника адвоката Чередова И.П., представившего удостоверение № 636 от 22.07.2014, ордер № 108 от 21.05.2018

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Канева А.И. и его защитника адвоката Чередова И.П. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 марта 2018 года, которым

Канев Александр Игоревич, ..., гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

04.05.2012 Ухтинским городским судом Республики Коми по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 02 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с отменой испытательного срока 26.12.2012, освободившийся 02.06.2015 по отбытии наказания,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;,

срок наказания исчислен с 19.03.2018, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 23.11.2017 по 18.03.2018;

мера пресечения Каневу А.И. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – заключение под стражу;

определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бариновой С.В., выступление адвоката Чередова И.П., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Канев А.И. признан виновным и осужден за совершение открытого хищения имущества О. на сумму ... рублей, с применением к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья, имевшего место в период времени с ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Канева А.И., защитник адвокат Чередов И.П. не соглашается с приговором, считает его необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и в связи с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает на то, что потерпевший О. не помнит обстоятельств совершенного в отношении него преступления, события произошедшего воспроизводит исходя из просмотра видеозаписи совершения преступления, что причиной нанесения О. телесных повреждений явились оскорбления последнего в адрес Канева А.И., о чем показали как осужденный, так и свидетель Л. Показания свидетелей К., Р., П. оценивает как не имеющие доказательственного значения по делу. Находит, что доказательств совершения Каневым А.И. грабежа не представлено; полагает, что в действиях осужденного формально имеются признаки кражи, однако в связи с причинением ущерба менее 2 500 рублей, в действиях Канева А.И. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В своей апелляционной жалобе осуждённый Канев А.И. также не соглашается с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что в основу приговора положены показания потерпевшего О., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал его на применение физической силы в виде похлопываний по телу. Кроме этого обращает внимание на то, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не проверено и не дана оценка наличию у потерпевшего ножа, либо предмета, похожего на нож, поскольку из видеозаписи следует, что потерпевший встает в стойку для нанесения ему удара ножом, испугавшись чего он был вынужден был первым нанести удар. Находит, что при назначении наказания суд незаконно учел судимость за преступление, совершенное им в несовершеннолетнем возрасте.

С учетом осознания тяжести совершенного преступления, раскаяния, просит смягчить назначенное судом наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель Радостин П.С. полагает необходимым приговор оставить без изменения, находит его законным и обоснованным, а назначенное Каневу А.И. наказание – соразмерным содеянному и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что вывод о доказанности вины Канева А.И. в преступных действиях, за совершение которых он осужден, суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре.

Осужденный Канев А.И. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что <Дата обезличена> в ночное время в коридоре общежития он и Л. увидели лежащего на полу мужчину. Он (Канев А.И.) начал его будить, чтобы удостоверится, жив ли тот. На это мужчина высказал в его адрес оскорбления и стал угрожать ножом и ему (Каневу А.И.) пришлось защищаться, нанеся мужчине несколько ударов. С места конфликта его увел Л., однако он вернулся, нашел мужчину лежащим без сознания, обыскал его с целью похитить имущество, забрал вещи из карманов куртки мужчины, а также из-за злости за ранее высказанные оскорбления нанес несколько ударов ногами мужчине по телу.

Однако несмотря на такую позицию осужденного, его вина в указанном преступлении полностью нашла свое подтверждение.

Оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Канева А.И., данными им на предварительном следствии, установлено, что в один из дней октября 2017 года он находился в состоянии алкогольного опьянения, встретил Л., которого знает только по имени, и обыскал карманы одежды мужчины в общежитии на <Адрес обезличен>, а утром следующего дня чужие документы и связку ключей оставил в фойе данного общежития.

Из показаний потерпевшего О. следует, что Канев А.И. <Дата обезличена> применил к нему насилие, нанеся несколько ударов, в том числе в область головы, и похитил его телефон и денежные средства.

Свидетель Л. показал, что в конце октября 2017 года он вместе с Каневым А.И. зашел в общежитие на <Адрес обезличен>, где в холле они увидели лежащего мужчину. Они проверили его состояние и, когда мужчина подал признаки жизни, ушли. Однако Канев А.И. вернулся к мужчине, затем послышались крики и он тоже туда прошел. В холле общежития он (Л. увидел, что Канев А.И. дерется с мужчиной, при этом оба они высказывали друг другу нецензурную брань. Когда от ударов Канева А.И. мужчина упал, он оттащил осужденного с места конфликта.

Согласно показаниям свидетеля К., О. пользовался телефоном «Нокиа», приобретенным ею за 1 800 рублей, который она ему впоследствии подарила. <Дата обезличена> О. получил заработную плату в размере 1 500 рублей, а <Дата обезличена> она от него узнала, что его избили и похитили портмоне, документы, денежные средства, сотовый телефон и ключи. Затем они с О. на лице которого были многочисленные гематомы, просмотрели записи камер наблюдения, которые зафиксировали как <Дата обезличена> около 4 часов 30 минут в общежитие, где в фойе возле батареи лежал О. зашли два молодых человека, а затем один из них избил и изъял у О. имущество.

Из показаний свидетеля Р. следует, что в октябре 2017 года в общежитие было подброшено портмоне, в котором находились водительские права на имя О.

Записями камеры видеонаблюдения фойе общежития по <Адрес обезличен> установлено, что <Дата обезличена> в период с 04:30:42 до 04:36:58 Канев А.И. растегивает куртку лежащего на полу О., который отталкивает руку Канева А.И., после чего последний уходит совместно с Л. за угол. Затем Канев А.И. возвращается, и между ним и вставшим на ноги О. происходит конфликт, в ходе которого Канев А.И. наносит удар рукой в область головы О., толкает его, от чего последний падает на пол, после чего Канев А.И. производит множество ударов ногой в область головы потерпевшего, затем обыскивает куртку потерпевшего и уходит, при этом кладет в задний левый карман своих брюк какой-то предмет, затем возвращается, склоняется над потерпевшим, достает имущество последнего, наносит ему удары кулаком, вновь обыскивает О. что-то достает из его куртки, вновь наносит удар и уходит.

Согласно показаниям свидетеля Д., со слов Канева А.И. ей известно, что он избил мужчину и похитил у него имущество, затем попытался возвратить похищенное на вахту общежития, где все произошло. Причиненный потерпевшему материальный ущерб в размере 2 200 рублей ею был возмещен.

Осмотром в качестве места преступления холла первого этажа общежития по адресу: <Адрес обезличен> установлено наличие камеры видеонаблюдения.

Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу обвинительного приговора, были проверены судом и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ указал доказательства, на которых основаны выводы о виновности осужденного и мотивы, по которым были отвергнуты другие доказательства.

Показания потерпевшего, вышеуказанных свидетелей и осужденного, взятые за основу приговора, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора вышеуказанными свидетелями и потерпевшим осужденного Канева А.И., а также для самооговора последнего, как на стадии предварительного расследования, так и в суде, или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Показания у осужденного на предварительном расследовании получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, при этом показания Канева А.И. на следствии даны в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий.

Доводы стороны защиты на тайное хищение имущества О. и применение насилия в связи с высказыванием в адрес осужденного потерпевшим оскорблений, а не с целью хищения имущества, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Так, они полностью опровергаются указанными выше доказательствами, в том числе видеозаписью, исследованной судом первой инстанции, из которой следует, что действия Канева А.И. были понятны и очевидны для потерпевшего изначально, когда он отвел руку осужденного при первоначальной проверке карманов своей одежды, а затем оказал и более активное сопротивление в изъятии у себя имущества, встав с пола на ноги, в ответ на что, осужденный применил к нему насилие и после этого открыто похитил имущество потерпевшего.

При этом, ни видеозапись совершенного Каневым А.И. преступления, ни показания непосредственного очевидца произошедшего свидетеля Л., ни показания осужденного Канева А.И. на предварительном следствии, не подтверждают версию осужденного о применении насилия к О. в ответ на оскорбления, ни нахождении Канева А.И. в состоянии необходимой обороны от действий О. и о наличии у последнего предмета, похожего на нож.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив их в совокупности, суд пришел к верному выводу о доказанности вины Канева А.И. в совершении преступления и правильно квалифицировал его по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Назначая Каневу А.И. наказание, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, который судим в несовершеннолетнем возрасте, судимость за что, в соответствии со ст. 95 УК РФ, вопреки доводам жалобы осужденного, не погашена, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору - ... ... у психиатра не состоит, наличие смягчающих обстоятельств, которыми признаны способствование расследованию преступления, добровольный возврат части похищенного имущества, возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, ..., а также отягчающее наказание обстоятельство, каковым мотивировано признано ....

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре должным образом мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.6 ст.15 УК РФ, как верно указал суд, применению не подлежат.

Наказание, назначенное Каневу А.И., является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с положениями статьи 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, судом не допущено, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 марта 2018 года в отношении Канева Александра Игоревича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Канева А.И. и его защитника – адвоката Чередова И.П. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий –

Судьи: