Решение по делу № 8Г-5211/2020 [88-6841/2020] от 02.03.2020

№ 88-6841/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                        20 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Тульской И.А.,

судей                    Храмцовой О.Н., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2468/2019 по иску Гаврилова Артема Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Инвест-Строй» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование иска указала, что 17 ноября 2017 года между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался передать ей квартиру в срок до 01 марта 2018 года. Стоимость квартиры в 4 000 000 рублей им оплачена. Да дату подачи иска квартира не передана. Просрочка составляет 492 дня. Просил взыскать неустойку в размере 984 000 рублей, компенсацию морального вреда в 10 000 рублей, штраф, судебные расходы 25 000 рублей.

Решением суд первой инстанции иск Гаврилова А.В. удовлетворен частично.

С ООО «Инвест-Строй» в пользу Гаврилова А.В. взыскана неустойка 947 333 рубля 33 копейки, компенсация морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 474 666 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, также взыскана государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что суды необоснованно отказали в снижении размера неустойки. Просрочка обусловлена уважительными причинами, о чем сообщалось истцу.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Решением суда установлено, что застройщиком допущено нарушение срока сдачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 17 ноября 2017 года, заключенному между истцом и ответчиком, поскольку квартира должна быть передана истцу не позднее 01 марта 2018 года, а фактически передана только 03 августа 2019 года. Стоимость квартиры в 4 000 000 рублей, истцом оплачена.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции иск удовлетворил. При этом оснований для снижения размера заявленной неустойки не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился указав, что ответчиком не представлено доказательств исключительности причин несоблюдения сроков строительства, фактических причин задержки строительства дома в отсутствие вины застройщика, сославшись лишь на факт внесения изменений в проектную документацию, при этом соответствующие доказательства им представлены не были.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа судов в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков – бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суды указали, что доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было, равно, как и не доказано наличие исключительных обстоятельств.

Ссылка ответчика на факт уведомления истца о наличии обстоятельств, препятствовавших своевременной сдаче дома, а также отказе истца от подписания дополнительного соглашения не может рассматриваться как обстоятельства, уменьшающее степень ответственности ответчика.

Довод кассационной жалобы о том, что отказ истца от подписания дополнительного соглашения нарушает права иных участников долевого строительства согласившихся на подписание дополнительных соглашений не основано на законе, соответственна отклоняется. Кроме того, заявителем такой довод не с достаточной убедительностью не аргументирован и доказательствами не подтверждён.

Доказательств объективной невозможности, независящей от действий самого ответчика, исполнения обязательств по своевременной сдачи дома в эксплуатацию и, соответственно, передаче квартиру истцу ответчиком судам представлено не было.

Применительно к положениям статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства – это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, то есть, по состоянию на 01 марта 2017 года.

По указанным же мотивам не имеется оснований и для уменьшения штрафа.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в возражениях на иск и апелляционной жалобе.

В то же время, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Инвест-Строй» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи