Решение от 28.07.2022 по делу № 33-7165/2022 от 29.06.2022

УИД 54RS0002-01-2021-004939-08

Судья Лыкова Т.В. Дело: 2-511/2022

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-7165/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мащенко Е.В.,

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.,

при секретаре Сониной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 июля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «ЮниКредитБанк» - Фоминой Елены Владимировны на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 17 марта 2022 года об удовлетворении исковых требований Матнияз-Ахунова Равиля Ибрагимовича к АО «ЮниКредит Банк» о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично истца Матнияз-Ахунов Р.И., возражавшего на доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22.11.2021 Матнияз-Ахунов Р.И. обратился в суд с иском к АО «ЮниКредит Банк», направленным посредством ГАС «Правосудие» 21.11.2021, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В обоснование иска указал, что 23.04.2019 Первомайским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по иску АО «ЮниКредит Банк» к Матнияз-Ахунову Р.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге № от 18.11.2014 размере 248 661,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 357 руб. (дело №).

Решение вступило в законную силу 28.05.2019.

13.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №. 23.12.2020 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №. В ходе исполнения данного исполнительного производства денежные средства в размере 261 018,72 руб. взысканы в полном объеме.

23.04.2019 Первомайским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по иску АО «ЮниКредит Банк» к Матнияз-Ахунову Р.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № от 08.09.2015 по состоянию на 05.12.2018 в размере 740 499,85 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга 703 724,16 руб., проценты, начисленные на сумму основного долга, 24 909,90 руб., штрафные проценты 11 865,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 605 руб. (дело № 2-451/2019).

Решение вступило в законную силу 24.05.2019.

13.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №. 19.07.2021 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №.

Однако еще до возбуждения исполнительных производств Матнияз-Ахунов Р.И. на основании платежных поручений № от 20.05.2019 и № от 20.06.2019 перечислил в АО «ЮниКредит Банк» сумму в размере 100 000 руб., что является неосновательным обогащением ответчика.

17.03.2022 судом первой инстанции постановлено решение: «Исковые требования удовлетворить. Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в пользу Матниаз-Ахунова Равиля Ибрагимовича неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей».

С таким решением не согласился ответчик АО «ЮниКредитБанк» в лице представителя Фоминой Е.В.

В апелляционной жалобе просит отменить решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска, вынесенное в окончательной форме 24.03.2022, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, дело по настоящей апелляционной жалобе рассмотреть в отсутствие заявителя, копию судебного акта по результатам его рассмотрения направить в адрес заявителя.

В апелляционной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Матнияз-Ахунова Р.И.

При рассмотрении дела не принято во внимание, что по состоянию на 06.12.2021 у истца имелась задолженность по кредитному договору от 08.09.2015 в размере 287 384,20 руб., которая передана ответчиком по договору уступки прав требования от 06.12.2021 в пользу ООО «АйДи Коллект». В этой связи полагает, что суд необоснованно принял во внимание расчеты истца, поскольку после заключения договора уступки прав требования ответчик не вправе указывать о наличии у истца задолженности перед банком. Более того, согласно расчетам ответчика, у истца отсутствовала переплата по кредитам, поступившие денежные средства направлены на погашение процентов и основного долга по кредитным договорам.

Принимая во внимание условия кредитного договора, ответчик осуществлял начисление процентов за пользование кредитом исходя из фактического периода пользования кредитом по дату возврата кредита.

Обращает внимание, что на момент поступления от истца денежных средств, у него имелось два досрочно истребованных кредита от 18.11.2014 и 08.09.2015. Поскольку назначение платежа истцом не указано, то внесенные истцом денежные средства направлены банком на погашение задолженности истца по двум кредитам в соответствии с очередностью, установленной ГК РФ, что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 08.09.2015 по 06.12.2021.

На претензию истца ответчиком был дан надлежащий ответ, с приложением расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.09.2021.

При таких обстоятельствах полагает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Поскольку требование истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, то оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины не имеется. Кроме того, истцом не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, судом не применены положения ст. 100 ГПК РФ о взыскании указанных расходов в разумных пределах.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 23.04.2019 по делу №2-411/2019 с Матнияз-Ахунова Р.И. в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.11.2014 размере 248 661,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 357 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 28.05.2019.

13.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № (л.д. 176-177).

В ходе принудительного исполнения с должника в полном объеме взысканы денежные средства в размере 261 018,72 рублей по платежным поручениям: № от 14.12.2020, № от 17.12.2020, № от 20.08.2019, № от 09.07.2020, № от 03.10.2019, № от 29.07.2019, № от 11.11.2020, № от 09.12.2020, № от 22.06.2020, денежные средства в полном объеме перечислены взыскателю (л.д. 225-227).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2020 исполнительное производство № окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в силу фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, отменены меры принудительного исполнения.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 23.04.2019 по делу № 2-451/2019 с Матнияз-Ахунова Р.И. в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору о № от 08.09.2015 по состоянию на 05.12.2018 в размере 740 499,85 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга 703724,16 рублей, проценты, начисленные на сумму основного долга, 24909,90 рублей, штрафные проценты 11 865,79 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 605 рублей.

Решение вступило в законную силу 24.05.2019.

13.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № (л.д. 147-148).

В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа с должника в полном объеме взысканы денежные средства в размере 751 104,85 рублей по платежным поручениям: № от 11.03.2021, № от 26.06.2021, № от 26.06.2021, № от 24.02.2021, № от 09.12.2020, № от 02.07.2021, № от 24.04.2021, № от 18.02.2021, № от 11.11.2020, № от 10.07.2021, № от 26.02.2021, № от 13.01.2021, № от 21.12.2020, № от 10.04.2021, № от 08.05.2021, № от 12.10.2020, № от 27.05.2021, № от 26.05.2021, № от 11.06.2021, № от 14.09.2020, № от 26.03.2020.

19.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в силу фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, отменены меры принудительного исполнения.

На основании договора уступки права требования № от 06.12.2021 права требования по кредитному договору от 08.09.2015 уступлены ООО «АйДи Коллект».

Установлено, что после вступления решений суда в законную силу, до возбуждения исполнительных производств Матнияз-Ахунов Р.И. осуществил перевод на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк» с назначением платежа «перевод с карты»: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей (л.д. 20), и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей (л.д. 19).

Согласно представленной ответчиком выписке по счету (л.д. 68-76), и объяснениям представителя ответчика, изложенным в письменном отзыве, ответчик произвел списание внесенных истцом денежные средства в погашение по обоим кредитам в соответствии с очередностью, предусмотренной нормами Гражданского кодекса РФ. После поступления в банк судебных решений, задолженность по кредитным договорам была приведена в соответствие с решениями суда, то есть в погашение автокредита от 18.11.2014 были направлены денежные средства, поступившие 20.05.2019 и 20.06.2019.

Истец обратился к банку с претензией (л.д. 24-25), в которой просил вернуть ему 100 000 рублей. В удовлетворении требований банком было отказано, со ссылкой на то, что банк осуществляет расчет процентов за пользование кредитом, исходя и фактического периода его пользования по дату возврата кредита, и переплата по кредитным договорам отсутствует (л.д. 18).

Разрешая спор и постанавливая решение по делу об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные ответчиком обстоятельства в обоснование правомерности удержания денежных средств в счет уплаты процентов по кредитным договорам - являются несостоятельными.

При этом суд исходил из того, что из представленных ответчиком расчетов следует, что задолженность по состоянию на 28.12.2021 по кредитным договорам от 18.11.2014 и от 08.09.2015 отсутствует (л.д. 101-110, 112-120). Решения суда о взыскании с истца процентов за пользование денежными средствами после досрочного истребования задолженностей по решениям суда до фактического возврата суммы задолженности - ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рамках принудительного исполнения исполнительных документов, выданных на основании судебных решений, с истца в полном объеме были взысканы денежные средства, и они были получены взыскателем, а исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов, и при этом отсутствуют доказательства того, что денежные средства в размере 100 000 рублей получены ответчиком с истца: на основании закона (иных правовых актов), сделки, решения суда, - суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 100 000 рублей

Принимая во внимание изложенное, суд посчитал, что требования истца являются законными и обоснованными, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: на истца возлагается обязанность по доказыванию факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое произошло за счет истца, и размера неосновательного обогащения; на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В ст. 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела не принято во внимание, что по состоянию на 06.12.2021 у истца имелась задолженность по кредитному договору от 08.09.2015 в размере 287 384,20 руб., которая передана ответчиком по договору уступки прав требования от 06.12.2021 в пользу ООО «АйДи Коллект», суд необоснованно принял во внимание расчеты истца, поскольку после заключения договора уступки прав требования ответчик не вправе указывать о наличии у истца задолженности перед банком. Более того, согласно расчетам ответчика, у истца отсутствовала переплата по кредитам, поступившие денежные средства направлены на погашение процентов и основного долга по кредитным договорам.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что согласно правилам ст. 8 ГК РФ – об основаниях возникновения гражданских прав и обязанностей - гражданские права и обязанности возникают, кроме прочего, из: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В данном случае между сторонами возник спор по поводу исполнения договоров, который был разрешен судебными решениями, установившими в итоге гражданские права и обязанности. И эти судебные акты были полностью исполнены.

Поэтому, не входившие в исполнение суммы перечисления от истца к ответчику образовали неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

По этим же мотивам отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что принимая во внимание условия кредитного договора, ответчик осуществлял начисление процентов за пользование кредитом исходя из фактического периода пользования кредитом по дату возврата кредита.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что в данном случае гражданские права и обязанности сторон были исчерпывающе урегулированы судебным решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 23.04.2019 по делу №2-411/2019, которое вступило в законную силу 28.05.2019, а также решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 23.04.2019 по делу № 2-451/2019, которое вступило в законную силу 24.05.2019.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Таким образом, по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, а доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: