Решение по делу № 33-11716/2024 от 14.03.2024

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0015-01-2022-004397-70

Рег. №: 33-11716/2024    Судья: Попова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е    

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Нюхтилиной А.В., Исаковой А.С.
при секретаре	Лаврентьеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2024 года гражданское дело №2-336/2023 по апелляционной жалобе ответчика Семеновой Людмилы Викторовны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 года по иску Семёновой Натальи Леонидовны к Семеновой Людмиле Викторовне о признании добросовестным покупателем, возмещении ущерба, причиненного в результате утраты жилого помещения

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав ответчика Семенову Л.В., ее представителя – Коробейникова Ю.Е., действующего на основании доверенности №78АВ1229969 от 09.11.2021 по 3 года, представителя истца - Трофимова А.М., действующего на основании доверенности №78АБ6986440 от 23.08.2019 по 5 лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Семенова Н.Л. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Семеновой Л.В., в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать истца добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> взыскать с ответчика убытки в сумме 5 238 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 690 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что истец являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 22.11.2018 заключенного между истцом и ответчиком. Распиской от 10.12.2018 ответчик подтвердила, что получила оплату стоимости квартиры в полном объеме. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2019 удовлетворено исковое заявление Королевой Г.И. к Семеновой Л.В., Семеновой Н.Л. о признании договора купли-продажи от 22.11.2018 недействительным в части, включении 22/53 долей вышеуказанной квартиры в наследственную массу, истребовании указанных долей из чужого незаконного владения истца Семеновой Н.Л. Решение вступило в законную силу и исполнено в полном объеме. Спорные доли истребованы из владения истицы, прекращено ее право собственности. Учитывая, что истец является добросовестным приобретателем, она полагает, что это должно быть установлено решением суда, а также, что ответчиком должны быть возмещены убытки в виде стоимости истребованной доли жилого помещения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2023 исковые требования удовлетворены частично; с Семеновой Л.В. в пользу Семеновой Н.Л. взысканы убытки в сумме 3 238 468 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 24 392,34 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом Семеновой Н.Л. и ответчиком Семеновой Л.В. поданы апелляционные жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца Семеновой Н.Л. постановлено апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 14.03.2024, которым решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2023 оставлено без изменений по доводам жалобы, апелляционная жалоба Семеновой Н.Л. оставлена без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ответчика Семеновой Л.В. назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, третье лицо Королева Г.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в порядке ст. 48 ГПК РФ истец воспользовался правом на рассмотрение дела через представителя. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2019 по гражданскому делу N 2-2449/2019 удовлетворены исковые требования Королёвой Г.И. к Семеновой Л.В., Семёновой Н.Л. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, истребовании жилого помещения из незаконного владения и включении жилого помещения в состав наследственной массы, по встречному иску Семёновой Н.Л. к Королёвой Г.И. о признании добросовестным приобретателем жилого помещения.

Так решением суда постановлено признать недействительным договор купли-продажи 22/53 долей в праве собственности на квартиру №<адрес>, заключенный 31.07.2009 между Беляковой М.Д. и Семеновой Л.В., удостоверенный Максимовой М.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Кечик Н.П., реестровый номер 6-2876; прекратить право собственности Семёновой Н.Л. на 22/53 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, кадастровый номер 78:12:0007159:2006; истребовать из незаконного владения Семёновой Н.Л. 22/53 (двадцать две пятьдесят третьих) доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>; включить 22/53 (двадцать две пятьдесят третьих) долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, кадастровый номер 78:12:0007159:2006, в состав наследственного имущества после умершей 10.03.2018 Беляковой М.Д.; отказать в удовлетворении встречного иска Семёновой Н.Л. к Королёвой Г.И. о признании добросовестным приобретателем квартиры №104 в доме 3 корп.3 литера И по ул. Рабфаковской в Санкт-Петербурге; взыскать с Семеновой Л.В. в пользу Королёвой Г.И. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20218рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 15200рублей; взыскать с Семёновой Н.Л. в пользу Королёвой Г.И. расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей; взыскать с Семеновой Л.В. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3019,65 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.02.2021 решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2019 отменено. В удовлетворении исковых требований Королевой Г.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.02.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.09.2021 решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что Белякова М.Д. являлась собственником спорных 22/53 долей в праве собственности на квартиру №<адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.05.2009.

Собственником остальных 31/53 долей в праве собственности на данную квартиру являлась Семенова Л.В. на основании договора приватизации от 03.06.2010 и договора купли-продажи от 27.03.2018.

    Между Беляковой М.Д. и Семеновой Л.В. 31.07.2009 был заключен договор купли-продажи 22/53 долей в праве собственности на квартиру <адрес>, удостоверенный Максимовой М.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Кечик Н.П., реестровый номер 6-2876.

    Белякова М.Д. умерла 10.03.2018.

Согласно материалам наследственного дела после умершей Беляковой М.Д. от 06.08.2018 №163/2018, находящимся в производстве нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Садиковой Т.В., с заявлениями о вступлении в права наследования на имущество Беляковой М.Д. 06.08.2018 обратилась ее дочь Белякова М.Д., 05.04.1962 г.р., имеющая право на обязательную долю в наследстве в силу возраста, и Семенова Л.В. - на основании завещания от 13.05.2009, которым Белякова М.Д. все свое имущество завещала Семеновой Л.В.

Между Семеновой Л.В. и Семёновой Н.Л. 22.11.2018 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Семенова Л.В. продала Семёновой Н.Л. <адрес> за 3 900 000 руб.; право собственности Семеновой Н.Л. на основании данного договора зарегистрировано в установленном законом порядке 03.12.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.02.2019.

Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд нашел установленным и доказанным факт, что на момент заключения 31.07.2009 оспариваемого договора наследодатель Белякова М.Д. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что спорные 22/53 долей в праве собственности на квартиру №104 в доме 3 корп.3 литера И по ул. Рабфаковской в Санкт-Петербурге, что соответствует комнате №5 площадью 21,7кв.м., выбыли из владения Беляковой М.Д. помимо ее воли.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку дочь наследодателя Королёва Г.И., 05.04.1962 г.р., имеет право на обязательную долю в наследстве в силу возраста, соответственно, вправе претендовать на ? долю спорных долей в праве собственности на квартиру №104 в <адрес>, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования Королёвой Г.И. в полном объеме. При этом установил, что подлежит прекращению право собственности Семёновой Н.Л. на данные доли квартиры.

Встречные исковые требования Семёновой Н.Л. оставлены судом без удовлетворения, т.к. признание Семёновой Н.Л. добросовестным приобретателем квартиры <адрес> само по себе не влечет восстановления ее прав, т.к. спорные доли данной квартиры выбыли из владения бывшего собственника Беляковой М.Д. помимо ее воли, поэтому подлежат включению в состав ее наследственного имущества.

Учитывая положения ст. 61 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства, объяснения сторон, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании убытков, поскольку в отношении спорной квартиры на момент ее продажи истцу имелись притязания иного лица, в связи с чем, квартира была изъята у истца на основании решения суда, доказательств осведомленности истца как покупателя об указанных обстоятельствах в момент заключения договора купли-продажи не представлены. Данные обстоятельства влекут для покупателя такой ущерб, что он лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой, при этом ответчик как продавец обязан возместить истцу понесенные истцом в связи с изъятием квартиры убытки.

Судом также учтено, что доказательств недобросовестности истца как покупателя имущества в материалы дела не представлено, истец приобретала квартиру 22.11.2018, оспариваемая сделка заключена между истцом и Беляковой М.Д. 31.07.2009, то есть за 8,5 лет до возникновения правоотношений между сторонами по настоящему делу.

Доводы ответчика о том, что она не знала о наличии оснований для последующего истребования квартиры, суд правомерно признал несостоятельными.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что согласно ст. 461 ГК РФ именно продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований, при этом осведомленность продавца о наличии таких оснований значения не имеет. Поскольку квартира была фактически изъята у истца третьими лицами по основаниям, которые возникли до исполнения договора купли-продажи, ответчик в силу указанного положения закона является лицом, обязанным возместить истцу понесенные им в связи с таким изъятием убытки.

Таким образом, определяя размер убытков, суд исходил из следующих обстоятельств.

Вышеуказанная квартира приобретена истцом у ответчика как целый объект недвижимости за 3 900 000 рублей.

У Семеновой Н.Л. истребованы из чужого незаконного владения 22/53 долей спорной квартиры.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет об оценке №5672-03/22/1 об оценке рыночной стоимости 22/53 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому такая стоимость составила в сумме 5 238 000 рублей.

Судом по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой (от 17.02.2023), с учетом всех допущений и ограничительных условий, изложенных по тексту заключения, рыночная стоимость 22/53 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул.Рабфаковская, д.3, корп.3, кв.104 на дату проведения экспертизы составляет 3 238 468 руб., на дату заключения сделки (22.11.2018) 1 683 327 руб.

Оценив заключение специалиста, представленное истцом, заключение эксперта, суд пришел к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГК РФ.

Учитывая, что с момента заключения сделки прошел значительный промежуток времени, истец лишилась 22/53 долей квартиры, и денежных средств в размере стоимости спорной доли на день заключения договора недостаточно для полного восстановления ее прав, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 3 238 468 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 392,34 руб. - пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решение суда, указывает, что она не предоставила покупателю недостоверных сведений о квартире. Фактически доводы жалобы аналогичны доводам, представленным в суд первой инстанции, которым судом дана оценка и с которой судебная коллегия полностью соглашается.

Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отмену решения суда не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Семеновой Людмилы Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 07.06.2024