Решение по делу № 11-31/2022 от 10.01.2022

УИД03MS0019-01-2020-001754-04

Дело №11-31/2022 (2-2363/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2022 года                              город Уфа

    Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Листаровой П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-31/2022 (№2-2363/2020) по апелляционной жалобе ответчика Порфирьева Андрея Вячеславовича на решение суда в составе мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 28.12.2020 года, принятое по иску Насыровой Гузель Ильдусовны к Порфирьеву Андрею Вячеславовичу о возмещении материального ущерба,

установил:

истица Насырова Г.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику Порфирьеву А.В., в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 36025 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины 1253 рубля, на оплату услуг представителя 10000 рублей, на оплату услуг эксперта 3500 рублей, оплату доверенности 1700 рублей, оплату изготовления копий и почтовых расходов 1000 рублей.

    В обоснование заявленных требований Насырова Г.И. указала, что 17.05.2020 года принадлежащему ей транспортному средству Тойота РАФ-4 с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения в виде множественных царапин лакокрасочного покрытия и поломки наружной антенны. Факт причинения вреда Порфирьевым А.В. установлен сотрудниками полиции при проверке ее заявления. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 35102 рублей.

Решением суда в суставе мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28.12.2020 года исковые требования Насыровой Г.И. удовлетворены частично. С Порфирьева А.В. в пользу Насыровой Г.И. взыскан материальный ущерб в размере 36025 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, государственную пошлина 1280,75 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 3500 рублей, почтовые расходы 500 рублей, расходы, связанные с получением копии экспертного заключения 500 рублей, в остальной части заявленных требований отказано. С Порфирьева А.А. в пользу экспертной организации ООО «Консалтинговая компания «Платинум» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Ответчик Порфирьев А.В. подал апелляционную жалобу на указанное решение, ссылаясь на отсутствие доказательств его вины в причинение ущерба имуществу истицы. Указал, что повреждения на автомобиле образовались в результате действий самой истицы, заключавшихся в стягивании паласов с автомобиля; судебная экспертиза проведена без осмотра автомобиля, эксперт ФИО5 в судебном заседании не ответил на вопросы, возникшие по результатам анализа экспертного заключения; заключение эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» основано на фотографиях, представленных третьими лицами; экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № является недопустимым доказательством; финансовых документов, на основании которых заявлено ходатайство о возмещении расходов на производство экспертизы, не представлено; выводы суда о том, что заключение судебной экспертизы мотивировано и не вызывает сомнений в достоверности, ошибочны. Ответчик просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13.07.2021 года решение суда в составе мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 28.12.2020 года отменено в части взыскания с Порфирьева А.В. в пользу Насыровой Г.И. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, в отменённой части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. Это же решение изменено в части взыскания материального ущерба, государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов, расходов в связи с получением копий экспертного заключения, с Порфирьева А.В. в пользу Насыровой Г.И. взыскан материальный ущерб в размере 27800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 986,81 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2695 рублей, расходы на оплату копий заключений экспертизы в размере 385 рублей, почтовые расходы в размере 542,47 рублей. Решение в части взыскания с Порфирьева А.В. в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей отменено. С Порфирьева А.В. в пользу ООО «Медиана» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2021 года апелляционное определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13.07.2021 года в части отмены решения суда в составе мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 28.12.2020 года о взыскания с Порфирьева А.В. в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей отменено, дело направлено в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13.07.2021 года оставлено без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

    Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика Порфирьева А.В. определением мирового судьи от 02.11.2020 года по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум» (л.д.239, 249-251 т.1), на разрешение экспертов поставлены вопросы:

- какие именно повреждения на транспортном средстве - автомобиле Тойота РАФ-4 с государственным регистрационным знаком № относятся к происшествию от 17.05.2020 года?

- могли ли установленные экспертом повреждения возникнуть на автомобиле Тойота РАФ-4 с государственным регистрационным знаком № в результате размещения на нем ковров?

- соответствуют ли повреждения автомобиля Тойота РАФ-4 с государственным регистрационным знаком №, обнаруженные как при осмотре транспортного средства экспертом, фототаблице и иных материалах дела, обстоятельствам происшествия от 17.05.2020 года, в том числе описанных в материалах КУСП?- исходя из ответа на первый вопрос, рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота РАФ-4 с государственным регистрационным знаком № с учетом/без учета износа на дату происшествия 17.05.2020 года.

09.12.2020 года мировому судье из экспертного учреждения ООО «Консалтинговая компания «Платинум» поступило заключение эксперта № с заявлением о возмещении расходов на производство экспертизы в размере 30000 рублей (л.д.5-38 т.2).

Судом кассационной инстанции в определении от 01.12.2021 года сделан вывод о том, что заключение судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум» в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит выводы, сделанные в результате проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу приведенных положений закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

С учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2021 года имеет преюдициальное значение для настоящего дела, обстоятельства, указанные в нем, опровержению не подлежат.

    Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса.

При этом отказ в оплате экспертизы, по тому основанию, что суд руководствовался выводами другого экспертного заключения, законом не предусмотрен.

Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу.

Поскольку судебная экспертиза проведена экспертом ООО «Консалтинговая компания «Платинум» на основании определения суда, для проверки доводов ответчика, заключение судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит выводы, сделанные в результате проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для отказа во взыскании расходов на судебную экспертизу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, не являются основанием для отказа экспертному учреждению в возмещении расходов на экспертное исследование. То обстоятельство, что заключение эксперта не было положено в основу решения суда, не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения экспертной организации понесенных расходов, поскольку судом при ее назначении выполнены требования статей 12, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов сторон, предмета и оснований иска. При этом выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу.

Распределение судебных расходов, в том числе расходов на производство судебной экспертизы, происходит по окончании рассмотрения дела, и указанные нормы процессуального права обязывают суд разрешить вопрос о распределении данных расходов по заявлению эксперта или судебно-экспертного учреждения с учетом требований статей 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно апелляционному определению от 13.07.2021 года, решение суда первой инстанции в части взыскания суммы материального ущерба, государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов, расходов в связи с получением копий экспертного заключения, изменено. С Порфирьева А.В. взыскан в пользу Насыровой Г.И. материальный ущерб в размере 27 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 986,81 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 695 рублей, расходы на оплату копий заключений экспертизы в размере 385 рублей, почтовые расходы в размере 542,47 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При принятии решения судом первой инстанции положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учтены.

Цена иска Насыровой Г.И. составила 36025 рублей (материальный ущерб), требования удовлетворены на сумму 27800 рублей, т.е. на 77%, соответственно расходы на производство экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертной организации ООО «Консалтинговая компания «Платинум» с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с истицы - пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых ей отказано.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения расходов на производство судебной экспертизы, с истицы Насыровой Г.И. следует взыскать в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы на судебную экспертизу в сумме 6900 рублей (30000 х 23%), с ответчика Порфирьева А.В. – 23100 рублей (30000 х 77%).

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение суда в составе мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 28.12.2020 года изменить в части взыскания с Порфирьева А.А. в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с Насыровой Гузель Ильдусовны в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы на судебную экспертизу в размере 6900 рублей.

Взыскать с Порфирьева Андрея Вячеславовича в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы на судебную экспертизу в размере 23100 рублей.

Судья                                  Совина О.А.