Решение по делу № 8Г-2347/2024 [88-6560/2024] от 26.01.2024

УИД 74RS0007-01-2022-009630-27

№ 88-6560/2024

Мотивированное определение

изготовлено 25 апреля 2024 года.

                           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Челябинск                                                          18 апреля 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего        Козиной Н.М.,

        судей                        Карповой О.Н., Жуковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-554/2023 по иску Бойко Светланы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Грандкран», Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконными и исключении сведений и выводов в акте о несчастном случае на производстве, установлении и определении подлежащими включению сведений и выводов в акт о несчастном случае на производстве,

по кассационной жалобе Бойко Светланы Михайловны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, отзыва Уральского Управления Ростехнадзора, выслушав объяснения представителя истца - адвоката Щербинина А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Грандкран» Плетнева И.В., представителя третьего лица Величкина С.А. – адвоката Потамошневой О.М., представителя третьего лица Уральского управления Ростехнадзора Сафроновой Е.А., возражавших против удовлетворения жалобы судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                            установила:

Бойко С.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грандкран» (далее - ООО «Грандкран»), Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) о признании незаконными и исключении из акта №1 о несчастном случае на производстве от 15 июля 2022 года сведений и выводов:

1.1.    «.... кран отъехал к началу пути и остановился» (лист 4 абзац 6);

1.2.    «после того как бригада закрепила новый участок пути, с ранее уложенного кранового пути были сняты выключающие линейки (копиры)» (лист 4 абзац 6);

1.3.    «<данные изъяты>, машинист крана ООО «Грандкран» - по неустановленной комиссией причине, допустил движение крана. Тем самым допустил нарушения требований...» (листы 17-18 пункт 10.6 Акта);

Установлении и определении подлежащими включению в акт № 1 о несчастном случае на производстве от 15 июля 2022 года следующих сведений и выводов:

2.1.    «... кран выполнил поворот в сторону строящегося дома...» (лист 4 абзац 7);

2.2.    «С инструкцией по охране труда при работе на высоте № 11, утв. Управляющим ООО «Грандкран» ИП Величкиным С.А., с Проектом производства работ, с нарядом-допуском на производство работ № 5 и 6, и с приказом № 44 о назначении на монтаж и обслуживание КБ 408.21 зав.           № 121 <данные изъяты> ознакомлен не был» (лист 7 абзац 9 пункт 13);

2.3.    «Механик по ремонту и обслуживанию грузоподъемных механизмов Якуненко А.В. аттестацию специалистов ООО «Грандкран» в объеме, соответствующем должностным обязанностям, в Территориальной аттестационной комиссии Уральского управления Ростехнадзора не прошел (Выписка из протокола от 18 января 2022 года №56-22-211)» (лист 9 абзац 3 пункт 23);

2.4.    Указание четвертого очевидца несчастного случая (лист 10 пункт 8.4. акта);

2.5.    Якуненко А. А. является лицом, ответственным за исправность подъемных сооружений, соответствующую обязанность не выполнял, контроль не осуществлял (лист 17 пункт 10.5 Акта);

2.6.    ООО «Грандкран» допущена эксплуатация башенного крана КБ-408.21- 02 с превышением его нормативного срока службы без наличия заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления, что является нарушением пп. 22 и 251 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. Срок предыдущий экспертизы истек 28 ноября 2021 года, при этом исходя из опроса Нуретдинова А.А., кран постоянно находился в работе (лист 11, пункт 9.1 б Акта);

2.7.    Величкин С.А. «... также допустил эксплуатацию ПС с превышением нормативного срока службы без заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления...» (лист 14 пункт 10.2 акта);

В обоснование иска указала, что является супругой <данные изъяты>, который являлся работником ООО «Грандкран». 03 марта 2022 года при выполнении <данные изъяты> трудовых обязанностей, с ним произошел несчастный случай на производстве, повлекший его смерть. По результатам расследования несчастного случая на производстве составлен акт №1 от 15 июля 2022 года. Она не оспаривает выводы о вине работников ООО «Грандкран», в результате которой с <данные изъяты> произошел несчастный случай на производстве, а также то, что комиссией установлено отсутствие в действиях <данные изъяты> факта грубой неосторожности. Однако не согласна с рядом фактических обстоятельств и промежуточных выводов, а также тем, что часть юридически значимой информации не включена в Акт о несчастном случае на производстве.

Протокольными определениями от 20 декабря 2022 года и от 24 января 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Величкин С.А. и Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее-ОСФР по Челябинской области).

Решением Курчатовского районного суд г. Челябинска от 16 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек Якуненко А.В., Пережогина А.Г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В суде апелляционной инстанции истец Бойко С.М. уменьшила заявленные требования, просила суд:

1) признать незаконными и исключить из Акта № 1 о несчастном случае на производстве от 15 июля 2022 года следующие сведения и выводы:

1.1. «.. кран отъехал к началу пути и остановился» (лист 4 абзац 6);

1.2. «после того как бригада закрепила новый участок пути, с ранее уложенного кранового пути были сняты выключающие линейки (копиры)» (лист 4 абзац 6);

1.3. «<данные изъяты>, машинист крана ООО «Грандкран» - по неустановленной комиссией причине, допустил движение крана, тем самым допустил нарушения требований...» (листы 17-18 пункт 10.6 Акта в полном объеме);

2) Установить и определить подлежащими включению в Акт № 1 о несчастном случае на производстве от 15 июля 2022 года следующие сведения и выводы:

2.1. «...кран выполнил поворот в сторону строящегося дома...» (лист 4 абзац 7)

2.2. С нарядом-допуском на производство работ № № 5 и 6, и с приказом № 44 о назначении на монтаж и обслуживание КБ 408.21 зав.         № 121 <данные изъяты> ознакомлен не был» (лист 7 абзац 9 пункт 13);

2.3. «Механик по ремонту и обслуживанию грузоподъемных механизмов Якуненко А.В. аттестацию специалистов ООО «Грандкран» в объеме, соответствующем должностным обязанностям в Территориальной аттестационной комиссии Уральского управления Ростехнадзора, не прошел (Выписка из протокола от 18 января 2022 года № 56-22-211)» (лист 9 абзац 3 пункт 23);

2.4. Указание четвертого очевидца несчастного случая (лист 10 пункт 8.4. Акта);

2.5. ООО «Грандкран» допущена эксплуатация башенного крана КБ-408.21-02 с превышением его нормативного срока службы без наличия заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления, что является нарушением пунктов 22 и 251 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (лист 11, пункт 9.1 б Акта);

2.6. Величкин С.А. «... также допустил эксплуатацию ПС с превышением нормативного срока службы без заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления….» (лист 14 пункт 10.2 Акта);

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 октября 2023 года, решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 16 марта 2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований Бойко С.М. отказано.

В кассационной жалобе Бойко С.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено, предметом проверки суда кассационной инстанции является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 октября 2023 года.

В отзыве на кассационную жалобу Уральское Управление Ростехнадзора просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Бойко С.М., представители третьих лиц Государственной инспекции труда по Челябинской области, ОСФР по Челябинской области, Администрации г. Челябинска, третьи лица Величкин С.А., Перегожин А.Н., Якуненко А.В., сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

    Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> с 01 июня 2021 года по 03 марта 2022 года работал в ООО «Грандкран» машинистом крана (крановщиком) на условиях внешнего совместительства.

01 июня 2021 года, с <данные изъяты> был заключен трудовой договор № 00182.

03 марта 2022 года произошел несчастный случай на производстве, в результате которого <данные изъяты> получил травмы несовместимые с жизнью.

Бойко С.М. является супругой <данные изъяты>

На основании приказа Уральского Управления Ростехнадзора по Челябинской области от 04 марта 2022 года № ПР-330-102-О создана комиссия по расследованию смертельного несчастного случая. На основании приказа Уральского Управления Ростехнадзора по Челябинской области от 24 марта 2022 года № ПР-30-140-О внесены изменения в приказ от 04 марта 2022 года № ПР-330-102-О, утверждены члены комиссии.

По результатам несчастного случая на производстве составлен Акт № 1 о несчастном случае на производстве от 15 июля 2022 года.

В указанном акте изложены следующие обстоятельства несчастного случая: 03 марта 2022 года в 07 часов 30 минут в помещении сменно-встречных собраний ООО «Грандкран» по адресу: г. Челябинск, ул. Валдайская, д. 2/1 механик по ремонту и обслуживанию грузоподъемных механизмов Якуненко А.В. выдал задание бригаде монтажников продолжить монтаж верхнего строения крановых путей передвижения башенного крана КБ-408.21-02 на строительной площадке ООО «Специализированный застройщик «Новые горизонты» жилого дома № 13, микрорайона «Манхетен», уточнив, что машинист крана <данные изъяты> прибудет непосредственно на место производства работ и бригада в составе 3-человек: <данные изъяты> выехала на строительную площадку.

Накануне машинист башенного крана <данные изъяты> получил от механика грузоподъемных механизмов Нуретдинова А.А. задание на работу в составе бригады монтажников, по продолжению монтажа верхнего строения крановых путей передвижения башенного крана КБ-408.21-02 на строительной площадке ООО «Специализированный застройщик «Новые горизонты» жилого дома № 13, микрорайона «Манхеттен».

Примерно в 9 часов 30 минут 03 марта 2022 года, бригада приступила к работе.

При помощи башенного крана КБ-408.21-02 уложили три подкрановые балки пути. Электромонтажник (стропальщик) <данные изъяты> по рации дал команды машинисту крана <данные изъяты> об окончании работы и отогнать кран в сторону противоположную от производства работ, и идти отдыхать, кран отъехал к началу пути и остановился. Убедившись в этом, остальные члены бригады приступили к выполнению работ по креплению и обустройству вновь смонтированного кранового пути. После того как бригада закрепила новый участок пути, с ранее уложенного кранового пути были сняты выключающие линейки (копиры) и тупики для переустановки их на новые места уложенного пути.

В это время (около 11 часов 30 минут) без команды кран начал движение по направлению к месту проведения монтажных работ. Электромонтажник (стропальщик) <данные изъяты> по рации давал команды машинисту крана <данные изъяты> на остановку крана, однако тот не реагировал, продолжал движение, съехал с кранового пути и упал. Члены бригады предпринимали все возможные меры для остановки крана, вплоть до отключения рубильника подачи электроэнергии, но кран продолжил движение, съехал с кранового пути и упал.

В результате падения крана, <данные изъяты> получил травмы, несовместимые с жизнью, от которых скончался 03 марта 2022 года.

Очевидцами несчастного случая указаны: <данные изъяты>

В качестве причин несчастного случая на производстве указаны: неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: недостаточный контроль со стороны руководителей и специалистов за ходом выполнения работ, соблюдением дисциплины труда, отсутствие или недостаточный контроль за состоянием территории, технологического оборудования, отсутствие (недостатки) технического освидетельствования оборудования и т.п. при сдаче их в эксплуатацию или проведение пусковых испытаний, выразившаяся:

а) в не обеспечении со стороны ООО СЗ «Новые горизонты», как лица эксплуатирующего объект капитального строительства, являясь контролирующим работодателем, безопасности привлекаемых работников для строительного производства и безопасной эксплуатации технологического оборудования, используемого в строительном производстве, соответствие строительного производства требованиям Российской Федерации об охране труда и иных нормативных правовых актов в сфере охраны труда, а также контроль за соблюдением требований Правил.

ООО СЗ «Новые горизонты» не назначило лиц, отвечающих за безопасную организацию работ в соответствии с требованиями норм и правил по охране труда, не разработало и не оформило Акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории действующего объекта строительного производства и наряд-допуск на производство работ в местах действия вредных и (или) опасных производственных факторов, не организовало контроль за состоянием условий и охраны труда, не обеспечило проведение вводного инструктажа при допуске работников ООО «Грандкран» (зависимый работодатель) на строительную площадку.

Допущены нарушения статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 17, 21, 22 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 декабря 2020 года № 883н; пункта 2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29; пунктов 1, 4, 8, 11, 16 Примерного перечня мероприятий по предотвращению повреждения здоровья работников (при производстве работ (оказании услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица), утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22 сентября 2021 года № 656н.

б) в необеспечении со стороны ООО «Грандкран» безопасности производственных процессов. ООО «Грандкран» приступило к работе на территории действующего объекта строительного производства, не истребовав у ООО СЗ «Новые горизонты», как лица, эксплуатирующего объект капитального строительства, являющегося контролирующим работодателем, разработки и оформления Акты-допуска для производства строительно-монтажных работ и наряда-допуска на производство работ в местах действия вредных и (или) опасных производственных факторов, а приступило к работе разработав и оформив собственные наряды- допуска. ООО «Грандкран» не организовало достаточный контроль за исполнением работниками требований безопасности при производстве строительно-монтажных работ и соблюдения работниками требований трудовой дисциплины.

ООО «Грандкран» допущена эксплуатация башенного крана после составления акта № 1 от 03 марта 2022 года «О выполнении монтажных работ» без разрешения о возможности пуска подъемного сооружения (далее – ПС) в работу соответствующей комиссией, с участием уполномоченного представителя федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности и составлении акта готовности ПС к вводу в работу.

Допущены нарушения статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации; пунктов 22, 138 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 ноября 2020 года № 461; пунктов 2,17,21,22 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 декабря 2020 года № 883н; пунктов 1, 4, 8, 11, 16 Примерного перечня мероприятий по предотвращению повреждения здоровья работников (при производстве работ (оказании услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица), утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22 сентября 2021 года № 656н.

Прочие причины квалифицированные по материалам расследования несчастного случая:

Передвижение по неустановленным причинам башенного крана, без команды стропальщика, в отсутствие в момент передвижения башенного крана, на смонтированном крановом пути устройств безопасности – тупиковых требований.

Допущены нарушения требований: пункт 200 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 ноября 2020 года № 461; пунктов2.1.22, 3.1.9 раздела 5 Инструкции № 015 по охране труда для машиниста крана ООО «ГрандКран».

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

- <данные изъяты> – директор ООО «Новые горизонты», являясь лицом, эксплуатирующим объект капитального строительства – контролирующим работодателем, не обеспечил до начала работ на объекте безопасность привлекаемых работников для строительного производства и безопасной эксплуатации технологического оборудования, используемого в строительном производстве, соответствие строительного производства требованиям законодательства Российской Федерации об охране труда и иных нормативных актов в сфере охраны труда, а также контроль за соблюдением требований Правил, в части: не назначил лиц, отвечающих за безопасную организацию работ в соответствии с требованиями норм и правил по охране труда, не разработал и не оформил Акт - допуск для производства строительно- монтажных работ на территории действующего объекта строительного производства и наряд- допуск на производство работ в местах действия вредных и (или) опасных производственных факторов, не организовал контроль за состоянием условий и охраны труда, не обеспечил проведение вводного инструктажа при допуске работников ООО «Грандкран» (зависимый работодатель) на строительную площадку.

Тем самым допустил нарушение требований: статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 17, 21, 22 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 декабря 2020 года № 883н; пункта 2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29; пунктов 1, 4, 8, 11, 16 Примерного перечня мероприятий по предотвращению повреждения здоровья работников (при производстве работ (оказании услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица), утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22 сентября 2021 года № 656н.

- Величкин С.А. директор ООО «Грандкран» - являясь зависимым работодателем, не обеспечил контроль за безопасностью производственных процессов на объекте контролирующего работодателя, не истребовав у ООО «Новые горизонты» в лице директора <данные изъяты> разработки и оформления Акта- допуска для производства строительно- монтажных работ и наряда- допуска на производство работ в местах действия вредных и (или) опасных производственных факторов, а допустил работников к работе самостоятельно проведя вводный инструктаж, разработав и оформив собственные наряды- допуска, не организовал достаточный контроль за исполнением работниками требований безопасности при производстве строительно- монтажных работ и соблюдения работниками требований трудовой дисциплины.

Тем самым нарушил требования: статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации; пункта 22 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 ноября 2020 года № 461; пунктов 2, 17, 21, 22 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 декабря 2020 года № 883н; пунктов 1, 4, 8, 11, 16 Примерного перечня мероприятий по предотвращению повреждения здоровья работников (при производстве работ (оказании услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица), утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22 сентября 2021 года № 656н.

- Пережогин А.Н. – ответственный за осуществление производственного контроля ООО «Грандкран» допустил эксплуатацию башенного крана после составления Акта № 1 от 01 марта 2022 года» «О выполнении монтажных работ», без разрешения о возможности пуска ПС в работу соответствующей комиссией, с участием уполномоченного представителя федерального органа исполнительной власти в промышленной безопасности и составления Акта готовности ПС к вводу в работу.

Тем самым допустил нарушения: статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации; пункта 138 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 ноября 2020 года № 461.

- Нуретдинов А.А. -механик грузоподъемных механизмов ООО «Грандкран», являясь, согласно нарядов – допусков руководителем работ, не обеспечил достаточный контроль за подчиненным ему персоналом.

Тем самым нарушил требования: статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации; пункта 21 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 декабря 2020 года № 883н.

- Якуненко А.А. - механик по ремонту и обслуживанию грузоподъемных механизмов ООО «Грандкран», являясь согласно нарядов- допусков исполнителем работ, не обеспечил достаточный контроль за подчиненным ему персоналом.

Тем самым нарушил требования: статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации; пункта 200 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 ноября 2020 года № 461; пункта 21 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 декабря 2020 года № 883н.

- <данные изъяты> - машинист крана ООО «Грандкран» по неустановленной комиссией причине допустил движение крана.

Тем самым нарушил требования: пунктов 2.1.22,3.1.9 раздела 5 Инструкции № 015 по охране труда для машиниста крана ООО «Грандкран».

Факта грубой неосторожности в действиях <данные изъяты> комиссией в ходе расследования несчастного случая на производстве не установлено.

В ходе проверки по расследованию несчастного случая на производстве, в том числе, у работников ООО «Грандкран» <данные изъяты> <данные изъяты> 03 марта 2022 года истребованы объяснительные, оформлены протоколы опроса очевидцев несчастного случая, составлен протокол осмотра места несчастного случая от 05 марта 2022 года произошедшего 03 марта 2022 года с <данные изъяты>, схема места происшествия несчастного случая, выполнены фотографии места происшествия несчастного случая, проведена экспертиза, по итогам которой 31 мая 2022 года ООО Уральский экспертный центр» составлено заключение технической экспертизы башенного крана КБ-408.21-02, 2006 года выпуска, регистрационный номер П-41159, заводской № 121.

По факту падения 03 марта 2022 года башенного крана на строительной площадке ЖК «Манхеттен», по адресу: г<данные изъяты>, в результате нарушения неустановленными лицами из числа сотрудников ООО «Грандкран» правил безопасности при проведении работ, повлекшей по неосторожности смерть машиниста крана <данные изъяты>, 01 апреля 2022 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

В настоящее время уголовное дело в отношении Величкина С.А., Пережогина А.Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации находится на рассмотрении в Центральном районном суде г. Челябинска.

Кроме того, по данному факту несчастного случая на производстве:

- постановлением по делу об административном правонарушении от 13 октября 2022 года № 56-22-0006, вынесенным заместителем руководителя Ростехнадзора в отношении ООО «Грандкран» Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований в области промышленной безопасности опасного производственного объекта, а именно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности», пунктов 22, 138, 200, 251 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 26 ноября 2020 года № 461;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 13 октября 2022 года № 56-22-0008, вынесенным заместителем руководителя Ростехнадзора в отношении Якуненко А.В., Якуненко А.В., привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 9.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований промышленной безопасности – часть 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности»;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 13 октября 2022 года № 56-22-0009, вынесенным заместителем руководителя Ростехнадзора в отношении Пережогина А.Н., Пережогин А.Н. привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 9.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований промышленной безопасности – часть 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности»;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 13 октября 2022 года № 56-22-0010, вынесенным заместителем руководителя Ростехнадзора в отношении Величкина С.А., Величкин С.А. привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 9.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований промышленной безопасности – часть 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности»;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 13 октября 2022 года № 56-22-0007, вынесенным заместителем руководителя Ростехнадзора в отношении Нуретдинова А.А., Нуретдинов А.А. привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 9.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований промышленной безопасности – часть 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности».

В последующем постановление о привлечении к административной ответственности Величкина С.А. было отменено.

    Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконными и исключении из Акта № 1 о несчастном случае на производстве от 15 июля 2022 года следующих сведений и выводов: «.. кран отъехал к началу пути и остановился» (лист 4 абзац 6); «после того как бригада закрепила новый участок пути, с ранее уложенного кранового пути были сняты выключающие линейки (копиры)» (лист 4 абзац 6); «<данные изъяты> машинист крана ООО «Грандкран» - по неустановленной комиссией причине, допустил движение крана, тем самым допустил нарушения требований...», суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 227, 229, 229.2, 229.3, 230, 231 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из Акта о несчастном случае на производстве № 1 следует, что длина рельсового пути для производства работ по строительству жилого дома должна составлять 93,75 метров. На месте производства работ, для монтажа башенного крана КБ-408.21-02, согласно РД 22-28-35-99 «Конструкция, устройство и безопасная эксплуатация рельсовых путей башенных кранов», был уложен крановый пусть 25 метров и передан в эксплуатацию по Акту сдачи приемки рельсового пути. На данном участке кранового пути и был произведен монтаж указанного крана, что никем не оспаривалось и ничем не опровергалось.

В просмотренной в судебном заседании видеозаписи вся протяженность данного пути не просматривается.

Как следует из заключения технической экспертизы крана башенного КБ-408.21-02,2006 года выпуска, рег. № П-41159, зав. № 121, проведенной ООО «Уральский экспертный центр» в рамках расследования несчастного случая на производстве, эксперты пришли к выводу о том, что техническое состояние крана башенного КБ-408.21-02,2006 года выпуска, рег. № П-41159, зав. № 121 – неработоспособное. Видимых повреждений электрооборудования не обнаружено, за исключением разрушенного при падении электрооборудования кабины крана. Признаков «залипания» контактов при внешнем осмотре доступных элементов силового оборудования и контактов управления не обнаружено.

Состояние кранового пути- неисправное. Устройство кранового пути не завершено. Контролируемые параметры до падения крана элементов не соответствуют требованиям федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Проект производства работ «Объект: г. Челябинск, Центральный район ул. Труда». Строительство жилого дома № 13, производство работ 2-мя башенными кранами КБ-408.21, Lстр =30,0 м. 04-02.2022-2 ППР» (не соответствует требованиям колея пути, разность высотных отметок, уклон рельсовых нитей). Отсутствуют тупиковые упоры со стороны упавшего крана. Отсутствуют ограничители передвижения (копиры). Отсутствует видимое заземление пути. Не подпитан рубильник. Отсутствует итоговая документация по качеству монтажа рельсового пути. В связи с наличием значительных уклонов рельсовых нитей на участках 23-25, 21-19, 9-7 (обозначения точек по приложению № 5 и Приложению № 6) теоретически возможно самопроизвольное движение крана по уклону пути при «распущенных» тормозах механизма передвижения крана – на участках 25-24, 9-7 в сторону строящегося здания, на участке 21-19 – в сторону упавшего крана. На участке 19-17 самопроизвольное движение крана исключено в связи с противоположным направлением уклонов на нитках рельсов. При отрегулированных тормозах механизма передвижения крана самопроизвольное передвижение крана по уклону пути невозможно на всем протяжении.

Как следует из указанного заключения достоверно оценить состояние механизмов крана, находящегося в неработоспособном состоянии, не представилось возможным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указание направления движения крана перед падением как «к началу пути» является корректным. Более того, сторона истца не указала, каким образом она просит, что бы было отражено направление движения крана перед падением.

Факт отсутствия выключающих линеек (копиров) в момент падения крана КБ 408.21-02 установлен. При этом, оспариваемым актом было установлено, что после того, как бригада закрепила новый участок пути, с ранее уложенного кранового пути были сняты выключающие линейки (копиры). Стороной истца не доказано, что выключающие линейки (копиры) изначально отсутствовали.

Более того, как следует из заключения эксперта ООО «Экспертиза. Диагностика. Сервис» № 6743, выполненного в рамках уголовного дела, причиной падения башенного крана явилось отсутствие на крановом пути тупиковых упоров и отключающих линеек, и, как следствие свободное перемещение крана с участка смонтированного пути на участок с отсутствующим крановым путем.

Между тем, приговор суда по указанному уголовному делу не постановлен. В рамках настоящего гражданского спора суд не может давать оценку законности действий сотрудников организации ответчика по демонтажу выключающих линеек (копиров).

Факт грубой неосторожности со стороны <данные изъяты> комиссией по расследованию несчастного случая на производстве установлен не был. Между тем, с учетом заключения экспертов ООО «Уральский экспертный центр», отсутствию записей в день падения крана в блокноте <данные изъяты>, о неисправностях крана, суд апелляционной инстанции счел, что оснований для исключения из Акта о несчастном случае на производстве № 1 фразы о том, что <данные изъяты> машинист крана ООО «Грандкран» - по неустановленной комиссией причине, допустил движение крана, тем самым допустил нарушения требований..., не имеется. Выводы экспертов по экспертизам, проведенным в рамках уголовного дела, также не подтверждают доводы стороны истца о том, что движение башенного крана произошло самопроизвольно без участия <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворения требования истца о необходимости включения в Акт № 1 о несчастном случае на производстве от 15 июля 2022 года сведений о том, что кран выполнил поворот в сторону строящегося дома, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено допустимых доказательств, каким образом указание на это может повлиять на выводы, изложенные в Акте. Ни один из экспертов (ни в рамках расследования несчастного случая на производстве, ни в рамках уголовного дела) не указывает, что какие –либо маневры крана могли находиться в причинно- следственной связи с произошедшим. В Акте не установлено, что кран уехал в начало пути, установлено, что указание на «начало пути» означает направление движения крана перед падением. Более того, истец не указал, каким образом указание в Акте на поворот крана исключит/опровергнет сведения о том, что был перерыв в работе крана; что кто-то из монтажников мог думать, что крановщик спустился с крана и пошел отдыхать.

        Не находя оснований для включения в Акт № 1 о несчастном случае на производстве сведений о том, что с нарядом-допуском на производство работ № № 5 и 6, и с приказом № 44 о назначении на монтаж и обслуживание КБ 408.21 зав. № 121 <данные изъяты> ознакомлен не был» (лист 7 абзац 9 пункт 13), суд апелляционной инстанции исходил из того, что тот факт, что <данные изъяты> не был ознакомлен с приказом от 17 февраля 2022 года     № 44 «О назначении на монтаж и обслуживание КБ 408.21 зав. № 121» подтверждается самим приказом, более того, указанное обстоятельство установлено в Акте о несчастном случае на производстве (пункт 24 Акта); из нарядов-допусков на производство работ № № 5, 6 усматривается, что <данные изъяты> с ними ознакомлен не был. Между тем, указанным Актом установлено, что указанные наряды –допуски были разработаны Величкиным С.А. в нарушение требований действующего законодательства, в связи с чем отсутствие в Акте № 1 указаний на ознакомление <данные изъяты> с указанными нарядами –допусками правового значения не имеет.

Отказывая во включении в Акт № 1 о несчастном случае на производстве сведений и выводов о том, что «Механик по ремонту и обслуживанию грузоподьемных механизмов Якуненко А.В. аттестацию специалистов ООО «Грандкран» в объеме, соответствующем должностным обязанностям в Территориальной аттестационной комиссии Уральского управления Ростехнадзора, не прошел (Выписка из протокола от 18 января 2022 года № 56-22-211)» (лист 9 абзац 3 пункт 23), суд апелляционной инстанции исходил из того, что Якуненко А.В. руководителем организации не является, должностным лицом, на которое возложены функции по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности не является, в связи с чем, не обязан проходить аттестацию в территориальной комиссии Ростехнадзора. Данная аттестация им пройдена у работодателя.

Отказывая во включении в Акт № 1 о несчастном случае на производстве указание четвертого очевидца несчастного случая (лист 10 пункт 8.4. Акта), суд апелляционной инстанции исходил из того, что из просмотренной видеозаписи видно, что в месте падения крана были очевидцы, при этом идентифицировать их по видеозаписи суду не представилось возможным. Между тем, ни сторона истца, ни сторона ответчика, ни третьи лица не указали фамилию, имя, отчество четвертого очевидца, пояснили, что не знают. Никто ни опрошенных лиц, в рамках расследования несчастного случая на производстве, в рамках уголовного дела также не указал данные четвертого очевидца. Стороной истца не предоставлено доказательств, что ответчики скрывают данное обстоятельство, в связи с чем, указание в акте на наличие еще одного очевидца без указания его фамилии, имени и отчества на обстоятельства, изложенные в данном акте, не повлияет.

Отказывая во включении в Акт № 1 о несчастном случае на производстве сведений и выводов о том, что ООО «Грандкран» допущена эксплуатация башенного крана КБ-408.21-02 с превышением его нормативного срока службы без наличия заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления, что является нарушением пунктов 22 и 251 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (лист 11, пункт 9.1 б Акта), Величкин С.А. «... также допустил эксплуатацию ПС с превышением нормативного срока службы без заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления…. » (лист 14 пункт 10.2 Акта), суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт того, что ООО «Грандкран» допущена эксплуатация башенного крана КБ-408.21-02 с превышением его нормативного срока службы без наличия заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления, а также факт того, что Величкин С.А. допустил эксплуатацию ПС с превышением нормативного срока службы без заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления, установлен оспариваемым Актом. По данному факту, в том числе, Общество было привлечено к административной ответственности, а в отношении Величкина С.А. возбуждено уголовное дело, которое находится на рассмотрении в суде. При этом в Акте не установлено, что кран на данном участке монтировался с целью производства экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления.

        Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в принятии доказательств, на которые ссылалась сторона истца, отказано в назначении судебной экспертизы с целью подтверждения заявленных истцом доводов, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела все заявленные стороной истца ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств признана судом апелляционной инстанции достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения заявленных требований, с учетом требований относимости и допустимости.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что судом проигнорировано заявление истца о подложности протоколов опроса очевидцев, его изучение проведено формально, в результате чего судом не были установлены существенные для правильного разрешения спора обстоятельства является несостоятельным.

Так, комиссия по расследованию несчастного случая вела свою работу в период с 04 марта 2022 по 16 июля 2022 года, очевидцы и лица, допустившие нарушения давали свои объяснения и опрашивались членами комиссии, результаты опросов были оформлены протоколами опросов, форма которых установлена постановлением Минтруда от 24 октября 2002 года №73 (формы 1-9) (документ действовал на момент расследования, утратил силу 31 августа 2022 года).

В протоколах опросов очевидцев происшествия <данные изъяты> от 18 марта 2022 года имеются подписи опрашиваемых, а также лиц, проводивших опрос - членов комиссии представителя Уральского управления Ростехнадзора Тулупова М.В., представителя ФСС <данные изъяты>., специалистом по охране труда <данные изъяты>

Таким образом, позиция истца о том, что указанные протоколы являются подложными не подтверждается документально, а тот факт, что очевидцы и лица, допустившие нарушения давали свои объяснения опрашивались в течение нескольких дней в ходе расследования, а протоколы опросов были оформлены 18 марта 2022 года, не свидетельствуют об их подложности, а также не свидетельствуют о недостоверности содержащихся в них сведений.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции рассмотрен данный довод истца о фальсификации доказательств (протоколов опроса очевидцев), он получил надлежащую правовую оценку.

Довод кассационной жалобы о непрохождении Якуненко А.В. аттестации в области промышленной безопасности не основан на нормах права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 Федерального закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» аттестация работников в области промышленной безопасности проводится аттестационными комиссиями, формируемыми федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности, или аттестационными комиссиями, формируемыми организациями, осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности.

Порядок подготовки и аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2019 года №1365 (действовал на момент составления акта).

Согласно пункту 5 постановления в территориальных аттестационных комиссиях проходят первичную и периодическую аттестацию:

1)    члены аттестационных комиссий организаций и иные указанные в подпунктах «а» и «б» пункта 2 настоящего Положения работники (за исключением работников организаций, обеспечивающих безопасность государства), а именно: а) руководители организаций (обособленных подразделений организаций), осуществляющих проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасных производственных объектов, а также изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, проектирование, строительство, капитальный ремонт, эксплуатацию, реконструкцию, консервацию и ликвидацию, а также техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт гидротехнических сооружений, эксплуатацию объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок, в отношении которых осуществляется федеральный государственный энергетический надзор в сфере электроэнергетики, и оперативно-диспетчерское управление в электроэнергетике, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие профессиональную деятельность, указанную в настоящем подпункте; (в ред. до 28 апреля 2022 года);

2)    должностные лица, на которых возложены функции по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, эксплуатационного контроля и контроля за показателями состояния гидротехнических сооружений, контроля за соблюдением требований безопасности при эксплуатации объектов электроэнергетики, авторского надзора в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, гидротехнических сооружений, объектов электроэнергетики, строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта опасных производственных объектов, гидротехнических сооружений, объектов электроэнергетики;

3)    указанные в подпункте «в» пункта 2 настоящего Положения работники (за исключением работников организаций, обеспечивающих безопасность государства) - в случаях, если в организациях не сформированы аттестационные комиссии организаций.

Вместе с тем, Якуненко А.В. не является руководителем организации (обособленных подразделений организаций), осуществляющих проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение и т.д., не является должностным лицом, на которое возложены функции по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, эксплуатационного контроля и контроля за показателями состояния гидротехнических сооружений, контроля за соблюдением требований безопасности при эксплуатации объектов электроэнергетики, авторского надзора в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, гидротехнических сооружений, объектов электроэнергетики, строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта опасных производственных объектов, гидротехнических сооружений, объектов электроэнергетики, а также не является членом аттестационной комиссии организации.

Таким образом, проходить аттестацию в территориальной комиссии Ростехнадзора Якуненко А.В. в силу требований закона, не обязан.

Также вопреки доводам жалобы о том, что необходимо включить в спорный акт расследования вывод о том, что Величкин С.А. допустил эксплуатацию башенного крана с превышением нормативного срока службы без заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления, выводы о нарушении требований промышленной безопасности со стороны Величкина С. А. в части эксплуатации крана без заключения экспертизы промышленной безопасности установлены комиссией и зафиксированы в спорном акте расследования, за указанное нарушение Величкин С.А. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ. Постановление было отменено Центральным районным судом г. Челябинска на основании протеста прокурора в связи с предъявлением Величкину С.А. обвинения по уголовному делу.

Указанному обстоятельству была дана оценка судом апелляционной инстанций.

Довод жалобы о необходимости исключения из спорного акта вывода о снятии выключающих линейных устройств (копиров) после закрепления бригадой нового участка отклоняется судебной коллегией, поскольку вывод о том, что после того как бригада закрепила новый участок пути с ранее уложенного кранового пути были сняты выключающие линейки (копиры) однозначно сделан на основании предоставленных очевидцами объяснений, при этом истцом не предоставлены допустимые доказательства недостоверности предоставленных при опросе показаний свидетелей.

Иные доводы кассационной жалобы, указывающие на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, со ссылкой на то, что материалами дела установлено, что падению крана предшествовало то, что кран пришел в движение, при этом вследствие чего кран пришел в движение ни одним документом достоверно не установлено, доказательств того, что кран был приведен в движение действиями <данные изъяты> материалы дела не содержат, следовательно, у суда отсутствовали основания для отказа в исключении из Акта выводов о наличии в действиях <данные изъяты> нарушений обязательных требований; судом необоснованно отклонены требования истца о приведении содержания Акта в соответствие с фактическими обстоятельствами несчастного случая; наряд-допуск № 5 на производство работ повышенной опасности был выдан 17 февраля 2022 года на монтаж подкрановых балок и монтаж (демонтаж) крана КБ 408.21, при этом присутствуют подписи всех работников, принимавших участие в данных работах, кроме <данные изъяты>, что является нарушением пункта 251 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; приказ    № 44 содержит графу для подписи <данные изъяты>, однако подписи крановщика нет, указанный факт установлен, однако во включении его в Акт судом отказано; кран уже был смонтирован и эксплуатировался на этой же площадке с превышением нормативного срока службы, что позволяло и обязывало ООО «Грандкран» провести в его отношении экспертизу, однако данные меры не предпринимались. Вместо этого кран был демонтирован и смонтирован снова для продолжения эксплуатации; требование об указании на присутствие при несчастном случае четвертого очевидца несчастного случая связано с тем, что просмотр видеозаписи (по мнению истца) позволяет «разглядеть» четвертого человека (очевидца) в месте производства работ и падении крана, однако в Акте указание об этом отсутствует, по этой причине Комиссия ограничилась опросом только трех очевидцев и не принимала никаких мер по установлению личности и опросу еще одного очевидца несчастного случая, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции обращает внимание заявителя жалобы, на то, что судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что, несмотря на заключение экспертов ООО «Уральский экспертный центр», отсутствие записей в день падения крана в блокноте <данные изъяты> о неисправностях крана, оснований для исключения из Акта фразы о том, что <данные изъяты> машинист крана ООО «Грандкран» по неустановленной комиссией причине, допустил движение крана, тем самым допустил нарушения требований не имеется, поскольку факт грубой неосторожности со стороны <данные изъяты> комиссией по расследованию несчастного случая на производстве установлен не был.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

        Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                   определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бойко Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи