Решение по делу № 2-1590/2022 (2-6847/2021;) от 08.11.2021

    Дело № 2-1590/2022

    УИД 24RS0046-01-2021-009232-97

        Р Е Ш Е Н И Е

           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        22 ноября 2022 года                                                 г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

    с участием заинтересованного лица ФИО5

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Головиной К.О.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, ФИО5 об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО5,

У С Т А Н О В И Л :

    ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО5.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО8 транспортному средству <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. 21.03.2017г. ФИО3 обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев    транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-№ 10.04.2017г. ПАО «Росгосстрах», ввиду непредставления транспортного средства на осмотр, осуществила возврат ФИО8 комплекта документов по заявленному событию. 17.04.2017г. ФИО3 обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости (далее - УТС), неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, а также о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. ПАО «Росгосстрах», рассмотрев заявление (претензию), выплату страхового возмещения не осуществила. Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО3 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах». Решением суда с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО8 взыскано: сумма страхового возмещения в размере 14 435 руб. 44 коп. (в том числе и величина УТС), неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф 7 978 руб. 50 коп., судебные издержки в размере 5 730 руб. 27.11.2018г. ФИО3 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с заявлением о вынесении дополнительного решения о взыскании неустойки в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения по дату фактического исполнения обязательства. Определением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № в удовлетворении заявления ФИО8 о принятии дополнительного решения суда было отказано. Кроме того, в указанном определении Центрального районного суда <адрес> было установлено, что в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения следует отказать, поскольку такое заявление подано после вступления решения суда в законную силу, его удовлетворение повлечет нарушение баланса интересов сторон и принципа правовой определенности. В то же время истец не ограничен и не утратил возможности обращения с самостоятельным исковым заявлением о взыскании неустойки за период со дня вынесения решения суда по день фактической выплаты страхового возмещения. 05.04.2019г. между ФИО8 и ФИО5 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО3 передает, а ФИО5 принимает право требования страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за просрочку выдачи мотивированного отказа в выплате и/или осуществления страховой выплаты, штрафа, убытков, а также право возмещения судебных расходов, в том числе, но не ограничиваясь, уступает права ФИО8 по решению суда, также уступает права и обязанности заявителя по указанному гражданскому делу. 17.10.2019г. определением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № произведена замена истца и взыскателя ФИО8 на ее правопреемника ФИО5 в правоотношении, установленном решением суда. ФИО5 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 42 000 руб. 11.01.2020г. ПАО «Росгосстрах» письмом №/А уведомила ФИО5 о необходимости получения исполнительного листа и дальнейшего его предъявления, для исполнения решения суда. 12.07.2021г. ФИО5 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 173 508 руб. 70 коп. В ответ на запрос ПАО «Росгосстрах» сообщила, что заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения, в связи с пропуском ФИО5 срока для обращения. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги по обращению ФИО5 № № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения финансовой организации решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости в размере 14 435 руб. 44 коп., но, совокупно с неустойкой, взысканной решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в размере 8 000 руб., не более 50 000 руб. Требования ФИО5 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, также платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным (с учетом комиссии банка) оставить без рассмотрения. ПАО СК «Росгосстрах» с указанным решением не согласно, поскольку потребитель ФИО3 реализовала свое право на неустойку в рамках рассмотренного гражданского дела №, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки отсутствуют, так же полагает, что ФИО5 пропустил срок на обращение к финансовому уполномоченному, в связи с чем, просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО5, а в случае отклонения доводов о признании решения незаконным и об отсутствии оснований для признания решения финансового уполномоченного не подлежащим исполнению, изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО5 путем применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до разумных пределов.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, направил письменный отзыв, в соответствии с которым, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Доводы ПАО СК «Росгосстрах» в части пропуска ФИО5 срока предъявления обращения к финансовому уполномоченному и необходимости применения положений ст. 333 ГКРФ несостоятельны, поскольку со дня начала периода начисления неустойки ДД.ММ.ГГГГ и до обращения ФИО5 к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех лет, в связи с чем, рассмотрению финансовым уполномоченным подлежат требования потребителя ФИО5 в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к финансовому уполномоченному, требование ФИО5 в части взыскания неустойки за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным на основании п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ. Также указывает на то, что страховой компанией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу ФИО5 решением финансового уполномоченного, в связи с чем, отсутствуют основания для её снижения.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что решение финансового уполномоченного не исполнено до настоящего времени, основания для удовлетворения требований страховой компании, отсутствуют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений, ходатайств не поступало.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не поступало.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Выслушав заинтересованное лицо ФИО5, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

           В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 06.03.2017, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО8 транспортному средству марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №

Указанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, о чем составлено извещение о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ№.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

21.03.2017г. ФИО9 обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами о произведении страховой выплаты.

17.04.2017г. ФИО3 обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости (далее - УТС), неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, а также о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. ПАО «Росгосстрах», рассмотрев заявление (претензию), выплату страхового возмещения не осуществило.

ФИО3 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах».

17.04.2018г. решением Центрального районного суда <адрес> исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО8 взыскано: сумма страхового возмещения в размере 14 435 руб. 44 коп. (в том числе и величина УТС), неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 7 978 руб. 50 коп., судебные издержки в размере 5 730 руб.

            27.11.2018г. ФИО3 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с заявлением о вынесении дополнительного решения о взыскании неустойки в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Центрального районного суда <адрес> от 27.11.2018г. по гражданскому делу № в удовлетворении заявления ФИО8 о принятии дополнительного решения суда, отказано.

05.04.2019г. между ФИО8 и ФИО5 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО3 передает, а ФИО5 принимает право требования страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за просрочку выдачи мотивированного отказа в выплате и/или осуществления страховой выплаты, штрафа, убытков.

17.10.2019г. определением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № произведена замена истца и взыскателя ФИО8 на ее правопреемника ФИО5 в правоотношении, установленном решением Центрального районного суда <адрес>.

30.12.2019г. ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 42 000 руб.

           11.01.2020г. ПАО «СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило ФИО5 о необходимости получения исполнительного листа и дальнейшего его предъявления либо в Финансовую организацию, либо в банк для исполнения Решения суда.

           12.07.2021г. ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 173 508 руб. 70 коп.

           В ответ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения, в связи с пропуском ФИО5 срока для обращения.

26.08.2021г. ФИО5 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей с заявлением о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги по обращению ФИО5 № № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости в размере 14 435 руб. 44 коп., но, совокупно с неустойкой, взысканной решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в размере 8 000 руб., не более 50 000 руб. Требования ФИО5 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, а также платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным (с учетом комиссии банка), оставлены без рассмотрения.

      С указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» не согласно, в связи с чем, обратилось в суд с указанным заявлением.

            Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что в решении Центрального районного суда <адрес> от 17.04.2018г. и определении Центрального районного суда <адрес> от 27.11.2018г. рассмотрено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, то обращение ФИО5 не подлежит рассмотрению на основании пункта 3 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ (финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), судом отклоняются за необоснованностью, поскольку в решении Центрального районного суда <адрес> рассматривалось требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления заявителя о принятии дополнительного решения суда, в том числе в части взыскания неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения, было отказано лишь по тем основаниям, что заявление подано ФИО5 после вступления решения суда в законную силу, а потому финансовый уполномоченный рассмотрел в данной части требование о взыскании неустойки за период с 18.04.2018г.

Кроме того, со дня начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ) и до обращения ФИО5 к финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет, в связи с чем, рассмотрению Финансовым уполномоченным подлежали требования ФИО5 в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к Финансовому уполномоченному, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала указанного трехгодичного периода) начисляемой на сумму выплаты страхового возмещения и величины У№ руб. 44 коп.

Таким образом, требования ФИО5 в части взыскания неустойки за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, не подлежали рассмотрению Финансовым уполномоченным на основании пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

Несогласие заявителя с выводами Финансового управляющего, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм права, в связи с чем, в удовлетворении требования о признании решения финансового уполномоченного № У-21-124678/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным следует отказать.

Разрешая доводы финансовой организации относительно применения положений ст. 333 ГК РФ ко взыскания неустойки

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая разъяснения, данные в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обстоятельства того, что заинтересованным лицом были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с учетом заявленного периода неустойки (с 2018 года) и по дату фактического исполнения финансовой организацией решения Центрального районного суда г. Красноярска от 17.04.2018, даты принятого финансовым уполномоченным такого решения (октябрь 2021 года), суд считает, что оснований для снижения взысканной неустойки, которая ограничена решением финансового уполномоченного до 50 000 руб., не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности и законности принятого по обращению ФИО5 решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для отмены либо изменения которого, по доводам заявителя, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, ФИО5 об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО5, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий судья                                                       Ю.В. Солодовникова

            Мотивированное решение составлено 12 января 2023 года

            Копия верна

            Председательствующий судья                                                       Ю.В. Солодовникова