Решение по делу № 11-78/2018 от 17.07.2018

№

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Лашуниной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МВД России на определение и.о. мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района Московской - мирового судьи 325 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности,

установил:

МВД РФ обратилось с иском о возмещении вреда в порядке регресса и с учетом уточнённых исковых требований просит взыскать солидарно с ФИО6 пользу Российской Федерации в лице МВД РФ в порядке регресса 30 ООО рублей. Требования мотивирует тем, что решением Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. При удовлетворении требований ФИО10 учтены доказательства, подтверждающие незаконность действий (бездействий) заместителя начальника СУ при УВД по г.о.Подольск и Подольскому муниципальному району ФИО11 и следователя СУ при УВД по г.о.Подольск и Подольскому муниципальному району ФИО7В. в рамках расследования уголовных дел № и №. Решение Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, денежные средства в указанном размере перечислены на расчетный счет ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи истец полагает, что МВД РФ от имени Российской Федерации имеет право регресса к ФИО8

Определением мирового судьи гражданское дело передано по подсудности в Подольский городской суд Московской области.

Не согласившись с определением мирового судьи, МВД России подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности.

В судебное заседание явился представитель МВД России, доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене определения мирового судьи, полагал, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В порядке п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (требование ч. 3 и 4 ст. 33 Федерального закона «О полиции»).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

Таким образом, по смыслу приведенных норм материального права, МВД Российской Федерации выступает от имени Российской Федерации, в связи с чем на данные правоотношения распространяются нормы трудового законодательства, а поскольку к спорным правоотношениям сторон подлежат применению, в том числе, нормы трудового законодательства, соответственно, спор подсуден районному суду.

В порядке п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о передаче дела по подсудности.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района Московской - мирового судьи 325 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу МВД России - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                               Л.Н. Терехова