Решение от 24.12.2014 по делу № 12-363/2014 от 18.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 24 декабря 2014 года

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Кузьмин Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <№> Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> жалобу защитника Щ, поданную в защиту интересов Щ на постановление мирового судьи судебного участка <№> Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Красносельский районный суд <адрес> поступила жалоба, поданная в срок, предусмотренный ст.30.3. КоАП РФ, в которой заявитель просит отменить постановление мирового судьи, вынесенное незаконно и необоснованно, а именно: дело не было рассмотрено всесторонне и в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка <№> Санкт-Петербурга от <дата> Щ был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.1 Кодекса РФ об АП, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 08 (восемь) месяцев.

Щ о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлен телеграммой и телефонограммой, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, на основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6. Кодекса РФ об АП, суд принимает решение о рассмотрении жалобы на постановление по административному делу в его отсутствие.

Защитник Щ по доверенности - Щ о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлен телеграммой и телефонограммой, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, на основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6. Кодекса РФ об АП, суд принимает решение о рассмотрении жалобы на постановление по административному делу в его отсутствие.

Исследовав имеющиеся материалы, проверив дело в полном объеме, суд установил.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протокола <адрес> об административном правонарушении от <дата> Щ управлял автомобилем «Камаз», г/н М-597-МН-178, находясь в состоянии опьянения, двигался по <адрес> в д. Малое Верево в <адрес>, чем нарушил п. 2.7. ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ об административном правонарушении.

Мировым судьей дана надлежащая оценка протоколу об административном правонарушении, поскольку никаких возражений по поводу составления протокола и его содержания в момент его составления и позднее Щ не заявлял. Протокол Щ подписан, при этом инспектором разъяснены ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, суд приходит к мнению, что указанный протокол является допустимым доказательством и при его составлении не допущено нарушений прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Согласно протокола <адрес> Щ в порядке ст. 27.12. КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством в связи с признаками опьянения. Эти обстоятельства подтверждаются подписями самого Щ и двух понятых.

Указанный протокол по делу составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует, в том числе требованиям ст.28.2. КоАП РФ, все сведения, необходимые для оценки его как доказательства и правильного разрешения дела, в нем отражены, они логичны и последовательны.

В ходе совершения процессуальных действий по отстранению водителя от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как усматривается из протоколов, присутствовали понятые, которые замечаний по вышеуказанным процедурам либо возражений о нарушении инспектором ДПС порядка отстранения водителя от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не выразили, подтвердив изложенные в протоколах обстоятельства своими подписями.

Из акта <№> от <дата> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством следует, что у Щ установлено состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности с учётом требований ст.ст. 26.2., 26.11. Кодекса РФ об АП.

В постановлении мировой судья обоснованно указал, что нашёл вину Щ установленной, исходя из перечисленных в постановлении доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Основания не доверять представленным доказательствам отсутствуют.

Основания для переоценки сделанных мировым судьей выводов отсутствуют.

Таким образом, довод защитника о вынесении постановления без учета обстоятельств дела и рассмотрении его не в полном объеме, является не состоятельным, доказательно не подтвержден, при этом мировым судьёй юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности, правильно применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ в пределах санкции статьи 12.8. ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1. ч.1, ст. 30.6., ст. 30.7. ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.8. ░.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 08 (░░░░░░) ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12. ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: