Решение от 17.01.2017 по делу № 33а-163/2017 (33а-4590/2016;) от 23.12.2016

Дело № 33а-4590 Судья Ткаченко И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 года г.Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Юрковой Т.А., Епихиной О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя административных истцов Зырянова О.В., Зыряновой Ю.О., Зыряновой Д.О. по доверенностям Сладких Л.С. на определение Киреевского районного суда Тульской области от 26 октября 2016 года, которым представителю административных истцов Зырянова О.В., Зыряновой Ю.О., Зыряновой Д.О. по доверенностям Сладких Л.С. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по административному иску Зырянова О.В., Зыряновой Ю.О., Зыряновой Д.О. к судебному приставу-исполнителю ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области Голиковой О.И., ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Бугакова О.А., судебная коллегия

установила:

представитель административных истцов Зыряновых О.В., Ю.О., Д.О. по доверенностям Сладких Л.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что 6 сентября 2016 года определением Киреевского районного суда Тульской области прекращено производство по административному исковому заявлению Зырянова О.В., Зыряновой Ю.О., Зыряновой Д.О. к судебному приставу-исполнителю ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области Голиковой О.И., ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Производство по вышеуказанному административному делу было прекращено, поскольку заявленные административные требования сторона административного истца не поддерживала в связи с добровольным их удовлетворением административными ответчиками после предъявления административного искового заявления. Полагал, что при данных обстоятельствах все понесенные административными истцами по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с административного ответчика. Также указал, что заинтересованное лицо ООО «Жилищная компания», как лицо, участвующее в деле, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности в соответствии с действующим законодательством. Однако возражений на административное исковое заявление оно не представило, своего представителя для участия в судебных заседаниях не направило, что свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами, невыполнении своих процессуальных обязанностей.

По изложенным основаниям с учетом уточнения заявления, просил взыскать в пользу Зыряновой Д.О. понесенные административными истцами по административному делу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, комиссию банка в сумме <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> с УФССП России по Тульской области и/или ООО «Жилищная компания», распределение судебных расходов произвести по усмотрению суда, перечислив денежные средства на счет получателя Зыряновой Д.О.

Административные истцы Зырянов О.В., Зырянова Ю.О., Зырянова Д.О. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения заявления извещались надлежащим образом, доверили представлять свои интересы Сладких Л.С.

В судебном заседании представитель административных истцов Зыряновых О.В., Ю.О., Д.О. по доверенностям Сладких Л.С. поддержал заявление о взыскании судебных расходов, просил его удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области Голикова О.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности Маркелова Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов, пояснив, что в данной конкретной ситуации судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», а не удовлетворял требования заявителя в добровольном порядке. Считала, что административное исковое заявление было предъявлено стороной административного истца преждевременно. Полагала, что в данном случае оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов не имеется. Доказательств в подтверждение своей позиции стороной заявителя не представлено. Представленные документы не подтверждают расходы административных истцов именно по данному административному делу по административному иску о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поступившему в суд 18 августа 2016 года.

Административный ответчик ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения заявления извещался.

Заинтересованные лица ООО «Жилищная компания», ООО «АК Шварцевский» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, месте и времени рассмотрения заявления извещались.

На основании ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Определением Киреевского районного суда Тульской области от 26 октября 2016 года представителю Зыряновых О.В., Ю.О., Д.О. по доверенностям Сладких Л.С. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе представителем Зырянова О.В., Зыряновой Ю.О., Зыряновой Д.О. по доверенностям Сладких Л.С. ставится вопрос об отмене определения судьи Киреевского районного суда Тульской области от 26 октября 2016 года, как незаконного и необоснованного.

На основании ст.315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы на определение Киреевского районного суда Тульской области от 26 октября 2016 года осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса на основании части 3 статьи 315 КАС РФ настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Конституционный Суд РФ в Определении от 19 января 2010 года №88-О-О выразил правовую позицию, согласно которой возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 1 Постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного процесса.

В силу пункта 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 6 сентября 2016 года Киреевским районным судом Тульской области постановлено определение о прекращении производства по делу по административному иску Зырянова О.В., Зыряновой Ю.О., Зыряновой Д.О. к судебному приставу-исполнителю ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области Голиковой О.И., ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в связи с отказом стороны административного истца от административных исковых требований. Данное определение вступило в законную силу.

Представление интересов Зыряновых О.В., Ю.О., Д.О. в судебных заседаниях при рассмотрении вышеуказанного административного дела осуществлял Сладких Л.С., действующий на основании доверенностей, что подтверждено материалами дела.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Зыряновой Д.О. была оплачена услуга представителя за составление документов в суд (административное исковое заявление, заявление об уточнении административного искового заявления, ходатайство о приобщении письменных доказательств, заявление о прекращении производства по делу) и за ведение дела в суде первой инстанции, в общем размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области взыскателями Зыряновой Д.О., Зыряновым О.В., Зыряновой Ю.О. в лице их представителя по доверенностям Сладких Л.С. были поданы заявления о возбуждении исполнительных производств с приложением соответствующих исполнительных документов (исполнительных листов). В указанных заявлениях были изложены требования о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ООО «Жилищная компания»; о перечислении денежных средств, полученных с должника, на счет Зыряновой Д.О.; о наложении ареста на имущество должника ООО «Жилищная компания» в целях обеспечения исполнения требований об имущественных взысканиях, содержащихся в исполнительных листах; об установлении для должника ограничений, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО «Жилищная компания», взы░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░). ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░». ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 36 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ №229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №229-░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░.░., ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░.░., ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 316 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░